Приговор № 1-32/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело №1-32/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000185-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 12 марта 2021 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Огнева А.С.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО1, представившего удостоверение №2560 и ордер №27764, по назначению суда,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Решением (судебным приказом) мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области №хх от 16.05.2016 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына К. ххх года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16.05.2016 и до его совершеннолетия. На основании судебного приказа №ххх от 16.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ххх от 24.05.2016, о чем он был своевременно поставлен в известность. За неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-сына К. ххх года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области №ххх от 22.05.2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком сорок часов. ФИО2 зная о наличии обязанности по уплате алиментов, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, являясь трудоспособным, в нарушение решения суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К., вновь, в период с 03.06.2020 по 27.10.2020, в отсутствие на то уважительных причин, умышленно, отказался от исполнения решения суда по выплате алиментов в установленном размере и тем самым от обеспечения материальных условий для физического, интеллектуального и нравственного развития личности своего несовершеннолетнего ребенка, в результате чего образовалась задолженность по алиментам на сумму 58 897 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 97 копеек, определенная в соответствии с ч.4 ст.113 Семейного Кодекса РФ, как лицу, не работавшему и не представившему документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Общая задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка К. по состоянию на 27.10.2020 составила 434 693 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 61 копейка.

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием предъявленным обвинением ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела, подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего –А., ранее представленным заявлением, подтверждённым впоследствии телефонограммой по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не возражали.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ относится к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд, убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в том, что предъявленное обвинение ФИО2 понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №223 от 27.01.2021 ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено (т.1 л.д.156-157).

Заключение экспертов, а также адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания.

При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против семьи и несовершеннолетнего, относящийся к категории небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ). Задолженность по алиментам не погашена.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО2 по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.133).

ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра по месту постоянного жительства не состоит, у врача нарколога состоит с 2007 года с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия (т.1 л.д.144). Трудоспособен, не женат, имеет несовершеннолетнего сына К. ххх года рождения. В период прохождения срочной военной службы с хх по хх принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе. Ветеран боевых действий, является получателем ежемесячной денежной выплаты.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, была изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля очевидца преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2 преступление (неуплата алиментов) совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка сына Кирилла, районный суд, также не усматривает оснований для применения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ему и пункта "г" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому районный суд признает: признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о возможности определения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.157 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, поскольку назначение данного наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного им общественно опасного деяния и данных о его личности, в том числе, свидетельствующем о том, что он не имеет противопоказаний к труду, сможет обеспечить достижение целей наказания, по восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и тем самым будет соответствовать закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. l ст.157 УК РФ, определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО2 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы осужденного ФИО2 по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов