Решение № 12-39/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024

УИД № 80RS0001-01-2024-000166-04


РЕШЕНИЕ

п. Агинское «24» июня 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-236-23-ТПР/12-296-И/73-211 от 22.01.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ТПР/12-296-И/73-211 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «РЖД» подал жалобу, в которой указал, что в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения, за которые ОАО «РЖД» трижды было привлечено к административной ответственности. Поскольку административные правонарушения выявлены в ходе одного надзорного мероприятия, административное наказание подлежало назначению в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого наказания.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по административному правонарушению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из абзаца 5 п. 10, п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» следует, что в обязанности работодателя входит организация учета и контроля за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя.

Выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде).

В силу п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» осмотр, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений (за исключением ручного инструмента) должны выполняться квалифицированными работниками, назначенными работодателем ответственными за содержание в исправном состоянии конкретных видов инструмента, либо должны осуществляться по договорам, заключаемым со специализированными организациями.

Из материалов проверки следует, что на участке АКП имеется кран-укосина, у которой нарушена периодичность осмотра, проверки, испытания и технического освидетельствования. Электрогазосварщику ФИО2 в ноябре 2023 года не выданы твердое туалетное мыло в количестве 300 гр. в месяц, средства гидрофильного действия в количестве 100 мл, электрогазосварщику ФИО3 в сентябре, ноябре 2023 года не выданы твердое туалетное мыло в количестве 300 гр. в месяц, средства гидрофильного действия в количестве 100 мл.

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В этой связи вывод должностного лица о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ОАО «РЖД» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого наказания, за все выявленные в ходе проверки нарушения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение периодичности осмотра, проверки, испытания и технического освидетельствования крана-укосины, за отсутствие учета и контроля за выдачей работникам смывающих и обезвреживающих средств; по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по оказанию первой помощи пострадавшим; по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершены разные действия и бездействия, содержащие составы административных правонарушений. Причем то обстоятельство, что правонарушения были выявлены должностными лицами государственной инспекции труда в рамках одной проверки, само по себе не может служить основанием для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ТПР/12-296-И/73-211 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов