Решение № 12-39/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суда Клинов Александр Анатольевич, при секретаре Чурсиной И.Б. рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2024 года, которым К. А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Кошман подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, считая постановление незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, в частности он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив прошел его, также не отказывался от сдачи биологического образца для проведения исследований, по физиологическим причинам не смог этого сделать, что необоснованно было признано врачом как отказ от прохождения освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования имеет множество неточностей, не содержит необходимые сведения, сам акт ему в нарушение законодательства выдан не был, копию он получил позже в медицинском учреждении и копия разнится с оригиналом, представленным в материалы дела. Мировым судьей не исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются неоговоренные исправления, не дана им оценка, отсутствуют в полном объеме видеозаписи обеспечительных мер производства по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кошман и его защитник доводы жалобы поддержали, Кошман суду пояснил, что он действительно прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, с результатами которого был не согласен, затем проследовал в медицинское учреждение, где также прошел осмотр врача, дважды продул в алкотектор, с результатами его показаний был согласен, затем врач изготовил акт освидетельствования, но позже врач вспомнил о необходимости сдать на анализ образец мочи, сотрудник ГИБДД выдал ему емкость, они проследовали в туалет, там он по физиологическим причинам не смог сдать анализ, о чем сообщил врачу, от сдачи образцов не отказывался, однако врач попросил поставить его подпись в пустой графе бланка, что он и сделал, после этого врач внес запись об отказе от отбора проб, хотя в больнице он пробыл достаточное время, чтобы иметь возможность сдать анализ. Акт медицинского освидетельствования ему выдан не был, позже он путем запроса получил его копию, содержание которой не соответствует содержанию оригинала. Чеки алкотектора он не подписывал, они не позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Заслушав правонарушителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

25.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев, поскольку Кошман 21.07.2024 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; чеками алкотектора, CD-диском; карточкой водителя и списком административных правонарушений, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кошман находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кошман было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кошман был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кошман медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования – 0, 586 мг/л, а в результате второго – 0,574 мг/л (л.д. 8 оборот).

Таким образом, действия Кошман образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД присутствовал при проведении медицинского освидетельствования о нарушении установленного порядка не свидетельствуют, суждения о том, что он мог повлиять на ход и результаты медицинского освидетельствования в отношении Кошман, являются надуманными.

В данном случае при наличии законных оснований в медицинской организации, имеющей лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку проведено медицинское освидетельствование Кошман, в отношении которого проводились исследования (в частности, производился отбор выдыхаемого воздуха). При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0,586 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0,574 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся сомнения в части соответствия показаний даты и времени прибора, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, устранены в ходе рассмотрения дела. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи технического средства измерений, запись времени проведения освидетельствования в акте указана врачом на основании реального времени ее проставления, а не показаний прибора, что позволяет сделать вывод о том, что данные исследования проводились именно в отношении Кошман с соблюдением установленного порядка.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Принимая во внимание, что измерения выдыхаемого воздуха проведены надлежащим техническим средством измерений, при вынесении медицинского заключения полученные результаты измерений обоснованно должны быть приняты как достоверные, самим Кошман результаты средства измерения не оспаривались.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся, соответствующая проба на химико-токсикологические исследования не направлялась, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которое могло бы повлечь признание акта недопустимым доказательством по делу.

Непроведение данных исследований не ставит под сомнение факт проведения иных исследований, совершенных с соблюдением установленного порядка, достоверность полученных в их ходе результатов. Данные результаты (в частности положительный результат повторного исследование выдыхаемого воздуха) уже достоверно подтверждают факт нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного).

Полученные сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указывают на то, что у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование имелись законные основания для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения". Вынесение подобного медицинского заключения полностью соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии сведений о достоверно установленном положительном результате повторного исследования выдыхаемого Кошман воздуха на наличие алкоголя, обоснованность такого медицинского заключения сомнений не вызывает.

Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Кошман сведения, в том числе он содержит сведения об освидетельствуемом лице, о медицинской организации, о медицинском работнике, о проведенных исследованиях (в том числе о техническом средстве измерений, при помощи которого происходило исследование выдыхаемого воздуха), обоснованное медицинское заключение, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать медицинской организации, существенного нарушения порядка его оформления не допущено. Доводы об обратном несостоятельны.

В настоящем случае допущенные в акте неточности, неясности и описки в ходе рассмотрения дела устранены. При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Кошман в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Кошман, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях. Права разъяснены, с протоколом Кошман был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Доводы о наличии в составленных должностными лицами процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также в составленном медицинским работником акте медицинского освидетельствования опечаток, технических ошибок, описок, неточностей, вопреки доводам жалобы, не указывает на их несоответствие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку данные документы получены в рамках проведения законных процедур, устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кошман объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что действия Кошман образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий Кошман с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2024 года, вынесенное в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия К.А.А. с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2024 года, вынесенное в отношении К.А.А., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Клинов