Решение № 12-39/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2024 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Силяева И.Л.,

при секретаре Забродиной У.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Трапезникова С.В., должностного лица, составившего протокол об административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трапезникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Этим же постановлением определено вещественное доказательство: ружье марки «<данные изъяты>» 32 калибра (<данные изъяты>) – уничтожить.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Трапезников С.В. подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить и на основании примечания к ст. 20.10 КоАП РФ от административной ответственности освободить.

В обоснование жалобы защитник Трапезников С.В. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую презумпцию невиновности и, при принятии решения по делу допустил обвинительный уклон. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, т.к. в это же время в районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, после оглашения материалов административного дела суд отказал в вызове свидетелей. Считает, что судом было сделано все возможное для рассмотрения дела в ускоренном порядке. Полагает, что мировой судья сознательно оказывал содействие стороне обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках дела административного судопроизводства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Указывает, что судом была неверно изложена позиция защитника, поскольку речи о производстве обыска в жилище ФИО1 не было и такие термины им не упоминались. Защитник обратил внимание суда на протокол обследования помещений, зданий, строений, участков местности, из которого следует, что все подлежащие изъятию предметы, в том числе ружье и ящик с патронами, находились в одном месте. Фактически, как следует из протокола, еще до начала визуального осмотра помещения все подлежащее изъятию было выдано и разложено на столе в прихожей. Полагает, что суду должна быть известна разница между обыском и обследованием помещений. ФИО1, не признавая своей вины в указанном административном правонарушении, последовательно пояснял обстоятельства, при которых было им выдано оружие и ящик с патронами, то есть еще до начала обследования жилого помещения. Считает, что при таких обстоятельствах судом был сделан поспешный вывод о том, что оружие у ФИО1 было изъято при производстве действий по их обнаружению и изъятию. Считает, что мировым судьей была допущена переоценка протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом провозглашена, но фактически не учтена при вынесении постановления положительная репутация ФИО1 как гражданина ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ружье принадлежало его отцу, который умер в 2017 году. О существовании данного ружья он забыл. Когда в дом матери пришли сотрудники в масках, зачитали постановление о проведении мероприятия и спросили о наличии запрещенных предметов и оружия, то он вспомнил про ружье и сообщил им об этом. Он провел сотрудников в комнату, сказал, что ружье находится в диване, поднял диван, вещи, под которыми было ружье, достал его и передал сотрудникам. Так же там имелись патроны, о которых он ничего не знал. Сотрудники разложили на столе ружье и патроны и стали вести фотосъемку. К тому же сотрудники пришли не к нему, а к его знакомому К., который временно проживал в доме его матери, обследование дома проводилось для обнаружения вещей К.. Его мать, проживающая в данном доме, о существовании оружия ничего не знала. Сам он с 2007 года не проживает в доме у матери, а живет в <адрес>. Считает, что выдача оружия была произведена им в добровольном порядке.

Защитник Трапезников С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оружие ФИО1 было выдано добровольно.

Лицо, составившее протокол об административной ответственности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что считает протокол об административном правонарушении правомерным, поскольку ФИО1 в отсутствие адвоката пояснял, что об оружии знал, в полицию о нем не сообщил, потому что он, то забыл, то уехал, то времени не было. ФИО1 выдал оружие в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия. Указывает, что добровольной выдачей оружия является когда гражданин сам привозит оружие в ОМВД, а не тогда, когда приходят сотрудники и ставят перед фактом. Также пояснила, что мать ФИО1 они не опрашивали, но по словам ФИО1 она ничего не знает об оружии.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 июня 2023 года около 10 часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - дома, по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал ружье одноствольное бескурковое модели «<данные изъяты>», 32 калибра, №, которое хранилось по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие разрешительных документов.

По указанным обстоятельствам ст. УУП ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 15 февраля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.10 КоАП РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела.

Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения ФИО1 гражданского гладкоствольного оружия без разрешения установлен и доказан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы для квалификации действий ФИО1 в рассматриваемом случае не имеют значение обстоятельства, при которых указанное оружие было получено последним.

Доводы ФИО1, защитника Трапезникова С.В. о добровольной выдаче ФИО1 оружия и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 примечания к статье 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 примечания не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что оружие марки «<данные изъяты>» было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю 08 июня 2023 года по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес>, в ходе которого так же был выявлен факт незаконного хранения боеприпасов, и по указанным обстоятельствам по факту хранения <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

С учетом обстоятельств обнаружения и изъятия оружия, оснований для выводов о том, что ФИО1 его добровольно сдал в установленном порядке, не имеется, поскольку как пояснил сам ФИО1 о существовании оружия ему стало известно после смерти его отца – собственника ружья, то есть с 2017 года, но он о данном факте впоследствии забыл и в течение длительного времени мер к добровольной сдаче оружия не принял. С учетом обстоятельств обнаружения и изъятия оружия, оснований для выводов, что ФИО1 добровольно сдал в установленном порядке, не имеется. Доводы о том, что ФИО1 на предложение сотрудников УФСБ добровольно выдал спрятанное в его доме оружие в ходе ОРМ при обследовании дома, в котором он проживает, факт добровольной сдачи оружия не подтверждает.

Доводы жалобы, что ОРМ производилось в отношении К., также проживавшего в доме вместе с ФИО1 правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку он самостоятельно принял решение в ходе проводимого ОРМ указать сотрудникам УФСБ место хранения оружия.

Ссылка в жалобе на то, что 30 мая 2024 г., мировым судьей не велся протокол судебного заседания, а показания защитника изложены в постановлении неверно, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Оснований сомневаться в том, что показания защитника Трапезникова С.В. изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного разбирательства по делу, не имеется.

Доводы жалобы, что мировым судьей было отказано в вызове свидетелей, не подтверждаются материалами дела, в котором отсутствуют ходатайства защитника и ФИО1 о вызове и допросе свидетелей.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью, так же как и факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Постановление об административном правонарушении содержит все необходимые и обязательные сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения и дана правильная квалификация действий ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, определено с учетом цели индивидуализации административной ответственности и конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, вынесшим постановление, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 30 мая 2024 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Трапезникова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л. Силяева