Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019(2-6695/2018;)~М-5537/2018 2-6695/2018 М-5537/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 июля 2019 года город Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бюро № 5 Филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложению обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием, признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, актов МСЭ недействительными, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Бюро № 5 Филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложению обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием, признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, актов МСЭ недействительными, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

В обоснование иска указал, что Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Городским центром профессиональной патологии врачебной комиссией по экспертизе связи заболевания профессией установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по экспертизе связи заболевания профессией пермский краевым госпиталем для ветеранов войн установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем ЦВЛЭК отказано в выдаче работодателю истца медицинского заключения о годности к <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы по должности <данные изъяты> в связи с признанием негодным к <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ № принято решение – утрата профессиональной трудоспособности в % не установлено.

Не согласившись с решением, истец был направлен ФБ МСЭ г. Москвы.

С результатами МСЭ не согласен, в связи с чем просит суд установить факт утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложить обязанность на ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности, в процентах в связи профессиональным заболеванием, признать решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, а акты МСЭ № 337.12.ФБ/2018 от 19.04.2018 и № 117.5.59/2018 от 02.03.2018 недействительными, возложить обязанность на ответчика выдать справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» исковые требования не признали, считают их необоснованными; поддержали возражения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п. 2 Раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Данные критерии утверждены Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N 56.

Согласно п. 4 Раздела I указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Таким образом, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности наряду с нарушениями функций организма, учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Из объяснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование, окончил <данные изъяты>, основная профессий – <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет общий стаж работы ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в должности <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на должность ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по ст. 77 пункт 8 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу в связи с невозможностью выполнять ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением ФАП), (л.д. 10-14 оборот).

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходил медицинское освидетельствование ВЛЭК, противопоказаний к выполнению <данные изъяты> работы не имел.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПК «Городская больница № 9» о врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прошел стационарное обследование в ЦКБ ГА по возрасту, отрицательной динамики в состоянии здоровья не имел.

Очередным освидетельствованием ЦВЛЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к <данные изъяты>.

Заключением Профцентра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования ВЛЭК МСЧ Пермского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 впервые обратился с жалобами на <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил повторно обследование и лечение в Центре профпатологии.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЦВЛЭК ГА ФИО3 установила диагноз <данные изъяты> Из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 ФИО3 отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к <данные изъяты>.

По этой же причине извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче медицинского заключения о <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 <данные изъяты> деятельность не осуществлял, то есть воздействиям <данные изъяты> не подвергался.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате работы в условиях повышенного уровня общей вибрации, длительного стажа работы в условиях воздействия общей вибрации на организм в течение ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № <данные изъяты> ФИО3 отстранен от работы на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ о признании негодным к летной работе второго пилота.

На основании заявления с направлением на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» ФИО3 освидетельствован в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» в порядке консультации с диагнозом <данные изъяты>

Сопутствующий диагноз <данные изъяты>

В рамках ПДО специалистами экспертного состава № был сделан запрос в <данные изъяты> о возможности предоставления ФИО3 другой работы.

Результаты дополнительного обследования получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 были предложены вакансии <данные изъяты> и <данные изъяты>. Последняя должность относится к классу условий труда – 3,2 (тяжесть трудового процесса), в связи с чем было предложено пройти медицинское обследование по наименованию вредных и (или) опасных производственных факторов. ФИО3 от предложенных вакансий отказался.

Решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ после консультации в Экспертном составе № у ФИО3 оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал данное решение в Экспертном составе №, которым решение бюро № подтверждено.

Полагая, что Акты о случае профессионального заболевания является основанием для установления факта утраты профессиональной трудоспособности, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Однако данную позицию истца суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании правовых норм.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПК «Городская больница №» о врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>

В ходе проведенных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: «Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловано решение Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в экспертном составе №, по результатам освидетельствования решение Бюро МСЭ № подтверждено.

Согласно нормам гражданско-правового кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для назначения истцу группы инвалидности.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях определения оснований для определения у ФИО3 процентов утраты профессиональной трудоспособности по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Заключением <данные изъяты>» Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент проведенных освидетельствований в ДД.ММ.ГГГГ году имелись нарушения <данные изъяты>. На сосент проведенных освидетельствований в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 имелись нарушения незначительной степени выраженности. Ограничений жизнедеятельности ни в одной из категорий (способность к обслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности) у ФИО3 на момент проведения освидетельствований в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось, соответственно степень их выраженности не установлена. Оснований для установления ФИО3 процентов утраты профессиональной трудоспособности на момент проведения освидетельствований в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось.

Изучив данное Заключение, суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты входят в экспертный состав Главного бюро другого города и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, с учетом представленных медицинских, медико-экспертных документов, в связи с чем компетентными органами были вынесены решения о том, что имеющиеся у него заболевания протекали с незначительным нарушением функций организма (статодинамических), которое, согласно классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не приводило к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, в связи с чем не имелось оснований для установления ему утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств о том, что у истца имеются заболевания, которые не были приняты во внимание при проведении медико-социальной экспертизы, не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности - медицинских документах о состоянии здоровья истца. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертным составом № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» достаточно полно и ясно даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Предложенные ФИО3 вопросы выходят за пределы ранее поставленных, что исключает проведение дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ФИО3 с выводами экспертизы, проведенной по делу, не является основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части установления факта утраты профессиональной трудоспособности.

Отказ в удовлетворении настоящего требования влечет отказ в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи профессиональным заболеванием, признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, актов МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Бюро № 5 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложению обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием, признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, актов МСЭ недействительными, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019 г.

Судья: О.Г. Князева