Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскании на право аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 4 995 929 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 51 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 704 (сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 13 коп., а всего 5 049 111 (пять миллионов сорок девять тысяч сто одиннадцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у акционерного общества «Банк Уралсиб» и принадлежащий ФИО1 на праве собственности 2-этажный жилой дом, общей площадью 402,3 кв.м., жилой площадью 182,7, адрес объекта: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в сумме 5 680 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 мая 2013 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ПАО «БАКН УРАЛСИБ» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания по решению Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года на право аренды земельного участка, занятого жилым домом, на который судебным решением обращено взыскание, находящийся по адресу <адрес>.

В иске указано, что на основании решения Лысьвнеского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, однако реализация жилого дома, на который обращено взыскание как на предмет ипотеки, невозможно без реализации права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, в силу п. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 56, ст. 50, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований залогодержателя удовлетворить требования за счет заложенного имущества, Банк просит обратить взыскание на право аренды земельного участка, принадлежащего ФИО1, занятого жилым домом, на который судебным решением обращено взыскание, находящийся по адресу <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 117 600 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАКН УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации г. Лысьвы ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-4/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 12 июля 2007 года был заключен кредитный договор на сумму 5 177 424 руб. сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления под 13,5% годовых, на приобретение ФИО1 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 6 091086 руб., собственником которого является ФИО6 (л.д. 8-12)

Согласно п.1.4 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома, приобретаемого заемщиком.

Из договора купли-продажи от 12 июля 2007 года, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что покупатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», приобретает жилой дом по адресу <адрес>, и в силу ст. 552 ГК РФ ст. 35 ЗК РФ, одновременно с переходом права собственности на жилой дом покупатель приобретает право аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м. кадастровый № (л.д.13-15).

В силу п. 2.4 договора купли-продажи жилой дом и право аренды земельного участка по адресу <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 12 июля 2007 года, находятся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации договора и права собственности на жилой дом и права аренды земельного участка.

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано право аренды ФИО1, и ипотека в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора купли-продажи от 12 июля 2007 года (л.д. 30-35).

Таким образом, право аренды земельного участка, принадлежащего ФИО1, находится в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12 июля 2007 года.

В связи с нарушением ФИО1 обязанностей по возврату кредита, ранее ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращалось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме 4 995 929 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 51 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 704 (сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 13 коп., а всего 5 049 111 (пять миллионов сорок девять тысяч сто одиннадцать) рублей 14 копеек, обращено взыскание на находящийся в залоге у акционерного общества «Банк Уралсиб» и принадлежащий ФИО1 на праве собственности 2-этажный жилой дом, общей площадью 402,3 кв.м., жилой площадью 182,7, адрес объекта: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в сумме 5 680 000 рублей (л.д. 21-24).

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года вступило в законную силу.

Как видно из материалов исполнительного производства 10.02.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности по решению Лысьвенскго городского суда Пермского края от 15.02.2013 (л.д. 25-27).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.05.2018 выдан дубликат исполнительного листа по решению Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю в связи с его утратой.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу истца решением суда, учитывая, что состоявшимся судебным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2013 вопрос об обращении взыскания на право аренды земельного участка, находящееся в залоге у Банка, не разрешался, то требования Банка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета оценщика, представленного истцом, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 147 000 руб., которая, в соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимается судом при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с т. 94 ГПК РФ помимо иного, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 (л.д. 7), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 (л.д. 72).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., а всего 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 право аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу <адрес>, занятый жилым домом, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2007, установленных решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2013.

Определить способ продажи – с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену в размере 117 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., а всего 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.Р. Войтко