Приговор № 1-376/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-376/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Горустовича В.А.,

рассмотрев уголовное дело № 1-376/19 в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неофициально подрабатывающего на непостоянной основе, в браке не состоящего (разведён), имеющего .... по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>А», проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

<Дата обезличена> на основании постановления .... от <Дата обезличена> ФИО2 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 5 дней,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

скрывшегося от суда, в связи с чем ранее избранная в отношении него мера пресечения была изменена на заключение под стражу и ФИО2 объявлен в розыск,

задержанного и заключённого под стражу <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 3 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес обезличен>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО8 распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 на подоконнике около кухонного стола увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А3» (Samsung Galaxy А3), принадлежащий Потерпевший №1, а на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Эс8» (Samsung Galaxy S8), принадлежащий ФИО8 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО8 не обращают на него внимание, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял сотовые телефоны марки «Самсунг Гелакси А3» (Samsung Galaxy А3) и «Самсунг Гелаксн Эс8» (Samsung Galaxy S8), положил их в карман своей одежды, вышел из квартиры и с места происшествия скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А3» (Samsung Galaxy А3) в корпусе чёрного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Эс8» (Samsung Galaxy S8), в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив ему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления фактически признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и не отрицает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, однако умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества у него не было, он находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в суде пояснил, что до произошедшего с подсудимым ФИО2 он знаком не был. Около 2 часов ночи <Дата обезличена> они вместе с ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в частном доме, затем между ним и ФИО2 произошёл конфликт, начала завязываться драка, ФИО2 нырнул ему под руку и скрылся. Он предполагает, что в этот момент ФИО2 взял со стола два телефона – его и Потерпевший №1, но сам он этого не видел, так как стоял спиной к столу. Однако больше это сделать было некому. Свой телефон он покупал в кредит, на момент покупки его стоимость составляла 44 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым <Дата обезличена> около 16 часов он пришёл домой к Свидетель №2 Примерно в 18 часов 30 минут домой к Свидетель №2 пришёл ФИО2, с которым они вместе решили выпить спиртного, что и делали до 22 часов, затем он решил пойти в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 пошёл с ним, он пригласил ФИО2 сам. Свидетель №2 остался у себя дома. Около 22 часов 30 минут они пришли домой к Потерпевший №1 и стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов ФИО2 попросил заказать ему такси до мкр. ФИО3, <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит. Он со своего телефона вызвал такси, так как у ФИО2 на телефоне не было денежных средств. Такси приехало примерно через 5 минут. В это время они все втроём находились на кухне, ФИО2 собирался уходить, но в этот момент он спровоцировал конфликт, после чего быстро оделся и выбежал из дома. Он пошёл за ФИО2, но увидел только, что ворота при входе на участок дома открыты, и такси с ФИО2 уже уехало. После чего, он зашёл домой, в этот момент он захотел воспользоваться своим сотовым телефоном, пытался его найти, но дома его не оказалось. Телефон лежал на столе в кухне, где они втроём распивали спиртные напитки. Он звонил на сотовый телефон с телефона подруги Потерпевший №1 – Свидетель №3, которая также находилась дома у Потерпевший №1, но с ними спиртное не распивала, спала в другой комнате. Когда он звонил на свой сотовый телефон, то сначала он был доступен, но через несколько минут телефон стал недоступен. Указанный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С8» он приобретал в июне 2018 года за 45 000 рублей в магазине «МТС». В краже сотового телефона подозревает ФИО2, так как телефон пропал сразу после его ухода. Кроме того, когда они с Потерпевший №1 искали его сотовый телефон, то обнаружили, что сотовый телефон Потерпевший №1 также пропал. Ранее при первоначальном допросе он сообщал, что ему был причинён материальный ущерб в размере 40 000 рублей, однако изучив кассовый чек на покупку сотового телефона, было установлено, что сотовый телефон он приобрёл за 35 231 рубль. В связи с чем, с учётом износа он оценивает свой телефон в 30 000 рублей, причинённый ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, телефон приобретал в кредит.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе то, что он не видел, как ФИО2 похитил сотовые телефоны, потерпевший Потерпевший №2 в суде подтвердил полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло значительное время, а также тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что ночью <Дата обезличена> он, Потерпевший №2 и ФИО2 сидели за столом, разговаривали, выпивали. Она помнит, как Потерпевший №2 по просьбе ФИО2 вызывал ему такси. Потом ФИО2 пошёл в комнату, где была Свидетель №3, та закричала. У них произошла какая-то стычка и через какое-то время ФИО2 уехал. После чего они обнаружили пропажу телефонов, которые лежали на столе, за которым они сидели, её телефон лежал на подоконнике, расположенном рядом со столом. Они пришли к выводу, что хищение совершил ФИО2, поскольку больше это сделать было некому, однако, она не видела, как он брал их телефоны. Они пытались позвонить на свои телефоны с телефона Свидетель №3, сначала звонки проходили, но потом перестали. У неё был похищен телефон «Самсунг Гэлакси А3» в чёрном чехле с защитным стеклом, на котором имелась трещина. Данный телефон она приобретала за 20 000 рублей. В ходе следствия с учётом износа она оценила стоимость своего телефона в 15 000 рублей, сейчас телефон ей возвращён, но оценивает она его в такую же сумму;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут к ней домой приехали Потерпевший №2 и ФИО2, которые на момент приезда были в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения. Они решили все вместе выпить спиртных напитков, которые находились у неё дома. Её подруга Свидетель №3 с ними не распивала спиртное, она спала в другой комнате и не знала, что к ним кто-то пришёл. Около 3 часов ФИО2 попросил Потерпевший №2 вызвать ему такси со своего сотового телефона, так как на балансе у ФИО2 не было денежных средств. Она слышала, что Потерпевший №2 стал вызывать такси на какой-то адрес в мкр. Ново-Ленино <адрес обезличен>, но адрес она не запомнила. Такси подъехало примерно через 5 минут. Когда ФИО2 собирался уходить у него с Потерпевший №2 произошёл конфликт, по какому именно поводу она не знает, конфликт происходил словесно, после чего, ФИО2 быстро оделся и ушёл из дома. Потерпевший №2 пошёл за ним следом, через минуту он вернулся и захотел воспользоваться своим сотовым телефоном, который ранее оставил на столе в кухне, где они распивали спиртное, но телефона Потерпевший №2 там не оказалось. Они начали его искать в доме, но не нашли. Тогда она решила проверить, на месте ли её сотовый телефон, который должен был лежать на подоконнике в кухне, рядом со столом, где они сидели, но её телефона также там не оказалось. Тогда они решили с телефона Свидетель №3 позвонить на их сотовые телефоны. Сначала оба телефона были доступны, шли гудки, спустя несколько минут телефоны стали недоступны, тогда она поняла, что их телефоны мог похитить только ФИО2 Похищенный у неё сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3» она приобретала в <Дата обезличена> за 20 000 рублей в магазине «Связной». В настоящее время с учётом износа оценивает телефон в 15 000 рублей, ущерб является для неё значительным, так как в настоящий момент она не работает.

Показания, данные ей в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными ей в суде, объяснила тем, что с момента произошедших событий прошло значительное время;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым <Дата обезличена> около 17 часов к нему в гости пришёл его знакомый Потерпевший №2 и они стали с ним распивать алкоголь. Около 18 часов 30 минут к нему в гости пришёл ФИО2 Он познакомил ФИО2 с Потерпевший №2 и они все вместе продолжили распивать алкоголь. Около 22 часов 30 минут Потерпевший №2 предложил пойти в гости к его знакомой по имени Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. Он решил остаться дома и лечь спать, так как был уже достаточно пьян. ФИО2 на предложение Потерпевший №2 согласился, и они вдвоём пошли к Потерпевший №1 <Дата обезличена> около 4 часов к нему домой пришёл ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он впустил ФИО2 после сразу лёг спать, днём этого же дня ФИО2 проснулся и уехал, не сказав ему ни слова. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1, похитил сотовые телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После случившегося ФИО2 он больше не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым <Дата обезличена> она с Потерпевший №1 находились дома. В дневное время у них в гостях была их подруга, ближе к вечеру она ушла. Почти сразу она легла спать. <Дата обезличена> около 3 часов она проснулась от шума, который доносился из кухни их дома, проснувшись она увидела у них в гостях их общего знакомого Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что около 22 часов 30 минут к ним в гости пришёл Потерпевший №2 со своим знакомым ФИО2, затем около 3 часов <Дата обезличена> ФИО2 спровоцировал конфликт, резко собрался и вышел из дома. После его ухода Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. ФИО2 ранее она не знала, лично знакома с ним не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым она работает в должности администратора в скупке «Эксион», расположенной в ТЦ «....» по адресу: <адрес обезличен>, павильон <Номер обезличен>. <Дата обезличена> около 12 часов к ней пришёл ранее не знакомый ФИО2 и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг Гелакси А3», в корпусе чёрного цвета, IMEI: <Номер обезличен>, без права на выкуп. Документы на указанный телефон отсутствовали, телефон находился в хорошем состоянии и видимых повреждений не имел. Так как ФИО2 не было в базе, она внесла его анкетные данные, после чего отдала ему часть талона, о том, что ФИО2 сдал ей данный сотовый телефон, после дооформила все необходимые документы и передала ФИО2 денежные средства в размере 4 600 рублей. Больше данный молодой человек к ним не приходил. Сотовый телефон он сдавал по паспорту на имя ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил известные ему обстоятельства, при которых был похищен принадлежащий ему телефон, а подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив обстоятельства хищения им телефона;

- протоколом очной ставки между ФИО2, и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания и пояснила известные ей обстоятельства, при которых были похищены принадлежащие ей и Потерпевший №2 телефоны, а подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей, пояснив обстоятельства хищения им телефонов;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов в кухне <адрес обезличен>, где произошло хищение принадлежащего потерпевшим имущества, а также обнаружены и зафиксированы следы пальцев рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО2 были изъяты и зафиксированы следы пальцев рук;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, отобранные у ФИО2 и у потерпевших.

Постановлением следователя все указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д<Номер обезличен>);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1. л.д. <Номер обезличен>), согласно выводам которого часть изъятых с места совершения преступления следов пальцев рук была оставлена ФИО2 и потерпевшими;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy S8» и кассовый чек о его приобретении;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А3»;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у Свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А3», чехол и договор купли продажи на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 133-138), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемок предметы и документы, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy А3»; договор купли-продажи сотового телефона ФИО2 в скупку «....» от <Дата обезличена>; коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А3»; коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Эс8» и чека на его покупку.

Постановлением следователя все указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. <Номер обезличен>);

- протоколом проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которой ФИО2 указал место и пояснил обстоятельства хищения им двух сотовых телефонов.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Доводы подсудимого о том, что умысла на завладение имуществом потерпевших у него не было, хищение он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не контролировал свои действия, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших в отношении ФИО2 амбулаторную первичную психиатрическую экспертизу, в момент исследованной юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, поскольку его поведение носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в настоящее время не помнит обстоятельства произошедшего, само по себе не может свидетельствовать о неумышленном характере его действий, направленных на завладение имуществом потерпевших.

По смыслу действующего закона субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла, когда лицо осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>) у ФИО1 выявляется ..... Однако расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены каких-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, стоимость каждого из которых превышает 5 000, но не превышает 250 000 рублей, тем самым причинив им значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее .... (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы характеризуется .... (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), подрабатывает без оформления трудовых отношений, в браке ....), имеет ...., которая проживает с матерью и находиться на её обеспечении, но с которой он регулярно общается, на учёте у врачей психиатра и нарколога ....

На основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной (л.д. 38) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении органам следствия информации о том, куда он сбыл похищенное имущество, в связи с чем похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которые ей были приняты.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <Дата обезличена> за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также его пояснения в суде, согласно которым совершение им преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основанных, невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что преступление совершено ФИО2 через небольшой период времени после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Время содержания ФИО2 под стражей в период судебного разбирательства по уголовному делу, а также до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт возмещения причинённого ему совершённым преступлением материального ущерба ФИО2 фактически не признал, суждение об этом в судебном заседании не взыскала, однако оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Учитывая, что в ходе судебного следствия по уголовному делу было достоверно установлено, что имущественный вред потерпевшему Потерпевший №2 был причинён умышленными действиями ФИО2, выразившимися в незаконном изъятии принадлежащего ему сотового телефона, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- 7 отрезков ленты скотч, размерами 4,0 х 3,9 см., 3,2 х 4,7 см., 3,5 х 4,6 см., 2,1 х 4,9 см., 2,4 х 3,2 см., 3,7 х 4,9 см., 4,3 х 4,7 см., со следами рук; дактилокарты на имя Потерпевший №2, <Дата обезличена> года рождения; дактилокарты на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения; договора купли-продажи «....», хранящихся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- сотового телефона марки «....», имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; чехла в виде книжки; коробки от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А3», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть потерпевшей Потерпевший №1;

- кассового чека на покупку сотового телефона; коробки от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Эс8» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, то есть потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого ему совершённым преступлением имущественного ущерба 30 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- 7 отрезков ленты скотч, размерами 4,0 х 3,9 см., 3,2 х 4,7 см., 3,5 х 4,6 см., 2,1 х 4,9 см., 2,4 х 3,2 см., 3,7 х 4,9 см., 4,3 х 4,7 см., со следами рук; дактилокарты на имя Потерпевший №2, <Дата обезличена> года рождения; дактилокарты на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения; договора купли-продажи «....», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А3», имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; чехла в виде книжки; коробки от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А3», оставить в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №1;

- кассового чека на покупку сотового телефона; коробки от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Эс8», оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО8

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.