Приговор № 1-10/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Воробинского А.И.,

при помощнике судьи Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 К,Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), в районе <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, переходящей проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>», которую водитель был в состоянии обнаружить, несмотря на имеющуюся техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до остановки, в результате чего, допустил наезд передней частью автомобиля «ФОРД ФОКУС» на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3 пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, вследствие которых скончалась.

Смерть ФИО2 согласно заключению эксперта наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО2 обнаружена <данные изъяты> которые незадолго до наступления смерти ФИО2, причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется причинная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО3 следующего требования Правил, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

- п. 10.1 (абз. 2), согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО3 указанного требования Правил повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он хочет выразить глубокие соболезнования потерпевшему и родным и близким погибшей. Эта трагедия оставила для него большой след, однако он убежден в том, что суд изучит все материалы дела и документы, а также оценит все доказательства и признает его невиновность. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес> на <данные изъяты>, двигался по левому ряду, дорога была сухая, видимость хорошая. На <адрес> есть три полосы, он двигался в крайней левой полосе. До момента наезда <данные изъяты> ехал по средней полосе, я увидел пешехода только тогда, когда она уже была на средней полосе. Ехал со скоростью, не превышая скоростной режим, около 60 км/ч. На средней полосе, в 20 метрах впереди, двигался серебристый <данные изъяты>. Подъезжая к зоне старого аэропорта, он заметил, как из среднего ряда из-за <данные изъяты> внезапно появилась женщина и начала пересекать проезжую часть справа налево. Из-за габаритов <данные изъяты> который перестраивался в правый ряд, чтобы объехать пешехода, его обзор был полностью заблокирован. Время реакции составило не более 2-х секунд. Он сразу же применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Когда машина полностью остановилась, он увидел, что женщина лежит на проезжей части, он вышел из машины, подошел к ней, увидел, что она без сознания и сразу позвонил в полицию и скорую. Тут же вышел свидетель, который ехал в среднем ряду за ним, он дал визитку и сказал, что видел, как все произошло. Хочет уделить внимание фактам, видеозапись подтверждает, что <данные изъяты> перестраивался из центрального ряда в правый, чтобы объехать женщину, если бы тот не перестроился, то совершил бы на нее наезд. Этот маневр создал слепую зону, лишив его возможности заблаговременно заметить пешехода. Движение Дастера в среднем ряду изначально перед перестроением подтверждают показания свидетеля Свидетель №1. 3аключение эксперта ФИО10, которое есть в деле доказывает, что при скорости, при которой он ехал, около 60 км/ч тормозной путь в данных условиях превышал дистанцию до пешехода. Он фактически не смог остановиться бы. Эксперт учел фактор внезапности и препятствие в виде <данные изъяты> подтвердив, что избежать ДТП было невозможно. Этот вывод также подтверждается экспертизой, проведенной экспертом ФИО11 Хочет сообщить, что имеет место ошибка следствия. Расчеты следователя основаны на времени 3-4 секунды, что не соответствует реальности. Они игнорируют ключевой факт - маневр <данные изъяты> который скрыл пешехода до последнего момента. Также есть дополнительные аргументы, возле места ДТП имеется подземный пешеходный переход, которым пешеход не воспользовалась, тем самым нарушив ПДД. Водитель белого автомобиля Свидетель №1 подтвердил в суде, <данные изъяты> двигался перед ним в среднем ряду и перестраивался в правый ряд. Он полностью сотрудничал со следствием и передал данные ОСАГО, участвовал в оформлении схемы ДТП, своевременно вызвал скорую и полицию. А также есть процессуальные нарушения, заключение экспертизы, назначенной следователем, является неполным, так как не учитывает динамику перемещения <данные изъяты>. Он не имел физической возможности предотвратить наезд из-за действия третьих лиц, то есть из-за водителя <данные изъяты> и нарушения ПДД пешеходом, его действия полностью соответствовали ПДД, а торможение было своевременным. Просит признать его невиновным в связи с отсутствием состава преступления.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.30, ему позвонил сотрудник полиции, он был на работе и поставил его перед фактом, спросил знакома ли ему мама по фамилии ее назвал, и сказал что ее сбил автомобиль, на <адрес>. Сказал, что б он приехал за вещами, он спросил жива она, ему ответили нет. В первый день, позвонила наверное супруга подсудимого, он не знает, это дочка его общалась, спросила можно ли как то урегулировать, что то в этом роде, но он плохо тогда соображал, разговор был ни о чем. Мать жила в <адрес>, а в здании старого аэропорта, там результаты онкологического центра, у нее была онкология и она иногда туда ходила результаты получала. Они жили в одном дворе, мать проживала с бабушкой. Постоянно виделись, отношения у него с матерью были отличные.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми это было недалеко от автовокзала, он ехал в сторону выезда из <адрес>, впереди шла машина, он за ней был, он помнит перед ними шла высокая машина. 3 полосы на <адрес>, он ехал по центральной полосе. Перед ним ехала машина типа кроссовера, он не видел этот момент, он смотрел перед собой, вроде эта большая машина она проехала, потом он видел, когда женщина уже упала, он интуитивно руль вправо сделал и где то до нее было может небольшое расстояние и он остановился. Автомобиль, который сбил женщину, тоже остановился, за рулем был подсудимый. Он спросил, что нужно, дал телефон свой номер, он даже не помнит, что было, он сам был в шоке, ему еще кажется, что большая машина, которая была перед подсудимым, ему кажется она скрывала обзор и он так полагает, что когда эта машина проехала, из под нее выпрыгнула эта женщина, там скорость была км 40-50 максимум. Этот автомобиль, который двигался перед ним, дистанция была примерно 5 метров. По моему там нет переходов, светофор по моему дальше есть, но вроде он достаточно далеко.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, с участвующим лицом – ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следовой обстановкой места происшествия, указано направление движения пешехода, а также конечное расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка (т.1 л.д. 5-13)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> «А» по <адрес>, участвующим лицом – подозреваемым ФИО3, ФИО8, в ходе которого ФИО3 указано места наезда, расположенное на крайней левой полосе относительно движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схематически отраженной следовой обстановкой места происшествия, указано место наезда (т.1 л.д. 146-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются повреждения правой передней части автомобиля, которые возникли в результате контакта с пешеходом ФИО2 (т.1 л.д. 98-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 48-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус рег. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № располагал технической возможностью торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествия (наезд на пешехода) (т.1, л.д. 114-118)

Допросом эксперта ФИО9 в судебном заседании, который показал, что он по постановлению следователя проводил дополнительную экспертизу и давал заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случаи при проведении исследования были предоставлены материалы, в материалах имелся оптический диск с видеозаписью произошедшего ДТП, соответственно обстоятельства произошедшего ДТП так же были конкретизированы исследованием данной видеозаписи, остальные исходные данные были взяты из постановления о назначении судебной экспертизы, а так же исследовался протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия. При исследовании видеозаписи обстоятельства происшествия описывались в соответствии с предоставленной видеозаписью, а так же были отражены технические характеристики данной видеозаписи и далее было описано последовательность дорожно-транспортного происшествия с момента выхода пешехода на проезжую часть, до момента наезда автомобиля на пешехода. При условии если б на видеозаписи были бы обстоятельства, которые например противоречат постановлению о назначении экспертизы в части развития обстоятельств ДТП, конечно он бы это отразил, в данном случае исследование обстоятельств относительно развития дорожно-транспортного происшествия исследовалось исходя из видеозаписи ДТП, поскольку это наиболее объективный источник информации, помимо прочего опровергать какими то дополнительными манипуляциями эксперт не может, в данном случаи может лишь, если это необходимо для дальнейшего исследования, что то для себя констатировать, в ходе исследования и подтвердить выводы. При исследовании видеозаписи получается такая ситуация, что на рисунке 4 на стр. 6 изображен автомобиль, который преодолел уже линию движения пешехода, в данном случаи этот автомобиль двигался по средней полосе движения и в момент, когда автомобиль этот преодолел, пешеход уже двигался по правой полосе, соответственно последующие действия при описании видеозаписи, обусловлены тем, что автомобиль, который допустил наезд на пешехода двигался в левой полосе, в данном случае для хода исследования уже интересует средняя полоса движения и крайняя левая полоса движения, в связи с чем, после проезда данного автомобиля, который на рисунке 4 транспортные средства, которые бы двигались по средней полосе движения и по левой полосе движения отсутствуют, то есть в кадре появляется первый только автомобиль «форд», в связи с чем было сделано такое заключение. Относительно данного автомобиля, исходя, как он раньше говорил, если б была необходимость в этом, он бы отразил это в заключении, данный автомобиль движется по крайне правой полосе движения, на данной видеозаписи в процессе движения движутся другие транспортные средства, которые позволяют охарактеризовать полосу движения автомобилей, в любом случаи, что перестраивается или движется прямолинейно, могут быть какие то исключения, относительно потока, если же транспортные средства, движущиеся в потоке, движутся по одной линии, то это уже можно признавать как движение в полосе движения, так вот в данном случае данное транспортное средство двигалось по линии движения остальных транспортных средств, поэтому у него как у эксперта не возникло сомнений, что автомобиль движется по правой полосе, тем более на данном кадре так же пешеход уже располагается близко к левой полосе движения, в связи с чем он никак не мог препятствовать обзорности водителю автомобиля, поскольку три полосы достаточно широкие, в связи с чем как у эксперта у меня не возникло сомнений относительно данного автомобиля и в связи с чем, он поэтому и не указывался. Подтвердил выводы каждой из проведенной судебной экспертизы по тем исходным данным, которые были заданы на тот момент.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО2 обнаружена <данные изъяты> Данная травма причинена действием тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти ФИО2, причинили тяжелый вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется причинная связь (т.1 л.д. 41-47)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО3 в показаниях потерпевших и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевшего место события, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО3 или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз, изложенных в описательной части приговора, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Кроме того, в судебном заседании для разъяснения данного заключения допрошен эксперт, проводивший автотехническую экспертизу.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО3, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого и его защитника, выдвинутые в судебном заседании о том, что он не нарушал правил, потерпевшая выскочила перед автомобилем из-за другого автомобиля, следовавшего в среднем ряду, и он не располагал технической возможностью избежать столкновения, не основаны на материалах дела, являются надуманными, недостоверными, так как противоречат установленным обстоятельствам преступления. Показания подсудимого ФИО3 проверялись в судебном заседании и в указанной им части не нашли своего подтверждения. Суд считает, что вышеуказанные доводы высказаны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо убедительных доказательств, ставящих по сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не представлено. К представленным стороной защиты заключениям специалистов суд относится критически, поскольку их выводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, и, по сути, являются субъективным мнением конкретного лица.

Подсудимый ФИО3, управлявший технически исправным автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО3 управлявшим технически исправным автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшей стороне, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, оказал иную помощь непосредственно после совершения преступления, также суд учитывает факт несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения (переход дороги в неположенном месте), а также принимает во внимание условия его жизни, что в соответствии со ст. 61 УК РФ принимается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки указания в обвинительном заключении на наличие смягчающего наказания обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», оснований для признания данного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку случайного стечения обстоятельств судом не установлено, ДТП произошло и тяжкие последствия для пешехода наступили в результате нарушений требований ПДД водителем ФИО3, управляющим источником повышенной опасности, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, исходя из возраста ФИО3 и состояния его здоровья, и с назначением последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, его состояния здоровья, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ФИО3 иск не признал.

Разрешая гражданские иски о взыскании причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить ответственность по компенсации морального вреда только в том случае, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права человека, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины того, кто причинил вред.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в результате преступного деяния подсудимого, испытал сильные нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека – матери, соответственно, он понес тяжелую психологическую травму, получил стресс и глубокое нервное потрясение.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющей реально исполнить приговор в данной части, а также принимая во внимание возраст подсудимого ФИО3, а также его трудоспособность и семейное положение. По мнению суда, требуемая потерпевшим к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а доказательств причинения морального вреда, позволяющего его оценить в большем размере, потерпевшим не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу – отменить.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить ФИО3 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: