Апелляционное постановление № 22-2980/2024 от 24 июня 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 25 июня 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Вольской Т.В.,

адвокатов Ярославова А.В., Бузановой Е.З., Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р., апелляционным жалобам адвокатов Ярославова А.В., Больших А.В., осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Вольской Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, адвокатов Ярославова А.В., Бузановой Е.З., Ивановой О.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года,

ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес БАССР, житель адрес, несудимая, осуждена:

по ч.2 ст.146 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3, дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО3 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

ФИО4, дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На ФИО4 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, житель адрес, судимый:

- 17 января 2022 года Стерлитамакским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 февраля 2023 года Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 21.02.2024 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, с самостоятельным следованием,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда от 15.02.2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Во вводной части приговора не отражена судимость ФИО2 по приговору Стерлитамакского городского суда от 30.04.2021 года, которым она была осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ, и которая на момент совершения преступления не была снята и погашена. Соответственно положения ч.4 ст.74 УК РФ при назначении наказания, суд не обсудил и не применил, что привело к назначению ФИО2 мягкого наказания. С учетом повторного совершения аналогичного преступления, негативного прецедента для дальнейшего правоприменения, несоразмерности и несправедливости наказания, государственный обвинитель предлагает отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, которым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает исключить из осуждения ФИО3, ФИО4, ФИО1 квалифицирующий признак преступления в виде незаконной организации азартных игр и соразмерно снизить назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ярославов А.В., действуя в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, признания вины в полном объеме, назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того исходя из анализа материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следует, что преступления совершены ФИО2 в иной период времени, чем установлено судом в приговоре, а именно в период времени с дата по дата. В связи с чем, адвокат Ярославов А.В. просит приговор изменить, определив в описательно-мотивировочной части период совершения преступления с дата по дата, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Судом необоснованно квалифицированы его действия по признаку организации азартных игр, при этом указав о совершении преступления каждым из осужденных, суд вышел за рамки диспозиции закона, предусматривающего ответственность за данное деяние. Из материалов уголовного дела следует, что он не являлся организатором азартных игр, не имел умысла на совершение преступления, работая оператором, получал незначительную заработную плату, и совершенные им действия не обладали той степенью общественной опасности, которые можно признать преступлением. Кроме того, назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд нарушил требования закона и допустил противоречия между резолютивной частью приговора и вводной, описательно-мотивировочной частями приговора. В связи с малозначительностью совершенного деяния и отсутствием состава преступления, осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Больших А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления в виде организации азартных игр, что подтверждается постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого, не содержащего каких-либо признаков, составляющих объективную сторону преступления. Кроме того суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, от которой он в судебном заседании не отказывался, изложенные в ней сведения, подтвердил в ходе предварительного расследования. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного осуждения. В связи с чем, адвокат Больших А.В. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления в виде незаконной организации азартных игр, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденных, признавших себя полностью либо частично (ФИО1) виновными в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Н., С., Ф., И., Б., Н., Б., Г., А., М., Г., И., Ш., Е., Х., В., Ю., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся представителя потерпевшего и ряда свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей С. и Ф., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Сотрудник полиции И. был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанный свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о недостоверности его показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетель был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденных, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденных подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», согласно которым установлена незаконная организация и проведение азартных игр, в помещениях арендуемых ФИО2; актами передачи денежных средств и технических средств фиксации разговора, лицам, привлеченных сотрудниками полиции к проведению «Проверочной закупки»; протоколами осмотра жилого и обыска нежилого помещения, в ходе которых изъяты мониторы, системные блоки, ноутбуки, вай-фай роутеры, игровые автоматы, денежные средства, телефоны и пр., признанные в качестве вещественных доказательств; протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов осужденных, содержащих сведения об абонентских номерах друг друга, фотоизображений помещения с игровыми аппаратами, переписки ФИО2 о приобретении игровых аппаратов и их использовании, видеозаписей с моментами игры на компьютере, диалогов обсуждения рабочих процессов по организации и проведению азартных игр; протоколами осмотра видеофайлов, полученных в результате проведенной «Проверочной закупки», согласно которым лица, привлеченные к проведению оперативно-розыскного мероприятия, передав полученные ранее денежные средства, играют в азартные игры в указанных помещениях; заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которой установлено использование интерфейса программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем, отображение имитации вращения пяти «барабанов» с различными графическими символами, присутствие возможности увеличения выигрыша в «риск-играх», многочисленные сходства в графической визуализации программного обеспечения для игровых автоматов с материальным выигрышем ... производства компании ..., которые охраняются в качестве объектов авторского права. Компания обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игр; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключение экспертизы выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и является допустимым доказательством. Полученные документы по проведенным мероприятиям, осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у осужденных преступного умысла на незаконную деятельность, который у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала их проведения.

Статья 17 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» допускает содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при этом не регламентирует порядок их участия и не устанавливает ограничения к участию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24.04.2018 года №918-О, от 29.05.2018 года №1398-О, от 27.02.2020 года №319-О и др., осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение – исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности – в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Доводы защитника Ярославова А.В. о нарушении судом требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ ввиду неправильного установления при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, времени совершения преступления, являются несостоятельными.

Как установлено судом, ещё до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, с дата у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение прибыли путем проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

С указанного периода времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, ФИО2 арендовала жилые и нежилое помещения, закупила игровое оборудование, которое установила и разместила в указанных помещениях.

Таким образом, судом верно установлен период времени совершения ФИО2, преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя Фаварисова А.Р., а также осужденного ФИО1 и его защитника Больших А.В. о неправомерном осуждении за незаконную организацию азартных игр, следует признать обоснованными.

Согласно ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Именно эти действия являются преступными и должны быть описаны и предъявлены в материалах дела, в том числе должны быть установлены их неоднократность или систематичность, а также передача денежных средств в результате достигнутого соглашения.

Вместе с тем, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 такого описания не имеется, само обвинение не конкретизировано.

Из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 выполняя функции администраторов игорного зала, осуществляли прием клиентов, получали наличные денежные средства и вносили их на виртуальные счета игроков, при этом организационные функции соучастника преступления выполнялись только ФИО2, которая разработала план проведения незаконных азартных игр, арендовала помещение, приобрела и осуществила доставку игрового оборудования, установила специальную игровую программу на него, после чего договорилась с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о выполнении ими обязанностей администраторов игрового зала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит исключению осуждение ФИО3, ФИО4 и ФИО1 за совершение незаконной организации азартных игр, что в связи с уменьшением объема обвинения является основанием для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО2 в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зона, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании ею объектов авторского права, совершенное в крупном размере; виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зона, совершенное группой лиц по предварительному сговору, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных в полной мере соответствуют положениям Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 26.04.2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака».

Наличие квалифицирующего признака совершения осужденными преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о заведомой осведомленности осужденных о незаконности своих действий и о согласованности их действий. В связи с чем, суд мотивированно признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Извлечение дохода ФИО2 в крупном размере, в результате незаконного использования ею объектов авторского права, подтверждено показаниями представителя потерпевшего, исходя из количества использованных игр с программным обеспечением для использования в игровых автоматах и его стоимости, не доверять которым оснований не имеется.

Суд квалифицируя действия подсудимых, обоснованно указал о совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, что соответствует уголовному закону и не свидетельствует о том, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, о чём указывается в апелляционной жалобе ФИО1

Возможность для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий ФИО1, причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, извлечение дохода в крупном размере в результате незаконного проведения азартных игр, ФИО1 стороной обвинения не вменялось.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны:

ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, благодарственное письмо Ано «...», позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения;

ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления;

ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамоты по месту прохождения службы, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам защитника осужденного, заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

На момент приглашения ФИО1 в правоохранительные органы следователь располагал данными о совершенном им преступлении и его роли, а явку с повинной по поводу обстоятельств совершенного преступления ФИО1 давал, зная об осведомленности сотрудников в этой части, то есть под давлением имеющихся доказательств. При этом ФИО1 сообщил сведения, которые уже были известны органам следствия в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО2 и ФИО3 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденные не сообщили, а лишь признали себя виновными, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, - признания вины и раскаяния в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденных без изоляции от общества, суд обоснованно назначил ФИО3 и ФИО4 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО3 и ФИО4 не относятся. Оснований для сокращения испытательного срока, назначенного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку испытательный срок в соответствии со ст.44 УК РФ не является видом наказания и назначен ФИО3, ФИО4 в пределах, установленных ч.3 ст.74 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Больших А.В. о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных жалобах не приведены.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года, наказание по которому не было отбыто к моменту совершения ФИО1 данного преступления.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих его общественную опасность. С учетом привлечения осужденного в период испытательного срока к административной ответственности в области обеспечения общественного порядка, неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.

Поскольку преступление за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Стерлитамакским городским судом от 15.02.2023 года, суд при назначении окончательного наказания, верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением Стерлитамакского городского суда от 23.08.2022 года на основании ч.1 ст.74 УК РФ ФИО2 было отменено условное осуждение и снята с неё судимость по приговору Стерлитамакского городского суда от 30.04.2021 года, по которому она была осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данное постановление вступило в законную силу 3 сентября 2022 года и на момент вынесения приговора от 6 марта 2024 года не было отменено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 сст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При указанных обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Между тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст.73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступлений суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... малолетних детей, благодарственное письмо Ано «...», позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО2 не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства. Также, на иждивении осужденной находятся ... малолетних детей – ... года рождения и ... года рождения, ФИО2 одна занимается надлежащим воспитанием и содержанием детей. До постановления приговора ФИО2 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, её посткриминальное поведение является безупречным. Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ.

Ссылка суда на активную целенаправленную роль осужденной в достижении преступного умысла, как на одно из оснований для отказа в применении положений ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованной. Незаконная организация азартных игр и вовлечение в их проведение других исполнителей охватываются квалифицирующими признаками преступления, за которое осуждена ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, положительных данных о личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, семейного положения осужденной, её отношения к воспитанию и содержанию малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО2 не относится.

В связи с этим приговор следует изменить, а назначенное ФИО2 наказание, на основании ст.73 УК РФ считать условным.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного:

- при квалификации действий по ч.2 ст.171.2 УК РФ, исключить осуждение ФИО3, ФИО4, ФИО1 за незаконную организацию азартных игр, смягчив назначенное наказание ФИО3 до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО4 до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ФИО1 до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 15.02.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установить в 2 года 6 месяцев, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...