Решение № 12-0079/2025 12-4120/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-0079/2025

12-0079/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении


адрес 11 марта 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/374 от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - судовладельца - ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места жительства; адрес, sinsov@bk.ru, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 07-35/374 от 28 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель - судовладелец – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.50 КоАП РФ, а именно за не оповещение уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

С постановлением представитель ФИО1 не согласился, подал жалобу, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора, в связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, или снизить размер штрафа, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде адрес извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, защитника не направила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель должностного лица в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 обоснованна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.50 КРФоАП, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения доказана. Предусмотренных КРФоАП оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела, выслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на адрес.

Положением статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7) определено, что экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Статьей 3 ФЗ N 7 установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ N 7, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ N 7, эксплуатация объектов осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

В силу пункта 1 части 14 статьи 46 ФЗ N 7, организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана обеспечить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оповещение о факте разлива нефти и нефтепродуктов федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на адрес, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, на которой произошел разлив нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 15, пункту 13 Приказа Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. № 221«Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации», а именно судовладельцы и владельцы гидротехнических сооружений в случае транспортного происшествия должны: сообщить в территориальный орган Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло, а об аварии дополнительно сообщить в прокуратуру; указать в информации время и место, причины и обстоятельства транспортного происшествия, характер полученных повреждений и принятые меры по ликвидации его последствий; установить капитану (командиру) судна конкретное время предоставления последующей информации; выезжать при необходимости на место для руководства работами по ликвидации последствий транспортного происшествия.

Статьей 11 КВВТ РФ установлено, что затопление судна, то есть действие илибездействие, не допускается. Затонувшие судно или его части подлежат удалениюв случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом Пунктом 2 статьи 45КВВТ РФ установлено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушениесуда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имуществонезависимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на днона внутренних водных путях, либо выброшены на мелководье или берег.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.07.2024 года в 13 часов 30 минут, согласно акту постоянного рейда от 22.07.2024г. № 311 составленный в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 28.06.2024г. № 01-01/19-693 заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, лицами уполномоченными на проведение постоянного рейда, проведя осмотр объектов внутреннего водного транспорта, с применением фото и видеозаписи, составлен протокол осмотра от 22.07.2024г. № 01-311, протокол опроса от 22.07.2024г. № 1, протокол опроса от 22.07.2024г. № 2 осмотрев в том числе: пассажирский теплоход «Князь Рюрик», идентификационный номер судна М-07-1795, регистровый номер судна: 005117, тип судна: пассажирский теплоход; класс судна: «О 2,0 (лед10)»; год постройки: 1952 г.; материал корпуса: суд. сталь; габаритные размеры судна: длина-42,1 м ширина-6,7м, дедвейт-24,0, правообладатель - ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места жительства: адрес, sinsov@bk.ru), местонахождение: 44.3 км. Канала имени Москвы, левый адрес (Атлас ЕГО том 2, издания 2017 г.), координаты 55.841080, 37.476975.

На указанных объектах контроля выявлены нарушения, допущенные ФИО1

По результатам проведения постоянного рейда установлено, что 22.07.2024 года было выявлено затонувшее судно «Князь Рюрик» (идентификационный номер судна М-07-1795, регистровый номер судна: 005117, координаты 55.841080, 37.476975), сильная водотечность и крен на левый борт.

Факт затопления подтверждается донесением № 6 от 21.07.2024г. в 12 час. 20 мин. дежурно-диспетчерской службой адрес имени Москвы», а также письмом ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ЦОДД)» от 22.07.2024 года № 01-24-8895/24 в адрес имени Москвы». Сведений о транспортном происшествии, вследствие которого судно затонуло, судовладельцем судна «Князь Рюрик», в уполномоченные органы не передавалось, в связи с чем нарушены пункт 15 и пункт 13 Приказа Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. № 221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации», указанные мероприятия судовладельцем ФИО1 не были выполнены, в связи с чем имеются все признаки скрытого транспортного происшествия.

По данному факту МТУ Ространснадзора по ЦФО проводиться расследованиетранспортного происшествия.

При осмотре затонувшего судна «Князь Рюрик» 22.07.2024, наблюдался разливнефтепродуктов на прилегающей акватории Химкинского водохранилища в местезатопления судна, площадью более 100 метров квадратных. О разливе нефтепродуктовсотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО было доложено диспетчеру в адресимени Москвы» по телефону телефон.

Так же разлив нефтепродуктов в месте размещения судна «Князь Рюрик», в районеточки с координатами 55.841080,37.476975, подтверждается Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» Филиал «Мособлводхоз» (письмо от 29.07.2024 года № 02-05/1773), о чем составлен Акткомиссионного обследования водного объекта. По состоянию на 24.07.2024 года филиалом «Мособлводхоз» совместно с представителями МТУ Ространснадзора по ЦФО проведены работы по локализации, поступившей в акваторию Химкинского водохранилища, нефтесодержащей жидкости.

Загрязнение акватории 22.07.2024 года образовалось в результате затопления судна«Князь Рюрик» (идн. № М-07-1795. Судовладелец ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Поступление нефтесодержащей жидкости предположительно из машинного отделения и корпуса судна, в связи с этим имеются все признаки указывающие на наличие угрозы окружающей среде, водному объекту (Химкинское водохранилище), гидротехническому сооружению, к которому ошвартован объект, и судам, ошвартованным к затонувшему теплоходу «Князь Рюрик».

Согласно письму № 01-12/0971 от 20.02.2024 Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в соответствии с данными,содержащимися в государственном водном реестре, участок акватории Химкинскоговодохранилища, в точке нахождения судна «Князь Рюрик», предоставлен в пользованиеАссоциации Судовладельцев «Парус» (ранее адрес легенды истории ОСОАВИАХИМ») на основании договора водопользования № 77-09.01.01.017-Х-ДРБВ-Т-2019-01802/00 от 14.02.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес постановления № 07-35/374 от 28 ноября 2024 года о привлечении индивидуального предпринимателя - судовладельца - ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.50 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя - судовладельца - ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес индивидуального предпринимателя - судовладельца - ФИО1.

По информации из Российского Классификационного Общества (РКО) действиедокументов теплохода «Князь Рюрик» (идентификационный номер судна М-07-1795)приостановлено (запись в РКО от 2019г.), следовательно судовладелец не обеспечиваетпостоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабженияи спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна; исправностьи постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; круглосуточноенаблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды;организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мерпо обеспечению хода и управляемости аварийного судна, чем нарушен пункт 236Постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 «Об утверждениитехнического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Факт затопления судна «Князь Рюрик» ранее был выявлен МТУ Ространснадзора по ЦФО 06.02.2024 года, согласно акту постоянного рейда от 06.02.2024 г. № 1, по результатам выявленных нарушений вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 524000194508 от 25.03.2024 по статье 11.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем подтверждается бездействие фио в части обязанности выполнения требованийзаконодательства в виде надлежащего постоянного наблюдения за судном «Князь Рюрик»,безопасной стоянки судна при любых гидрометеорологических условиях, предотвращениязатопления судна и разлива нефтепродуктов на прилегающей акватории, а так же в частиобязанности оповещать уполномоченные органы о фактах разлива нефти и нефтепродуктов.

Доводы жалобы, что фио не является субъектом суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судовладельцем ИП Ипатьевой Галиной Михайловнойне ведется постоянное наблюдение за судном «Князь Рюрик» (идентификационный номерсудна М-07-1795), что привело к его затоплению, а в последствии 22.07.2024 года привелок поступлению нефтесодержащей жидкости в акваторию Химкинского водохранилища,о чем не был оповещен уполномоченный орган, тем самым фио совершилаадминистративное правонарушение

Фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем - судовладельцем - ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем - судовладельцем - ФИО1 не приняты все зависящие меры по оповещению уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов, за неисполнение которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, индивидуальный предприниматель - судовладелец – ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя - судовладельца – ФИО1 к административной ответственности, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же основаны на неверном толковании закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что индивидуальным предпринимателем - судовладельцем – ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В применении к обществу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации не имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего индивидуальным предпринимателем - судовладельцем – ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями экологического законодательства Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по настоящему делу не установлено.

Административное наказание, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии индивидуального предпринимателя - судовладельца – ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя - судовладельца – ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю - судовладельцу – ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/374 от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - судовладельца – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио