Приговор № 1-146/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-146/2025

Уголовное дело (дознание) № 12501460029000173

УИД 50RS0034-01-2025-001647-10

Дело № 1-146/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 10 июня 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово– Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО4,

государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Ляпиной Е.В., представившей удостоверение №11095 и ордер №028615,

с участием подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16 апреля 2021 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. освобожден условно-досрочно 29 апреля 2022 г. из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан на три месяца двадцать три дня;

25 апреля 2023 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок шесть месяцев двадцать девять дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 ноября 2024 г. освобожден условно-досрочно 21 ноября 2024 г. из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан на три месяца четыре дня; согласно справке уголовно-исполнительной инспекции состоял как условно осужденный в период с 27 ноября 2024 г. по 08 февраля 2025г., снят с учета в связи с отбытием наказания,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

12 марта 2025 г. в период времени с 10 часов 32 минут по 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №24806» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел направленный на хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тоже время ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды взял с торгового стеллажа магазина алкогольную продукцию, а именно: «Водка Зимняя Деревенька 0.7л на солодовом спирте Альфа 40%» в количестве одной штуки стоимостью 418 рублей 61 копейка, которую с целью ее сокрытия спрятал под надетую на нем куртку. В продолжении своего преступного умысла, ФИО5, удерживая при себе неоплаченный товар, прошел к кассовой зоне магазина, где его действия стали очевидны продавцу-кассиру магазина ФИО1 которая потребовала от ФИО5, чтобы тот оплатил товар. Однако, ФИО5, отказавшись оплачивать товар, прошел кассовую зону, и не оплатив похищенный им товар ни на одной из касс, направился к выходу из магазина, где около дверей входа-выхода его преступные действия были вновь замечены директором магазина ФИО2 и продавцом-кассиром ФИО1., которые потребовали, чтобы тот остановился и вернул товар, находящийся при нем. ФИО5 с целью удержания похищенного в магазине имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав неоднократные требования, попытался скрыться с места совершения преступления, однако на улице вблизи вышеуказанного магазина он был остановлен директором магазина ФИО2 которая вновь потребовала вернуть неоплаченный товар, в связи с чем преступные действия ФИО5 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО5 пытался причинить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» незначительный материальный ущерб в размере 418 рублей 61 копейка.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 привлекался к административной ответственности (л.д. 159, 160), на учете в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит (л.д. 161, 163, 165, 167), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 202, 203).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания – <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Иных обстоятельств безусловно учитываемых в качестве смягчающих в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО5 преступления, у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Ляпиной Е.В. поступило заявление с просьбой об оплате труда за один день участия в деле в размере 1730 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Ляпина Е.В. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО5 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Ляпиной Е.В. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

справка об ущербе от 12 марта 2025 г., инвентаризационный акт от 12 марта 2025 г., выписка из счет-фактуры на похищенный товар от 12 марта 2025 г., уставные документы ООО «Агроторг», CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 12 марта 2025 г. торгового зала магазина «Пятерочка №24806» ООО «Агроторг» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Ляпиной Елены Викторовны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко