Приговор № 1-78/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018 стр. 9

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 21 сентября 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.10.2012, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.04.2017) по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 и от 28.12.2013 к 10 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2008 г. Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20.01.2010, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.10.2012) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ Федерального закона от 07.03.2011, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2008 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09.09.2008, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20.01.2010, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.10.2012) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2010 г. Котласским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10.12.2010, постановлениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.10.2012 и от 11.11.2016, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.04.2017) по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 (два преступления), 159 ч. 1 (четыре преступления), 159 ч. 2 (три преступления) УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 и от 28.12.2013, ст. 207 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 02 августа 2011 г. Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.09.2011, постановлениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.10.2012 и от 11.11.2016, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.04.2017) по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1, 159 ч. 1 (шесть преступлений), 159 ч. 2 (пять преступлений) УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 и от 28.12.2013, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2012 г. Исакогорским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08.02.2013, постановлениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03.10.2012 и от 11.11.2016, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.04.2017) по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 (пять преступлений), 159 ч. 1 (четыре преступления), 159 ч. 2 (три преступления) УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 и от 28.12.2013, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, начало срока – 19 ноября 2012 г., конец срока – 18 ноября 2020 г., на 21 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 27 дней; вновь обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО4, отбывая наказание в ФКУ ******, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон ИМЕЙ № с абонентским номером №, а также возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», позвонил на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по адресу: <адрес>, по месту проживания ПЕГ, и завел разговор с ПЕГ, изменив интонацию своего голоса, стараясь создать у нее впечатление, что звонит ее знакомый или родственник, в результате чего ПЕГ стала полагать, что звонящим является её знакомый ЗВС Тогда он (ФИО4) обманывая последнюю, выдавая себя за ЗВС, сообщил ПЕГ, что у него финансовые проблемы и ему необходимо перечислить на счет абонентского номера № денежные средства в размере 4 200 рублей, тем самым путем обмана ввел в заблуждение ПЕГ, намереваясь таким образом похитить у неё денежные средства. Поверив ему (ФИО4), ПЕГ, не подозревая об обмане, желая помочь ЗВС, не имея физической возможности проследовать к терминалу для перевода денежных средств, обратилась с просьбой к социальному работнику ЧПЕ перечислить на счет указанного ФИО4 абонентского номера денежные средства в размере 4 200 рублей. ЧПЕ, не подозревая об обмане, 20 ноября 2016 г. в 10.40 часов, используя терминал оплаты, расположенный в магазине «******» по адресу: <адрес> перечислила на указанный им (ФИО4) абонентский № денежные средства в размере 4 200 рублей.

В продолжение своих преступных действий он (ФИО4) в тот же день, умышленно, с целью хищения денежных средств у ПЕГ путем обмана, используя тот же мобильный телефон, снова позвонил на стационарный телефон ПЕГ и, обманывая последнюю, выдавая себя за ЗВС, пояснил, что у него финансовые проблемы и попросил перечислить на счет абонентского номера № денежные средства в размере 6 000 рублей, тем самым путем обмана ввел в заблуждение ПЕГ, намереваясь таким образом похитить у неё денежные средства и причинить ей значительный ущерб.

Поверив ему (ФИО4), ПЕГ, не подозревая об обмане, желая помочь ЗВС, снова попросила ЧПЕ перечислить на счет указанного абонентского номера денежные средства в размере 6 000 рублей. ЧПЕ, не подозревая об обмане, ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 часов, используя тот же терминал оплаты, расположенный в магазине «Север-2» перечислила на указанный им (ФИО4) абонентский № денежные средства в размере 6 000 рублей.

Похитив таким образом у ПЕГ денежные средства он (ФИО4) обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб в размере 10 200 рублей.

В продолжение своих преступных действий, он (ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения денежных средств у ПЕГ путем обмана, используя тот же мобильный телефон, снова позвонил на стационарный телефон ПЕГ и, обманывая последнюю, выдавая себя за ЗВС, снова пояснил, что у него финансовые проблемы и попросил перечислить на счет абонентского номера № денежные средства в размере <***> рублей, тем самым путем обмана ввел в заблуждение ПЕГ, намереваясь таким образом похитить у неё денежные средства и причинить ей значительный ущерб.

Поверив ему (ФИО4), ПЕГ, не подозревая об обмане, желая помочь ЗВС, пообещала на следующий день осуществить указанный перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ПЕГ, выполняя указания ФИО4, проследовала к терминалу оплаты ПАО «Сбербанк России», расположенном в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ввела на терминале оплаты указанный им (ФИО4) абонентский № и выяснила, что данный номер посредством услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» привязан к банковской карте, зарегистрированной на МММ, которую она не знает, поэтому она отказалась перечислять денежные средства в сумме <***> рублей.

Таким образом, преступление им (ФИО4) не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения им (ФИО4) своих преступных действий до конца, и завладения денежными средствами ПЕГ, он (ФИО4) причинил бы потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Он же (ФИО4), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ******, расположенной по адресу: <адрес> (далее в ФКУ ИК-1), имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью, используя мобильный телефон ИМЕЙ № с абонентским номером №, а также возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов осуществил телефонный звонок на абонентский №, которым пользуется ВДИ, и с целью ввести в заблуждение ВДИ, назвав её «бабушкой», завел разговор с ВДИ, изменив интонацию своего голоса, стараясь создать у нее впечатление, что звонит ее внук – ВСА Когда, будучи обманутой, ВДИ стала полагать, что звонящим является её внук ВСА, он (ФИО4) выдавая себя за внука ВСА, сообщил ей, что у него финансовые проблемы и ему необходимо передать денежные средства в размере 21 500 рублей, тем самым путем обмана ввел в заблуждение ВДИ, намереваясь таким образом похитить у неё денежные средства и причинить ей значительный ущерб.

Поверив ему (ФИО4), ВДИ, не подозревая об обмане, желая помочь своему внуку ВСА, согласилась передать ФИО4 денежные средства в размере 21 500 рублей, после чего он (ФИО4) предложил передать денежные средства через водителя такси. С этой целью он (ФИО4), выяснив у ВДИ домашний адрес: <адрес>, позвонил оператору такси «Плюс», расположенному в указанном городе по абонентскому номеру № и вызвал автомашину такси на домашний адрес ВДИ После того как водитель такси «Плюс» ВРМ прибыл к дому ВДИ, он (ФИО4) попросил его забрать у последней денежные средства и перевести их ему на абонентский №. Выполняя указания ФИО4, не зная о его истинных намерениях, ВРМ взял переданные ему ВДИ денежные средства в сумме 21 500 рублей, после чего в тот же день в период с 20.32 до 20.47 часов посредством электронных переводов через платежный терминал «QIWI» ЗАО «КИВИ-Банк», находящийся в магазине «******» по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 21 000 рублей на счет указанного ФИО4 абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 500 рублей с согласия ФИО4 обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

В продолжение своих преступных действий он (ФИО4) в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя тот же мобильный телефон, снова позвонил на абонентский № ВДИ и, обманывая последнюю, выдавая себя за её внука ВСА, попросил передать ему денежные средства в сумме <***> рублей через водителя такси. Поверив ему (ФИО4), ВДИ согласилась передать ему 15000 рублей. Тогда он (ФИО4) позвонил на абонентский № водителю такси «Плюс» ВРМ и попросил его забрать у ВДИ денежные средства и перевести их ему на абонентский №. Выполняя указания ФИО4, не зная о его истинных намерениях, ВРМ в тот же день в вечернее время прибыл по указанному адресу к ВДИ, которая передала ему (ВРМ) денежные средства в сумме <***> рублей, после чего ВРМ в тот же день в период с 22.10 до 22.15 часов посредством электронных переводов через платежный терминал «QIWI» ЗАО «КИВИ-Банк» в том же магазине «Золотые пески» перечислил денежные средства в сумме 14 000 рублей на счет указанного им (ФИО4) абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей с согласия ФИО4 обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

В продолжение своих преступных действий он (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя тот же мобильный телефон, снова позвонил на мобильный телефон № ВДИ и, обманывая последнюю, выдавая себя за её внука ВСА, попросил передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей через водителя такси. Поверив ему (ФИО4), ВДИ согласилась передать ему 20 000 рублей. Тогда он (ФИО4) позвонил на абонентский № водителю такси «Плюс» ВРМ и попросил его забрать у ВДИ денежные средства и перевести их ему на абонентский №. Выполняя указания ФИО4, не зная о его истинных намерениях, ВРМ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл по указанному адресу к ВДИ, которая передала ему (ВРМ) денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего ВРМ в тот же день до 11.18 часов посредством электронных переводов в магазине «******» перечислил денежные средства в сумме 18 500 рублей на счет указанного им (ФИО4) абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей с согласия ФИО4 обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, он (ФИО4) похитил у ВДИ денежные средства на общую сумму 56 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ВДИ значительный ущерб в указанном размере.

По факту совершения покушения на мошенничество в отношении ПЕГ

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении покушения на мошенничество в отношении ПЕГ и пояснил, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-1, он незаконно пользовался средствами связи: мобильным телефоном и сим-картами, в том числе имеющими абонентские номера № и №, для связи с родственниками (матерью ФИО5 и дочерью ГМВ) и для совершения телефонных мошенничеств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон с абонентским номером №, с целью мошенничества позвонил на стационарный телефон ранее незнакомой ему ПЕГ, которая приняла его за своего знакомого. При этом он, обманывая потерпевшую, выдавая себя за её знакомого, убедил ПЕГ перевести ему на счет абонентского номера № деньги в сумме 4200 рублей, на что та согласилась, и в тот же день указанная сумма денег ему поступила от потерпевшей на указанный абонентский номер. После этого он снова позвонил ПЕГ и, продолжая её обманывать, убедил потерпевшую перевести на счет абонентского номера № деньги в сумме 6000 рублей, на что та согласилась, и в тот день указанная сумма денег поступила ему счет абонентского номера. Затем он снова позвонил ПЕГ и, продолжая её обманывать, снова убедил потерпевшую перевести на счет абонентского номера деньги в сумме 15000 рублей, на что та согласилась. Однако по неизвестным ему причинам потерпевшая указанную сумму денег так и не перевела. Похищенными у потерпевшей деньгами он распорядился по своему усмотрению, переведя часть денежных средств на используемый им абонентский №, а также своей дочери ГМВ на используемый ею абонентский №. При этом полученные от него денежные средства ГМВ обналичила и отправила ему денежным переводом на личный счет в исправительное учреждение. Остальные денежные средства он перевел на абонентские номера других лиц, в том числе осужденных, и их родственникам, для покупки на них продуктов питания и отправки их в исправительное учреждение. О совершении им мошеннических действий были осведомлены ВАВ и другие осужденные, отбывавшие наказание в исправительном учреждении. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ПЕГ, представителя потерпевшей ГСГ, свидетелей ЧПЕ, ПНБ, ЗВС, ГОР, ГМВ, ПАО, МММ, ШАА, показаниями допрошенного в суде свидетеля ВАВ и другими собранными по делу письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ПЕГ (т. 1 л.д. 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда на установленный в её квартире стационарный телефон № позвонил мужчина, как ей показалось по голосу, её знакомый ЗВС, который попросил срочно положить ему на мобильный телефон денежные средства в сумме 4 200 рублей, на что она согласилась, желая помочь ЗВС После этого она записала номер телефона, продиктованный мужчиной, на который необходимо перечислить денежные средства, позвонила социальному работнику ЧПЕ и попросила помочь в переводе денежных средств. Когда к ней пришла ЧПЕ, она рассказала ей о телефонном разговоре и передала ей 4 200 рублей и лист бумаги с номером мобильного телефона и попросила перевести на этот телефон указанную сумму денег. После чего ЧПЕ сходила в магазин «Север-2», где через терминал оплаты перевела 4200 рублей на номер мобильного телефона, и, вернувшись, передала ей чек о проведенной операции. Спустя несколько минут ей снова позвонил тот же мужчина, которого она приняла за ЗВС, и попросил срочно перевести на тот же абонентский номер денежные средства в размере 6 000 рублей. Она согласилась, но поскольку у неё не было дома такой суммы, попросила у своей соседки ПНБ в долг 6 000 рублей. После этого она (ПЕГ) передала указанные денежные средства ЧПЕ, которая по её просьбе перечислила денежные средства на абонентский номер и вернула чек о проведенной операции. Затем ей (ПЕГ) снова позвонили тот же мужчина, которая она приняла за ЗВС, и опять попросил перевести ему денежные средства в размере <***> рублей. Она согласилась, пообещав ему перевести деньги на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ШВВ приехала в отделение ПАО «Сбербанк России», где с помощью терминала обналичила со своего счета денежные средства в сумме <***> рублей, и с помощью платежного терминала начала перечислять их на абонентский номер, указанный мужчиной. Однако, когда она ввела абонентский номер, то увидела, что данные денежные средства будут зачислены другому человеку, которого она не знала, поэтому она отказалась от перевода денежных средств. После этого она позвонила ЗВС и выяснила, что он у неё денег не просил и не получал от неё 10200 рублей. Осознав, что её обманули, она обратилась в полицию. В результате хищения её денежных средств, ей был причинен значительный имущественный ущерб, так как её единственный доход состоял от получения ею пенсии и пособия по инвалидности в сумме не превышающей 15000 рублей, большую часть которых она тратила на питание, предметы первой необходимости и лекарства.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ПЕГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156).

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий ставших известными со слов ПЕГ дала представитель потерпевшей ГСГ (т. 1 л.д. 165-171), подтвердив, что в результате хищения денежных средств у ПЕГ в сумме 10200 рублей потерпевшей был причинен значительный ущерб, который также являлся бы значительным в случае хищения у ПЕГ всех денежных средств.

Свидетель ЧПЕ (т. 1 л.д. 173-175, 178-180) подтвердила, что у нее на социальном обеспечении находилась ПЕГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила ПЕГ, сказала, что ей позвонил знакомый ЗВС, который попросил срочно положить ему на мобильный телефон денежные средства в размере 4 200 рублей, и попросила её помочь перевести деньги. Она пришла к ПЕГ, взяла у неё 4200 рублей и лист бумаги с абонентским номером, на который необходимо перевести денежные средства, пришла в магазин «******», расположенный на <адрес>, где через терминал оплаты внесла переданные потерпевшей денежные средства на указанный в записке ПЕГ абонентский номер. Вернувшись, она передала ПЕГ чек о переводе денежных средств. Спустя несколько минут ПЕГ снова позвонили на стационарный телефон, как она поняла ЗВС, который снова попросил ПЕГ срочно перечислить денежные средства в размере 6 000 рублей. После этого ПЕГ взяла у соседки ПНБ в долг 6 000 рублей, которые передала ей (ЧПЕ), попросив перевести их на тот же номер телефона. Она снова сходила в магазин «******», где через терминал оплаты пополнила счет абонентского номера на указанную сумму, передав чек о переводе денежных средств ПЕГ Через непродолжительное время ПЕГ снова позвонил «ЗВС» и попросил перечислить ему на счет абонентского номера <***> рублей, и ПЕГ пообещала перечислить деньги на следующий день. После этого она (ЧПЕ) ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою дочь ШВВ отвезти ПЕГ в банк, чтобы снять денежные средства и оплатить счет абонентского номера.

Показаниями свидетеля ПНБ подтверждается, что в один из дней к ней пришла соседка ПЕГ и попросила у нее в долг деньги в сумме 6 000 рублей, сказав, что её знакомый просит перевести ему деньги. На следующий день ПЕГ вернула ей взятые у неё деньги, сообщив, что её обманули, так как при переводе очередной суммы денег своему знакомому, она выяснила, что получателем денег являлось другое лицо (т. 1 л.д. 187-189).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ШВВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей матери ЧПЕ отвезла ПЕГ в отделение ПАО «Сбербанк России», которая намеревалась перевести знакомому ЗВС денежные средства в размере <***> рублей. Для этого ПЕГ со своей сберегательной книжки сняла денежные средства и передала ей (ШВВ) лист бумаги с абонентским номером, который она ввела в терминале для перевода денежных средств, после чего выяснилось, что счет, привязанный к абонентскому номеру, принадлежит незнакомому ПЕГ человеку, после чего потерпевшая отказалась переводить деньги (т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ЗВС (т. 1 л.д. 198-200) следует, что в 20-х числах ноября 2016 г. ему позвонила знакомая ПЕГ и стала требовать вернуть денежные средства, которые она ему перевела в сумме около 10 000 рублей, на что он ответил, что никаких денег от неё не получал. Позже ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ПЕГ обманул неизвестный, которого она приняла за него и перевела деньги на абонентский номер телефона №, который ему (ЗВС) не знаком. Он же (ЗВС) ПЕГ не звонил и денег у неё не просил.

В судебном заседании были исследованы представленные потерпевшей ПЕГ на предварительном следствии:

- детализация телефонных соединений стационарного телефона №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.55 до 10.55 часов, в 17.11 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 часов, в 11.02 часов, производились соединения с абонентским номером № (т. 1 л.д. 151);

- копия сберегательной книжки счета №, открытого на имя ПЕГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были сняты со своего счета денежные средства в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 149);

- сведения (скриншот) с монитора платежного терминала ПАО «Сбербанк России» при переводе денежных средств 15000 рублей, согласно которому было указано, что абонентский № числился привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя М. М. М. (т. 1 л.д. 152);

- две квитанции №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие осуществление перевода денежных средств через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, на абонентский №: ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в сумме 4200 рублей (с учетом комиссии 168 руб. на счет поступило 4032 руб.) и в 10.52 часов на сумму 6000 рублей (с учетом комиссии 240 руб. на счет поступило 5760 руб.), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153, 154, 156);

- а также сведения о получаемой ПЕГ пенсии в размере 11 903,68 рублей и выплате по инвалидности в размере 2 397,59 рублей (т. 1 л.д. 150).

Допрошенный в суде свидетель ВАВ показал, что отбывая наказание в ФКУ № в ноябре и декабре 2016 г. он находился в помещении камерного типа вместе с ФИО4 и ПАО При этом в их распоряжении находился мобильный телефон «Теле 2 Андроид» и несколько сим-карт, в том числе с абонентскими номерами № и №, которые они использовали для связи с родственниками. При этом ФИО4 также использовал мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № для совершения телефонных мошенничеств, убеждая незнакомых людей переводить ему денежные средства на счет абонентского номера, которые он впоследствии переводил на счета мобильных телефонов своих родственников и знакомых. Так, в ноябре 2016 г. он (ВАВ) присутствовал при том, как ФИО4 разговаривая по телефону с женщиной из г. Вельска, выдавая себя за её знакомого, убедил её перевести ему на счет абонентского номера денежные средства 10 000 рублей, и та перевела ему указанную сумму.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ПАО подтвердил, что с октября 2016 г. по январь 2017 г. он отбывал наказание в ФКУ № в одной камере с ФИО4, который используя средства мобильной связи, звонил незнакомым людям и, представляясь их знакомым или родственником, убежал их переводить ему денежные средства. Полученные таким образом денежные средства он переводил своим знакомым, часть денег тратил на приобретение сигарет и продуктов питания (т. 4 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ГОР (т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 85-87) следует, что в августе 2016 года она приобрела на свое имя сим-карту с абонентским номером №, которую передала в пользование своей внучке ГМВ - дочери ФИО4 С декабря 2016 г. она (ГОР) пользовалась абонентским номером №. Несмотря на то, что её (ГОР) сын ФИО4 отбывает наказание в ФКУ №, он часто звонил ей с абонентских номеров № и №. В конце ноября – в начале декабря 2016 года ФИО4 сообщил ей по телефону, что он перевел на счет мобильного телефона дочери ГМВ деньги в сумме 5000 рублей. После этого она разговаривала с ГМВ и та подтвердила ей, что отец ФИО4 перевел ей указанную сумму денег, а также неоднократно переводил денежные средства различными суммами.

Согласно исследованным протоколам (т. 3 л.д. 70-73, 76, 77-82) в ходе выемки у ГОР был изъят используемый ею мобильный телефон марки «Филипс», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 83-84).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ГМВ (т. 3 л.д. 123-125), ранее она пользовалась абонентским номером №, зарегистрированным на её бабушку ГОР На данный телефон ей часто звонил её отец ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, который использовал для связи с ней абонентские номера № и №. В конце 2016 г. ФИО4 неоднократно переводил на счет её абонентского номера денежные средства различными суммами (до 5000 рублей), которые она обналичивала. При этом из полученных денежных средств она по просьбе ГМВ осуществила денежный перевод в сумме 12000 рублей на его личный счет в исправительное учреждение.

В ходе предварительного расследования также была истребована по судебному решению, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и исследована в судебном заседании информация:

1) из ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «Национальная сервисная компания» о персональных данных лица, на которого зарегистрирован абонентский №, о движении (транзакциях) денежных средств по счету, привязанному к этому абонентскому номеру, и о произведенных соединениях указанного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- абонентский № зарегистрирован на АВА (т. 1 л.д. 248, 250, т. 2 л.д. 8);

- с указанного абонентского номера, используемого в мобильном устройстве IMEI №, осуществлялись звонки на стационарный телефон № (ПЕГ): ДД.ММ.ГГГГ: в 09.54 часов, 10.02 часов, 10.34 часов, 10.42 часов, 10.48 часов, 10.50 часов, 10.54 часов, в 17.10 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 08.03 часов и в 11.02 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет абонентского номера поступили денежные средства в размере 9 792 рубля. При этом с указанного счета были переведены денежные средства: на счет абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ на счет абонентского номера № в суммах 1100 рублей и 250 рублей (т. 1 л.д. 105, 107-111, 112-119, 120-121, 221-228, 229-230);

2) из АО «КИВИ Банк» о транзакциях виртуальных карт QIWI Visa Card, владельцами которых являлись пользователи учетных записей VISA QIWI Wallet № и № (указанные номера совпадают с абонентским номерами пользователей), согласно которой были осуществлены переводы денежных средств с № и на № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 234-244, 245-246, т. 2 л.д. 215-225, 226-227, т. 3 л.д. 10-29, 30-31);

3) из ПАО «Сбербанк России» отчет по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя МММ, согласно которому денежные средства на счет банковской карты в размере <***> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 2 л.д. 20-25, 26-27).

4) из ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ГОР и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этим номером неоднократно производились соединения с абонентскими номерами №. Также с указанными абонентскими номерами производились неоднократные соединения в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (используемым ГОР) (т. 3 л.д. 173, 174, 175-176, 177, 181, 183-185, 186);

5) из ПАО «ВымпелКом» о соединения абонентского номера №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения указанного номера с различными абонентскими номерами, в том числе с номерами № (используемого ГМВ) и № (используемого ГОР) (т. 3 л.д. 190, 191, 192-196, 197);

6) из ООО «Т2Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ШАА (т. 1 л.д. 202).

По ходатайству сторон судом также была истребована в ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» дополнительная информация о движении денежных средств по счетам абонентских номеров <***> и <***>, которой подтверждается поступление денежных средств со счета абонентского номера № на счет номера № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1058 рублей, которые в те же дни были обналичены.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 126, 127) АВА по базе ИБД <адрес> не значится, сведений о его регистрации на территории <адрес> не имеется.

Из показаний свидетеля МММ (т. 2 л.д. 35-36) следует, что у неё в пользовании имеется единственный абонентский №. Она является пенсионером и получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. При этом внеплановых денежных средств на ее банковскую карту не зачислялось, абонентский №, ФИО4 она не знает.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ШАА показал, что осенью 2016 г. он по просьбе мужчины по имени А., ранее отбывавшего наказание в ФКУ №, приобрел 10 сим-карт оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл», среди которых была карта с абонентским номером №, и передал их за денежное вознаграждение А. для последующей отправки сим-карт в ФКУ № для лиц, отбывающих там наказание (т. 1 л.д. 206, 207-213).

Согласно сведениям, представленным ФКУ № (т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 142-144), ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО4 поступил денежный перевод на сумму 12 000 рублей от ГМВ

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что он получил всю сумму похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО6 на подконтрольный ему счет абонентского номера <***>, и перевел часть денежных средств на другие абонентские номера, в том числе на используемый им абонентский №, а также своей дочери ГМВ для последующего обналичивания и перевода их на личный счет в исправительном учреждении.

Таким образом, приведенные доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении ПЕГ: показания потерпевшей и её представителя, свидетелей и признательные показания ФИО4 в суде, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе изъятия и осмотров вещественных и письменных доказательств. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному составу преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанной виновность ФИО4 в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ******, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил на домашний телефон ПЕГ, и введя потерпевшую в заблуждение (выдавая себя за её знакомого ЗВС) путем обмана убедил её перечислить на счет используемого им абонентского номера денежные средства в размере 4 200 рублей, что и было выполнено потерпевшей при содействии ЧПЕ, которая по просьбе ПЕГ перевела ФИО4 на подконтрольный ему счет телефона указанную сумму денег.

В продолжение своих преступных действий ФИО4 в тот же день, реализуя умысел на хищение денежных средств у ПЕГ путем обмана с причинением ей значительного ущерба, позвонил потерпевшей и, введя её в заблуждение (выдавая себя за её знакомого ЗВС), путем обмана убедил её перечислить на счет используемого им абонентского номера денежные средства в размере 6000 рублей, что и было выполнено потерпевшей при содействии ЧПЕ, которая по просьбе ПЕГ перевела ФИО4 на подконтрольный ему счет телефона указанную сумму денег.

Похитив таким образом у ПЕГ денежные средства на общую сумму 10 200 рублей, ФИО4 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб, поскольку на момент хищения указанная сумма денег в два раза превышала сумму в 5000 рублей и составляла значительную часть её совокупного ежемесячного дохода от получения пенсии и пособия по инвалидности в сумме, не превышающей 15000 рублей, большую часть которого она тратила на питание, предметы первой необходимости и лекарства.

В продолжение своих преступных действий, ФИО4 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя еденный умысел на хищение денежных средств у ПЕГ путем обмана с причинением ей значительного ущерба, позвонил потерпевшей и, введя её в заблуждение (выдавая себя за её знакомого ЗВС), путем обмана убедил её перечислить на счет используемого им абонентского номера денежные средства в размере <***> рублей. Однако преступление не было доведено до конца ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ при выполнении перевода указанной суммы денежных средств ФИО4 на используемый им счет абонентского номера через терминал оплаты ПАО «Сбербанк России» выяснила, что данный номер зарегистрирован на другого человека, поэтому отказалась перечислять эти денежные средства.

В случае доведения ФИО4 хищения путем обмана до конца и завладения денежными средствами ПЕГ в сумме <***> рублей, ФИО4 причинил бы потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 25 200 рублей, поскольку указанная сумма денег многократно превышала сумму в 5000 рублей и значительно превышала её совокупный ежемесячный доход от получения пенсии и пособия по инвалидности в сумме, не превышающей 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует данные действия ФИО4 по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения мошенничества в отношении ВДИ

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении мошенничества в отношении ВДИ и подтвердил в суде, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон с абонентским номером №, с целью мошенничества позвонил на мобильный телефон № незнакомой ему ВДИ, которая в разговоре приняла его за своего внука. При этом он, обманывая потерпевшую, выдавая себя за её внука, убедил её передать ему деньги в сумме 21500 рублей через водителя такси. Затем он, выяснив у потерпевшей её домашний адрес, позвонил оператору такси «Плюс» и вызвал автомашину такси на домашний адрес ВДИ После того как водитель такси прибыл к ВДИ, он (ФИО4) попросил его забрать у последней денежные средства и перевести их ему на абонентский №. После этого водитель забрал у ВДИ деньги и перевел ему 21000 рублей на указанный счет абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 500 рублей водитель с его согласия забрал себе в качестве вознаграждения за услуги. После этого он (ФИО4) снова позвонил ВДИ и, выдавая себя за её внука, опять убедил её передать ему через водителя такси 15000 рублей. Затем он позвонил тому же водителю такси, которого попросил забрать деньги у ВДИ и перевести их ему на счет абонентского номера, что тот и сделал, забрав у потерпевшей деньги и переведя ему 14000 рублей. Оставшиеся 1000 рублей с его (ФИО4) разрешения водитель такси взял себе в качестве вознаграждения за услуги. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он снова позвонил ВДИ и, продолжая обманывать её, убедил передать ему через водителя такси 20000 рублей, на что та согласилась. Он (ФИО4) снова позвонил тому же водителю такси, который в тот же день, выполняя его (ФИО4) поручение, забрал у ВДИ деньги в сумме 20000 рублей и перевел на указанные им счета деньги в сумме 18500 рублей. При этом оставшиеся 1500 рублей водитель взял себе в качестве вознаграждение с его (ФИО4) разрешения. Таким образом он (ФИО4) похитил у потерпевшей денежные средства на общую сумму 56500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, переведя часть денежных средств на различные мобильные номера, в том числе используемый им №, а также своей дочери ГМВ на абонентский №. При этом полученные от него денежные средства ГМВ обналичила и отправила ему денежным переводом на личный счет в исправительное учреждение. О совершении им мошеннических действий были осведомлены ВАВ и другие осужденные, отбывавшие наказание в исправительном учреждении. В конце декабря 2016 г. он (ФИО4) сломал использовавшиеся им мобильный телефон и сим-карту с номером №, и более мошенничеств не совершал. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ВДИ, свидетелей УФЗ, КСВ, ЗТВ, ВРМ, ВАА и С.А., ГОР, ГМВ, ПАО, ЛЕС, показаниями допрошенного в суде свидетеля ВАВ и другими собранными по делу письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из исследованных показаний потерпевшей ВДИ (т. 2 л.д. 63-66, 68-69) следует, что она проживает по адресу: <адрес> является пенсионеркой по старости. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов на её абонентский № с абонентского номера № позвонил человек, который назвал её «бабушка». По голосу ей показалось, что это звонит её внук ВСА Звонивший сразу стал говорить, что у него проблемы и ему срочно нужны деньги. Она поверила, что её внук попал в беду и согласилась передать ему не менее 20 000 рублей, предложил приехать к ней домой за деньгами. Однако этот человек сказал, что не может приехать и попросил передать деньги через водителя такси. Тогда она позвонила оператору такси № и попросила приехать водителя такси к ее дому, назвав свой адрес. Спустя несколько минут к дому приехала автомашина такси, водителю которого она передала денежные средства, попросив его отвезти деньги по адресу: <адрес>, где проживал её внук. Через 20 минут оператор такси сообщил ей, что автомашину по указанному ею адресу никто не встретил и водитель везет деньги обратно. Тогда же ей перезвонил человек, которого она приняла за внука и, узнав от неё, что водитель увез деньги по адресу, стал говорить, что он находиться не в <адрес> и сам пришлет ей автомобиль. Когда водитель такси привез ей обратно деньги, ей снова позвонил человек, которого она приняла за внука, и сообщил, что у её дома стоит автомашина, водителю которого она может передать деньги. Выйдя на улицу, она передала водителю такси 21500 рублей, о чем сразу сообщила по телефону человеку, которого она приняла за внука, и передала свой телефон водителю, чтобы тот поговорил с «внуком», после чего водитель такси уехал. Спустя 15 минут ей вновь позвонил с того же номера человек, которого она приняла за внука, и снова убедил её передать ему через водителя такси 15000 рублей. Спустя 10-15 минут к её дому подъехал тот же водитель такси, которому она передала 15000 рублей для «внука», после чего тот уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ей снова позвонил тот же человек, которого она приняла за «внука» с номера №, сказал, что ему не хватает еще 20 000 рублей и убедил её передать ему эту сумму денег через водителя такси. Поскольку у неё кончились деньги, она взяла в долг 20000 рублей у соседки УФЗ и передала их тому же водителю такси, который ожидал её у дома. Когда таксист уехал, она позвонила своему сыну ВАА и рассказала, что передала ВСА деньги в сумме 56 500 рублей, которые тот у нее просил. Однако ВАА, а затем ВСА пояснили ей, что последний ей не звонил и денег от неё не получал. Тогда она поняла, что звонивший ей человек обманул её. В результате хищения у неё денежных средств на общую сумму 56500 рублей ей был причинен значительный имущественный ущерб, так как её пенсия составляет 20 000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, поэтому она была поставлена в тяжелое материальное положение. Позже водитель такси, через которого она передала деньги, вернул ей 3000 рублей, которые он взял себе за услуги с переданных ему денег.

В судебном заседании исследована представленная потерпевшей ВДИ детализация из ООО «Т2-Мобайл» телефонных соединений используемого ею абонентского номера № за 23-24 декабря 2016 г., из которой следует, что в 23 декабря 2016 г. в период с 17.21 до 21.08 час. и 24 декабря 2016 г. с 10.05 до 13.01 час. на указанный номер телефона осуществлено не менее 35 входящих звонков с абонентского номера №. Также зафиксированы соединения 23 декабря 2016 г. номера № с абонентским номером оператора такси 89115999955. Детализация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72-78, 79-80).

Свидетель УФЗ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка ВДИ и попросила в долг 20 000 рублей, которые ей срочно необходимо отправить внуку. Она передала ВДИ деньги в сумме 20 000 рублей, но вечером того же дня последняя сообщила ей, что эти денежные средства были у неё похищены (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно исследованным показаниям свидетеля КСВ (т. 2 л.д. 109, 112) он работает в такси «Новое» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов от диспетчера такси поступил заказ проследовать по адресу: <адрес>, где ему передадут деньги, которые необходимо доставить по адресу: <адрес>. Прибыв по первому адресу, его ожидала пожилая женщина, которая передала ему деньги в сумме 15000 рублей, сказав, что их нужно отвезти её внуку. Однако, когда он прибыл на второй адрес, его никто не встретил, о чем он сообщил диспетчеру и отвез деньги обратно женщине. При этом женщина попросила перевести эти деньги на номер телефона, у которого он запомнил первые цифры «8962». Однако он отказался, предположив, что её обманывают.

Из показания свидетеля ЗТВ и представленной в деле копии журнала вызова такси следует, что она, работая оператором в такси «******», расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она приняла звонок незнакомого мужчины с абонентского номера (…последние цифры 7580), который попросил отправить автомашину такси по адресу: <адрес>. Приняв заказ, она перезвонила одному из водителей такси, направив его по указанному адресу (т. 2 л.д. 132, 133, 136-137).

Показаниями свидетеля ВРМ подтверждается, что он работает в такси «******» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по указанию диспетчера такси проследовал по адресу: <адрес>, где его ожидала пожилая женщина, которая попросила перевести деньги внуку и передала ему свой телефон, попросив поговорить с её внуком. С ним стал говорить мужчина, представившийся внуком женщины по имени С., который попросил перевести ему через терминал на абонентский № деньги, которые передаст ему женщина. При этом из переданных денег он (ВРМ) может взять себе 500 рублей за свои услуги. Он (ВРМ) согласился, взял у женщины деньги в сумме 21500 рублей, приехал в магазин «Золотые пески», где через терминал перевел 21000 рублей на указанный номер несколькими переводами, взяв за свои услуги 500 рублей. Через некоторое время ему на абонентский № позвонил тот же мужчина с абонентского номера № и попросил его снова приехать к бабушке, взять деньги и перевести их ему на абонентский номер за вознаграждение. Он согласился, приехал по указанному адресу к женщине, которая передала ему деньги в сумме <***> рублей, и он через терминал оплаты в магазине «Золотые пески» перевел 14 000 рублей на тот же абонентский номер, взяв за свои услуги с разрешения мужчины 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ему позвонил тот же мужчина с абонентского номера № и попросил снова забрать у женщины деньги и перевести их ему на абонентский номер за вознаграждение. Когда он (ВРМ) приехал к женщине, та передала ему 20 000 рублей, после чего он, приехав в тот же магазин, где в отделении мобильной связи перевел этому мужчине 18500 рублей, взяв за свои услуги с разрешения последнего 1500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ту женщину обманул мошенник, в связи с чем он (ВРМ) вернул ей деньги в сумме 3000 рублей, которые взял себе в качестве вознаграждения. Также у него остались все квитанции о переводе денежных средств на абонентский № (т. 2 л.д. 118-120, 129-131).

Согласно протоколам выемки и осмотра у ВРМ изъяты квитанции и кассовый чек о переводе денежных средств, которыми подтверждается осуществление ВРМ электронных переводов денежных средств полученных от ВДИ на подконтрольные ФИО4 счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал «QIWI» ЗАО «КИВИ-Банк» по адресу: <адрес>, ул. 8, осуществлены денежные переводы: на счет абонентского номера № в 20:32 час. в сумме 4 000 рублей (из которых зачислено 3 764 рублей с учетом комиссии 236 рублей), в 20:38 час. в сумме 4 000 рублей (из которых зачислено 3 764 рублей с учетом комиссии 236 рублей), в 20:39 час. в сумме 4 000 рублей (из которых зачислено 3 764 рублей с учетом комиссия 236 рублей), в 20:41 час. в сумме 4 000 рублей (из которых зачислено 3 764 рублей с учетом комиссия 236 рублей), в 20:44 час. в сумме 4 000 рублей (из которых зачислено 3 764 рублей с учетом комиссия 236 рублей), в 20:47 час. в сумме 1 000 рублей (из которых зачислено 3764 рублей с учетом комиссии 59 рублей) (квитанции №№, №); на счет виртуальной карты киви-кошелька абонентского номера № в 22:10 час. в сумме 4 000 рублей, 22:11 час. в сумме 4000 рублей, в 22:14 час. в сумме 4 000 рублей, в 22:15 час. в сумме 2000 рублей (квитанции №№, №); и ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 час. через «Онега-связь 11» в сумме 18500 рублей (кассовый чек №). Данные квитанции и чек признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 122, 123-125, 126).

Из показаний свидетелей ВАА и С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВАА стало известно от его матери ВДИ о том, что ей позвонил неизвестный человек, которого она приняла за внука ВСА и по его просьбе передала ему через водителя такси 56 500 рублей. После этого ВАА позвонил своему сыну ВСА, которой сообщил, что он (ВСА) не звонил ВДИ и денег от нее не получал. Об этом ВСА сообщил ВДИ (т. 2 л.д. 87-88, 105-106).

Из показаний свидетеля ГОР (т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 85-87) следует, что в августе 2016 года она приобрела на свое имя сим-карту с абонентским номером <***>, которую передала в пользование своей внучке ГМВ - дочери ФИО4 С декабря 2016 г. она (ГОР) пользовалась абонентским номером №. Несмотря на то, что её (ГОР) сын ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-1, он часто звонил ей с абонентских номеров № и №. В конце ноября – в начале декабря 2016 года ФИО4 сообщил ей по телефону, что он перевел на счет мобильного телефона дочери ГМВ деньги. После этого она разговаривала с ГМВ и та подтвердила ей, что отец ФИО4 неоднократно переводил ей на телефон денежные средства различными суммами.

Согласно исследованным протоколам (т. 3 л.д. 70-73, 76, 77-82) в ходе выемки у ГОР был изъят используемый ею мобильный телефон марки «Филипс», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 83-84).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ГМВ (т. 3 л.д. 123-125), ранее она пользовалась абонентским номером <***>, зарегистрированным на её бабушку ГОР На данный телефон ей часто звонил её отец ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, который использовал для связи с ней абонентские номера № и №. В конце 2016 г. ФИО4 неоднократно переводил на счет её абонентского номера денежные средства различными суммами (до 5000 рублей), которые она обналичивала. При этом из полученных денежных средств она по просьбе ФИО4 осуществила денежный перевод в сумме 12000 рублей на его личный счет в исправительное учреждение.

В ходе предварительного расследования также была истребована по судебному решению, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и исследована в судебном заседании информация:

- из ПАО «ВымпелКом», согласно которой абонентский № зарегистрирован на АВА (т. 1 л.д. 248, 250, т. 2 л.д. 8) и с указанного абонентского номера, используемого в мобильном устройстве IMEI №, осуществлялись соединения: с абонентским номером № (ВДИ) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:21 до 21.08 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.05 до 13:01 час.; с абонентским номером № (такси) в период с 18:00 до 18.35 час. ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером № (ВРМ) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:11 до 21.16 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10.35 до 11:25 час. (т. 1 л.д. 141, 143-161, 162-163, т. 3 л.д. 143-160, 161-162);

- из АО «КИВИ Банк» о транзакциях виртуальной карты QIWI Visa Card пользователя учетной записи VISA QIWI Wallet № (указанный номер совпадает с абонентским номером №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной виртуальной карты поступили платежи в 22:10 час. в сумме 4 000 рублей, в 22:11 час. в сумме 4000 рублей, в 22:14 час. в сумме 4 000 рублей, в 22:15 час. в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 234-244, 245-246);

- из ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ГОР и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этим номером неоднократно производились соединения с абонентскими номерами №. Также с указанными абонентскими номерами производились неоднократные соединения в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (используемым ГОР) (т. 3 л.д. 173, 174, 175-176, 177, 181, 183-185, 186);

- из ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения указанного номера с абонентскими номерами № (используемого ГМВ) и № (используемого ГОР) (т. 2 л.д. 178, 180-210, 211-212).

По ходатайству сторон судом также была истребована в ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» и исследована в судебном заседании информация о движении денежных средств по счетам абонентских номеров <***> и №, согласно которой зафиксировано поступление платежей на счет абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 19.37 час. в сумме 3764 рублей, в 19.38 час. в сумме 3764 рублей, в 19.39 час. в сумме 3764 рублей, в 19.38 час. в сумме 3764 рублей, в 19.39 час. в сумме 3764 рублей, в 19.41 час. в сумме 3764 рублей, в 19.44 час. в сумме 3764 рублей, в 19.47 час. в сумме 941 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 час. в сумме 5500 рублей, в 11.17 час. в сумме 5000 рублей, 11.18 час. в сумме 5000 рублей. В эти же дни были произведены переводы денежных средств со счета абонентского номера № на различные абонентские номера, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 час. в сумме 2673,75 руб. на абонентский №. Также зафиксировано поступление денежных средств на счет абонентского номера № (ГМВ) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, которые были обналичены в тот же день.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что похитив в результате совершения мошенничества у ВДИ денежные средства на общую сумму 56500 рублей, он получил на подконтрольные ему счета все суммы денежных средств (21000, 14000, 18500 рублей), переведенных ему ВРМ за вычетом комиссий и денежных средств, полученных ВРМ в качестве вознаграждения, после чего он перевел часть денежных средств на различные абонентские номера, в том числе используемый им №, посредством которых часть денег перевел своей дочери ГМВ на абонентский №.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 126, 127) АВА по базе ИБД <адрес> не значится, сведений о его регистрации на территории <адрес> не имеется.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 142-144), ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО4 поступил денежный перевод на сумму 12 000 рублей от ГМВ

Допрошенный в суде свидетель ВАВ показал, что отбывая наказание в ФКУ ****** в ноябре и декабре 2016 г. он находился в помещении камерного типа вместе с ФИО4, ПАО и ЛЕС При этом в их распоряжении находился мобильный телефон «Теле 2 Андроид» и несколько сим-карт, в том числе с абонентскими номерами №, которые они использовали для связи с родственниками. При этом ФИО4 также использовал мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № для совершения телефонных мошенничеств, убеждая незнакомых людей переводить ему денежные средства на счет абонентского номера, которые он впоследствии переводил на счета мобильных телефонов своих родственников и знакомых. В течение двух дней декабря 2016 г. ФИО4 несколько раз звонил женщине, проживавшей в <адрес>, и, представляясь её внуком, убеждал её передавать ему денежные средства через водителя такси. В результате обманутая женщина передала водителю такси не менее 50000 рублей, которые тот по договоренности с ФИО4 перевел денежные средства ФИО4 за вознаграждение. Похищенные деньги ФИО4 потратил на личные нужды. В конце декабря 2016 г. ФИО4 сломал мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером №.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ПАО подтвердил, что с октября 2016 г. по январь 2017 г. он отбывал наказание в ФКУ ****** в одной камере с ФИО4, который, используя средства мобильный связи, звонил незнакомым людям и, представляясь их знакомым или родственником, убежал их переводить ему денежные средства. Таким обманным способом в декабре 2016 г. ФИО4 похитил у незнакомой женщины деньги в сумме 56500 рублей (т. 4 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ЛЕС следует, что он отбывал наказание в ФКУ ****** вместе с ФИО4, который занимался телефонным мошенничеством. В один из дней конца декабря 2016 г. он слышал как ФИО4 с кем-то разговаривает по мобильному телефону. Позже ФИО4 рассказал ему, что позвонил какой-то женщине, представился её родственником, убедил её передать ему около 50 000 рублей, которые были переведены ему на счет телефона (т. 4 л.д. 65-67, 68-74)

Таким образом, приведенные доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении ВДИ: показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания ФИО4 в суде, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе изъятия и осмотров вещественных и письменных доказательств. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному составу преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанной виновность ФИО4 в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ******, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил на мобильный ВДИ и, введя потерпевшую в заблуждение (выдавая себя за её внука ВСА), путем обмана убедил её передать ему деньги в сумме 21500 рублей через водителя такси, намереваясь таким образом похитить у неё денежные средства и причинить ей значительный ущерб. В результате обманутая ВДИ передала указанную сумму водителю такси ВРМ Завладев таким образом денежными средствами потерпевшей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, ФИО4 обратил их в свою пользу и пользу ВРМ, который в тот же день по его указанию перевел ФИО4 21000 рублей на счет используемого им абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 500 рублей с согласия ФИО4 взял себе в качестве вознаграждения.

В продолжение своих преступных действий ФИО4 в тот же день, реализуя единый умысел на хищение денежных средств у ВДИ путем обмана с причинением ей значительного ущерба, позвонил потерпевшей и, введя её в заблуждение (выдавая себя за её внука ВСА) путем обмана убедил её передать ему деньги в сумме 15000 рублей через водителя такси. В результате обманутая ВДИ передала указанную сумму водителю такси ВРМ, прибывшему к ней по поручению ФИО4 за деньгами, не зная об истинных намерениях последнего. Завладев таким образом денежными средствами потерпевшей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, ФИО4 обратил их в свою пользу и пользу ВРМ, который в тот же день по его указанию перевел ФИО4 14000 рублей на счет используемого им абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей с согласия ФИО4 взял себе в качестве вознаграждения.

В продолжение своих преступных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый умысел на хищение денежных средств у ВДИ путем обмана с причинением ей значительного ущерба, позвонил потерпевшей и, введя её в заблуждение (выдавая себя за её внука ВСА), путем обмана убедил её передать ему деньги в сумме 20000 рублей через водителя такси. В результате обманутая ВДИ передала указанную сумму водителю такси ВРМ Завладев таким образом денежными средствами потерпевшей и получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, ФИО4 обратил их в свою пользу и пользу ВРМ, который в тот же день по его указанию перевел ФИО4 18500 рублей на счет указанного им абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей с согласия ФИО4 взял себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, ФИО4 похитил у ВДИ денежные средства на общую сумму 56 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, поскольку на момент хищения указанная сумма денег многократно превышала сумму в 5000 рублей и значительно превышала её ежемесячный доход в виде пенсии – 20 000 рублей, в связи с чем она была поставлена в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести, которые в силу характера и чрезвычайной распространенности, представляют общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает по всем преступлениям: активное способствование судебному разбирательству по настоящему делу, выразившееся в его поведении в ходе судебного следствия, даче им подробных признательных показаний по всем значимым обстоятельствам дела, полном признании им вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает по обоим преступлениям в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Подсудимый ФИО4 холост, имеет дочь ГМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он лишен родительских прав, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы. За период отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО4 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 68 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ. Суд также учитывает при назначении наказания по ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом рецидива преступлений, местом отбывания наказания ФИО4 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд избирает ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с 21 сентября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 21 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- информация (документы и оптические диски), представленная с технических каналов связи АО «КИВИ Банк», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл» о транзакциях виртуальных карт, о движении денежных средств по счетам абонентских номеров, детализации исходящих и входящих соединений, информация (отчеты, выписки по расчетным счетам), представленная ПАО «Сбербанк России», кассовые чеки, квитанции - следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Филипс» - следует возвратить ФИО5

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 8007 рублей (т. 3 л.д. 63, 109, т. 5 л.д. 242-244).

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый ФИО5 о своей имущественной несостоятельности не заявил, от услуг адвокатов не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ в виде 2 лет месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2012 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 21 сентября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 21 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- информация (документы и оптические диски), представленная с технических каналов связи АО «КИВИ Банк», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл» о транзакциях виртуальных карт, о движении денежных средств по счетам абонентских номеров, детализации исходящих и входящих соединений, информация (отчеты, выписки по расчетным счетам), представленная ПАО «Сбербанк России», кассовые чеки, квитанции - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Филипс» - возвратить ФИО5

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8002 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов