Приговор № 1-78/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018

УИД 29RS0016-01-2018-001115-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> находящегося под стражей с 24 августа 2018 года, ранее судимого 09 апреля 2015 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 18 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17 августа 2018 года в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после сообщения Потерпевший №1 о том, что у него в квартире нет в наличии спиртного и денег для его приобретения, однако есть денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России», для обеспечения хищения денег, с целью оказания на Потерпевший №1 психологического давления и подавления его воли к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область туловища и потребовал от потерпевшего одеться и проследовать с ним в отделение банка для снятия наличных денежных средств в сумме не более 220 рублей, достаточной для приобретения бутылки водки. Увидев, что потерпевший его требования не выполняет, с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область туловища и один удар кулаком руки в область правой щеки, отчего последний испытал физическую боль, а затем взял со стола хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, приставив нож режущей частью к его правому уху и угрожая потерпевшему отрезать ухо, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если Потерпевший №1 не пойдет с ним в банк и не снимет для него денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 согласился выполнить его требования, после чего он (ФИО1) в продолжение своих преступных намерений сопроводил потерпевшего в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...> для снятия последним денежных средств со своего счета и передачи ему. Однако Потерпевший №1 зашел в помещение отделения банка и не выходил из него до ухода ФИО1, после чего обратился в полицию.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в судебном заседании заявил, что не признает незаконное проникновение в жилище и нанесение двух ударов ногой, в остальной части в обвинении все указано правильно, заявил, что поддерживает свои первоначальные показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, так как тогда лучше помнил обстоятельства. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы был трезвый, то все равно совершил бы преступление, только сделал бы по-другому.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им спустя непродолжительное время после преступления, следует, что утром 17 августа 2018 года он распивал спиртное у себя дома с ФИО9 и ФИО7. Когда алкоголь закончился, решил сходить домой к Потерпевший №1, попросить выпить или деньги на спиртное, так как ранее уже распивал с ним спиртное у него в квартире и со слов Потерпевший №1 знал, что тот в середине месяца получает пенсию и у него дома постоянно есть спиртное, о чем сообщил остальным. Когда подошли к квартире Потерпевший №1, то попросил ФИО7 представиться, так как думал, что Потерпевший №1 может ему не открыть дверь. После того, как Потерпевший №1 открыл дверь, они втроем вошли в квартиру. Он Потерпевший №1 не толкал, последний не возражал, что бы они зашли к нему в квартиру. Спросил у Потерпевший №1, есть ли у него водка или деньги для ее приобретения. Потерпевший №1 сообщил, что у него дома спиртного и денег для его приобретения нет, деньги имеются только на счете в банке. Далее ему (ФИО1) позвонили, и он на 10 минут выходил из квартиры. Вернувшись, он решил похитить у Потерпевший №1 достаточные для приобретения бутылки водки деньги, для чего нанес ему удар рукой в область головы и стал требовать дать денег, одеваться и идти с ним в банк, где снять деньги со счета. Со слов потерпевшего понял, что тот не хочет идти в банк и снимать для него деньги. Поэтому взял со стола кухонный нож, и, держа его в руке, сказал Потерпевший №1, что, если он не даст ему (ФИО1) денег, то отрежет ему ухо. Конкретную сумму денег, которую должен был снять Потерпевший №1, не говорил, но ему нужны были деньги для приобретения бутылки водки. Потерпевший №1 испугался угроз и согласился идти с ним в банк и снять для него деньги. Далее отвел Потерпевший №1 в отделение банка, однако оно еще не открылось, и они стояли у входа, когда к Потерпевший №1 подошел мужчина и стал разговаривать с ним. Потерпевший №1 после открытия зашел в банк и долго не выходил, а ФИО9 перевели деньги на карту и он (ФИО1) ушел с ним пить пиво, а ФИО7 осталась у входа в банк (л.д.76-79).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные по содержанию показания (л.д.85-90).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что умысел на совершение преступления у него возник сразу после того, как Потерпевший №1 сообщил, что у него есть деньги на счете в банке. Поэтому сказал Потерпевший №1, чтобы тот одевался, и они пойдут в банк, чтобы снять деньги. Только после этого ему (ФИО1) позвонили, и он на 10 минут выходил из квартиры поговорить. Когда вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 не выполнил его требование одеться, чтобы идти в банк, поэтому нанес ему удар рукой в лицо и стал требовать, чтобы тот оделся и шел с ним в банк, а далее угрожал ножом (л.д.97-102).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что самыми верными его показаниями являются первоначальные показания, поскольку сразу же после преступления от лучше помнил события. Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании и подтвержденным им показаниям на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ), 17 августа 2018 года около 8 часов 30 минут в дверь его квартиры постучали и на его вопрос ответила ранее знакомая ему ФИО7., поэтому он приоткрыл дверь. В это время дверь кто-то резко открыл, и в квартиру вошел ФИО1, оттолкнув его (Потерпевший №1) в сторону, а за ним вошли ФИО7 и ранее не знакомый ему ФИО9. Незадолго до этого он (Потерпевший №1) распивал с ФИО1 спиртное у себя дома, поэтому был с ним знаком. ФИО1 осмотрел его квартиру и спросил, есть ли у него водка. Он ответил, что водки и денег на нее нет. ФИО1 сказал, чтобы он (Потерпевший №1) шел в магазин с картой и купил ему водки, либо дал для этого карту ему. На вопросы ФИО1 ответил, что банковской карты не имеет, а пенсию со счета снимает в отделении банка. Тогда ФИО1 потребовал, чтобы он оделся, взял паспорт и пошел с ним в банк, снял деньги и передал ему. При этом, он не хотел отдавать деньги ФИО1, ничего тому не был должен. Далее ФИО1 позвонили на телефон, и тот вышел из квартиры. Когда вернулся, то высказал недовольство тем, что он (Потерпевший №1) еще не оделся, чтобы идти в банк и нанес удар кулаком в лицо, от которого он (Потерпевший №1) упал и испытал физическую боль, после чего вновь потребовал одеваться и идти с ним в банк. Он сказал ФИО1, что в банк еще рано идти, тогда тот взял со стола кухонный нож, подошел к нему, приставил клинок ножа к уху и сказал, что если он (Потерпевший №1) не даст денег, то он (ФИО1) отрежет ему ухо. Воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как нож был острый, поэтому согласился одеться и пойти в банк, чтобы дать денег ФИО1. Далее с ФИО1, ФИО9 и ФИО7 прошли к отделению банка, которое еще не открылось и стали ждать. При этом ФИО1 не говорил, сколько денег нужно снять со счета и передать ему, ранее распивал с ФИО1 водку, стоимость бутылки которой составляла 220 рублей. Пока ждали открытия банка, подошел ранее знакомый ФИО8, которому сообщил, что у него требуют деньги. После этого вместе с ФИО8 зашел в отделение банка, не хотел снимать деньги и отдавать ФИО1, поэтому специально сел под видеокамерой, сообщил работникам банка, что посидит тут, поскольку у него требуют деньгь, но от помощи в вызове полиции отказался. Подождав некоторое время ухода ФИО1, ФИО9 и ФИО7, которые ждали его у входа в отделение банка, он пошел в полицию. В судебном заседании потерпевший также показал, что перед этими событиями ночью практически не спал, чувствовал себя плохо, помнит, что были взмахи ногами со стороны ФИО1, однако впоследствии телесных повреждений на себе не обнаружил, не помнит, были ли удары (л.д.24-26).

Показания потерпевшего в части того, что он испугался за свою жизнь и здоровье, когда ФИО1 приставил к его голове в районе уха нож, подтверждаются зафиксированными в протоколе осмотра сведениями о том, что данный нож имеет клинок с двухсторонней заточкой длиной 13,5 сантиметров, а общая длина ножа составляет 23,5 сантиметров (л.д.140-143).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила свои показания на предварительном следствии, данные при дополнительном допросе в качестве свидетеля (исследованы в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ), согласно которым утром 17 августа 2018 года она распивала спиртное с ФИО9 и ФИО1, и когда алкоголь закончился, последний предложил сходить к его знакомому, чтобы продолжить распивать. У двери этого знакомого ФИО1 попросил ее постучать, а сам с ФИО9 отошли в сторону. Когда ей открыли дверь, она узнала Потерпевший №1, у которого ранее пару раз была в гостях. ФИО1 в это время взялся за дверь, открыл ее и зашел в квартиру, не толкал Потерпевший №1, а тот сам отошел в сторону. Она зашла в комнату Потерпевший №1 последней и увидела, как ФИО1 нанес удар ногой в обуви по телу Потерпевший №1, от которого последний сел на матрас, который лежал в комнате на полу, после чего потребовал одеваться и идти с ним в банк, чтобы снять деньги для покупки спиртного. Что происходило до этого в комнате, не видела и не слышала. Затем ФИО1 вышел из квартиры для разговора по телефону, а когда вернулся, вновь нанес удар ногой в обуви по телу Потерпевший №1 и спросил, почему тот не оделся, чтобы идти в банк. Не помнит, чтобы ФИО1 наносил удар Потерпевший №1 рукой, однако могла этого не видеть, так как выходила из комнаты в туалет. Потерпевший №1 стал говорить, что банк открывается с 10 часов и еще рано. На что ФИО1 подошел к Потерпевший №1, поднес к его уху нож на расстояние около одного сантиметра и сказал, что если Потерпевший №1 не будет одеваться и не пойдет с ним в банк, то он порежет его или отрежет ему ухо. Потерпевший №1 был напуган и находился в подавленном состоянии, когда одевался и шел с ФИО1 в банк. По дороге Потерпевший №1 спрашивал у нее, сколько он должен будет снять денег в банке для ФИО1, она сказала, что не знает, так как ФИО1 до этого момента не говорил конкретную сумму. В 9 часов 40 минут они подошли к отделению банка и стали ждать его открытия, после чего к отделению подошел знакомый Потерпевший №1, которому тот сообщил, что от него требуют деньги. Полагает, что ФИО1 испугался того, что Потерпевший №1 сообщил мужчине, что у него требуют деньги, поэтому ФИО1 с ФИО9 ушли от отделения банка. Уходя ФИО1 сказал ей, что может Потерпевший №1 и даст ей на выпивку, поэтому она некоторое время одна ждала у банка, но Потерпевший №1 не вышел (л.д.43-45).

Аналогичные по содержанию показания свидетель ФИО7 дала при проверке ее показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д.46-54, 118-125).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что встретил возле отделения банка своего знакомого Потерпевший №1, который сообщил, что у него требуют деньги. Когда отделение банка открылось, вместе с Потерпевший №1 зашли в банк, после чего Потерпевший №1 прошел в зал, а он (ФИО8) пошел к банкомату.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии свидетелей ФИО9 и ФИО10

Согласно показаниям ФИО9, утром 17 августа 2018 года он употреблял спиртное с ФИО1 и ФИО7, после того как закончилось спиртное, им захотелось еще выпить и они пошли домой к Потерпевший №1. Из-за сильного состояния опьянения не помнит обстоятельства происходящего. Помнит, что ФИО1 сказал ему идти, и они пошли к отделению банка, далее ему (ФИО9) сожительница перевела деньги на карту, он ушел и купил спиртного (л.д.55-58).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в качестве оперуполномоченного полиции проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, в ходе которой им был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения из отделения банка, который был выдан для приобщения к материалам дела (л.д.66-70).

Как следует из протокола осмотра диска с участием потерпевшего Потерпевший №1, в видеофайлах зафиксировано, что у входа в отделение банка находились потерпевший, ФИО1, ФИО9 и ФИО7. Далее в 9 часов 58 минут подошел свидетель ФИО8, который поздоровался с потерпевшим Потерпевший №1, после чего они оба зашли в отделение банка. Оставшиеся у входа ФИО1, ФИО9 и ФИО7 о чем-то разговаривали, после чего в 10 часов ФИО1 и ФИО9 ушли, а ФИО7 осталась (л.д.140-145).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании согласуются и подтверждаются последовательными показаниями свидетеля-очевидца преступления ФИО7 при дополнительном допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым, подтвержденными ей в судебном заседании, а также подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сведениями, изложенными в протоколе осмотра видеозаписей, поэтому сомнений в своей правдивости не вызывают.

При этом из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент совершения преступления он плохо себя чувствовал, так как ночь перед этим не спал, поэтому точно помнит, что ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, помнит замахи ФИО1 ногой, однако были ли нанесены удары ногой, не помнит. Из вышеприведенных последовательных показаний свидетеля ФИО7 при дополнительном допросе в качестве свидетеля, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым следует, что она точно помнит факт нанесения при ней подсудимым потерпевшему двух ударов ногами по телу, нанесение удара рукой по лицу могла не видеть, так как уходила в туалет.

Подсудимый не оспаривает факт нанесения удара рукой потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 также и в части нанесения подсудимым потерпевшему одного удара рукой по лицу и двух ударов ногами по телу.

Из совокупности изложенных признанных судом достоверными доказательств следует, что ФИО1 с целью хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, для принуждения потерпевшего пойти с ним в банк и снять для него деньги нанес ему два удара ногами по телу и один удар рукой в область лица, а также приставил нож режущей частью к его правому уху и угрожая потерпевшему отрезать ухо, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил нападение на потерпевшего с целью хищения имущества, которое представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку клинок ножа с двухсторонней заточкой длиной 13,5 сантиметров был приставлен к уху потерпевшего, рядом с которым также располагаются жизненно важные органы человека в области шеи, что было объективно необходимо для получения доступа к чужому имуществу, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения его пойти в отделение банка сцелью снять деньги и передать ему. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, который реально опасался за свою жизнь и здоровье, ФИО1 сопроводил его в отделение банка для снятия денег со счета, то есть совершил все действия, направленные на совершение разбоя.

В тоже время, из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО7, а также показаний свидетеля ФИО9, с которыми согласуются и показания подсудимого ФИО1 следует, последний ранее распивал с потерпевшим спиртное в квартире Потерпевший №1, поэтому рассчитывал вновь сделать это, когда у него кончилось спиртное, поэтому предложил ФИО9 и ФИО7 сходить в квартиру Потерпевший №1 попросить спиртное или деньги на бутылку водки, а чтобы потерпевший точно впустил их в квартиру, попросил ФИО7 постучать в дверь, что и было сделано. Далее, зайдя в квартиру рассчитывая распить водку потерпевшего, после того как потерпевший заявил, что у него нет в наличии водки и денег на ее приобретения, но есть деньги на счете, ФИО1 начал требовать от потерпевшего снять деньги в банке для приобретения водки и передать ему, с целью чего осуществил психическое и физическое насилие в отношении потерпевшего, напал на него.

Указанное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1, когда он уже находился в жилище потерпевшего, после того, как последний сообщил, что водки и денег у него в наличии нет, но есть деньги на счете в банке, поэтому из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище.

При этом, с учетом признанных достоверными показаний свидетеля ФИО7 о том, что она не видела, чтобы ФИО1 отталкивал потерпевшего, когда заходил к нему в квартиру, а также подтвержденных потерпевшим показаний ФИО1 о том, что ранее он уже распивал спиртное в этой квартире с потерпевшим, который не выгонял его из квартиры, суд считает, что не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, имеющиеся заболевания, наличие на иждивении престарелой бабушки и частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ является опасным.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого о том, что целью совершения преступления являлось хищение денежных средств для приобретения еще спиртного, а также учитывая личность подсудимого, который характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, суд считает, что состояние опьянения снизило самоконтроль и повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного тяжкого преступления, совершенного будучи ранее судимым за аналогичное преступление, суд считает, что ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правого характера не оказали на него должного исправительного воздействия.

При этом, оснований для применения к подсудимому ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ нет, в тоже время, учитывая наличие вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 12716 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – необходимо вернуть потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 12716 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов