Приговор № 1-161/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018

дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 03 июля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Столбова И.Л., потерпевшего "СКР", при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого: - 28 января 2005 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.4 ст. 111. п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2011 года), к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время с 29 марта 2018 года по 30 марта 2018 года ФИО1, находясь на территории лыжной базы, расположенной по улице Мальцевский тракт, дом № 1 в г. Шадринске Курганской области, путём свободного доступа зашел в помещение бани, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий "СКР" смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus» стоимостью 55.181 рубль 25 копеек и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив "СКР" материальный ущерб на сумму 55.181 рубль 25 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что в ночь с 29 на 30 марта 2018 года он находился на лыжной базе по ул. Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске, куда пришел к своему брату "КНА". Когда он поехал домой, то "КНА" отдал ему телефон и сказал, что в телефоне заблокирована сим-карта и её надо уничтожить. На следующий день, "КНА" позвонил ему и сказал, что от этого телефона надо избавиться, то есть выбросить. Он сказал "КНА", что не будет этого делать и если ему надо, то он может приехать и забрать этот телефон. "КНА" приехал, когда его не было дома и забрал телефон у "ТАД" Он этот телефон не похищал и считает, что его "КНА" оговаривает в совершении данного преступления.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 29 марта 2018 года он находился на лыжной базе по ул. Мальцевский тракт, 1 в г.Шадринске, куда его пригласил мужчина по имени "Н" отпраздновать день рождения. Он выпил много спиртного и когда приехал домой, то обнаружил у себя не принадлежащий ему телефон. Он не знает, каким образом данный телефон оказался у него, поэтому он начал звонить знакомым, чтобы узнать, кому принадлежит телефон, после чего, телефон вернул (л.д....).

После оглашения подсудимый ФИО1 достоверность своих показаний подтвердил, указал, что "Н", это "КНА", его брат. Наличие противоречий объяснил тем, что не хотел говорить о том, что этот телефон ему дал "КНА", так как он его брат.

Потерпевший "СКР" в судебном заседании показал, что 29 марта 2018 года он со своими знакомыми приехали в баню на территорию лыжной базы по ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске. Когда он пошел спать, то оставил принадлежащий ему смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus» на столе в помещении, где они с компанией сидели за столом. Утром 30 марта 2018 года он обнаружил, что принадлежащего ему смартфона нет на месте. Он не считал смартфон потерянным и полагал, что его кто-то переложил в другое место. Он приобрел этот смартфон в мае 2017 года за 73.575 рублей, в данную стоимость входит также защитное стекло, стоимостью около 2.000 рублей. Он выяснил, что вместе с администратором лыжной базы - "КНА" был ФИО1 и сообщил об этом директору лыжной базы "МВС". 01 апреля 2018 года он обратился с заявлением в полицию о хищении смартфона. В тот же день ему позвонил "МВС" и попросил приехать на лыжную базу, пояснив, что смартфон нашли. Он с "ГАЕ", "ТЕЮ" и "ННВ" приехал на лыжную базу, где "МВС" рассказал, что смартфон взял брат "КНА" - ФИО1 и смартфон находится у него дома. "МВС" ему сообщил адрес места жительства Попова по ул. Автомобилистов в г. Шадринске. Он с указанными людьми и с "КНА" поехал домой к ФИО1, где девушка, имени которой он не знает, отдала ему похищенный у него смартфон, в котором не было сим-карты. Его заработок по месту работы не составляет всегда одинаковую сумму, стабильно ему выплачивают около 50-55 тысяч рублей, но иногда больше, до 200.000 рублей. Представленную им справку о заработной плате он подтверждает и согласен, что по сведениям справки его среднемесячный заработок составляет около 80.000 рублей. У него имеется автомобиль марки «Мерседес», которым пользуется "ГАЕ", с которой он совместно проживает без регистрации брака, и квартира, в которой он проживает с "ГАЕ" и их общим ребенком. Он согласен с исследованной в судебном заседании справкой эксперта-оценщика, согласно сведениям которой, стоимость похищенного у него смартфона составляет 55.181,25 рублей. Причиненный ему от хищения материальный ущерб в указанном размере не является для него значительным и трудновосполнимым, поскольку смартфон для него являлся средством связи и не являлся для него значимым имуществом, а также не являлся предметом первой необходимости. Он имел реальную возможность воспользоваться другим средством связи - телефоном, имевшимся у него в собственности. Сама по себе стоимость похищенного у него имущества, по его мнению, не может считаться значительным ущербом, так как дорогостоящий смартфон он приобрел только для удобства связи, в том с использованием сети Интернет. Он не считает причиненный ему ущерб значительным и не настаивает на обвинении подсудимого в хищении со значительным ущербом. Причиненный ему ущерб от кражи ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. В настоящий момент обращаться с заявлением о прекращении производства по делу он не желает.

Свидетель "ГАЕ" в судебном заседании показала, что она проживает совместно, без регистрации брака со "СКР", который в 2017 году, приобрел смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus», черного цвета, стоимость которого она точно не помнит. Со "СКР" у них общий бюджет, его заработная плата больше 50.000 рублей, более точно сказать не может, так как каждый месяц ему платят разными суммами и с него еще удерживают алименты на содержание ребенка от первого брака. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, отцом которого является "СКР" и ее доход ежемесячно составляет 3.500 рублей. У "СКР" имеется в собственности автомобиль, которым пользуется она, и квартира, в которой они совместно с ним проживают. 29 марта 2018 года она со "СКР" и компанией своих знакомых были на лыжной базе по ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске. У "СКР" был с собой смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus». На следующий день от "СКР" она узнала, что у него пропал смартфон. "СКР" выяснил, что вместе с администратором базы -"КНА" был ФИО1, о чем "СКР" сообщил директору лыжной базы "МВС". 01 апреля 2018 года, "СКР" подал заявление в полицию о хищении смартфона и ему в тот же день позвонил "МВС" и попросил приехать на лыжную базу, пояснив, что смартфон нашли. Она со "СКР" приехала на лыжную базу, где "МВС" рассказал, что смартфон взял брат "КНА" - ФИО1 и смартфон находится у него дома. "МВС" сообщил адрес места жительства Попова по ул. Автомобилистов в г. Шадринске. Она со "СКР" и "КНА" поехала домой к ФИО1, где девушка, имени которой она не знает, отдала "СКР" его смартфон, в котором не было сим-карты.

Свидетель "МВС" в судебном заседании показал, что 29 марта 2018 года на лыжной базе по ул. Мальцевский тракт, 1 в г.Шадринске, отдыхала компания молодых людей. Лыжная база является общедоступным местом для отдыха всех желающих. В одном здании расположены баня, бильярдная, помещения для отдыха и хранения, выдачи лыж. Любой человек, с разрешения администратора базы может находиться в помещении лыжной базы. 30 марта 2018 года от администратора лыжной базы "КНА" он узнал, что у "СКР" пропал смартфон марки «iPhone». "СКР" обратился к нему с просьбой помочь найти смартфон и сообщил ему, что на лыжной базе вместе с "КНА" был его брат ФИО1. Он спросил у "КНА" и тот подтвердил, что к нему приходил Попов. Потом "СКР" вернули смартфон.

Из показаний свидетеля "МВС" со стадии предварительного расследования следует, что 30 марта 2018 года от администратора "КНА" он узнал, что у "СКР" пропал телефон марки «iPhone». "КНА" ему также пояснил, что к нему приходил его брат - ФИО1, который скорее всего мог взять телефон. "КНА" в его присутствии позвонил ФИО1, который сказал, что он похитил телефон, но отдаст его только за выкуп. Он позвонил "СКР" и рассказал ему об этом. "СКР" приехал на лыжную базу и он вместе с "КНА" съездил к ФИО1 и забрал смартфон (л.д....).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей и противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель "КНА" в судебном заседании показал, что ранее он работал администратором на лыжной базе по ул.Мальцевский тракт, 1 в г.Шадринске. 29 марта 2018 года на лыжной базе отдыхала компания молодых людей. Около 23 часов 00 минут к нему пришел его родной брат ФИО1, с которым они выпили пива, после чего поиграли в бильярд вместе с отдыхающими людьми. База является общедоступным местом для отдыха людей, и ФИО1 находился на лыжной базе с его разрешения, он не препятствовал его нахождению в помещениях базы. Ночью ФИО1 уехал домой, после чего находившийся в компании с отдыхающими, "СКР". обнаружил пропажу телефона. 30 марта 2018 года он позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли он телефон, ФИО1 ему сказал, что не брал и телефона у него нет. 01 апреля 2018 года он снова позвонил ФИО1 и он ему сказал, что телефон у него, но он отдаст телефон только за выкуп, сумму выкупа не называл. Он рассказал "МВС" о том, что телефон у Попова, а тот сообщил "СКР". После этого он со "СКР" съездил к ФИО1, где проживающая с ним совместно "ТАД" отдала телефон, в котором не было сим-карты.

Свидетель "ТВМ" в судебном заседании показал, что 30 марта 2018 года около 03-04 часов, он на автомобиле такси приехал по вызову на ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске, откуда увез мужчину на ул.Автомобилистов в г.Шадринске. Точного адреса он не помнит, мужчина, которого он привез по этому маршруту внешне похож на подсудимого.

Из показаний свидетеля "ЗКВ со стадии предварительного расследования следует, что 29 марта 2018 года он с компанией своих знакомых находился на лыжной базе по ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске. Из обслуживающего персонала был администратор по имени "Н", с которым находился мужчина, как ему позже стало известно - ФИО1. У "СКР" пропал смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus» (л.д....).

Из показаний свидетеля "ЕМЕ" со стадии предварительного расследования следует, что 29 марта 2018 года она с компанией своих знакомых была на лыжной базе по ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске. "СКР" включал музыку на своем смартфоне. 30 марта 2018 года ей позвонил "СКР" и спрашивал, не видела ли она его смартфон (л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ННВ" со стадии предварительного расследования следует, что 29 марта 2018 года он с компанией своих знакомых находился на лыжной базе по ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске. Из обслуживающего персонала был администратор по имени "Н", с которым находился мужчина, как он узнал позднее - ФИО1. У находившегося в их компании "СКР" был с собой смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus». На следующий день "СКР" сказал, что потерял свой телефон. Через день, он ездил со "СКР" домой к ФИО1, где "СКР" вернули его смартфон (л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ПВН" со стадии предварительного расследования следует, что 29 марта 2018 года он с компанией своих знакомых находился на лыжной базе по ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске. У "СКР" с собой был смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus». 30 марта 2018 года "СКР" не мог найти свой смартфон, а 01 апреля 2018 года "СКР" ему рассказал, что его смартфон похитил мужчина, который находился на лыжной базе 29 марта 2018 года (л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ТЕЮ" со стадии предварительного расследования следует, что 29 марта 2018 года он с компанией своих знакомых находился на лыжной базе по ул.Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске. На лыжной базе находился администратор по имени "Н", с которым находился мужчина, как он узнал позднее - ФИО1. У "СКР" с собой был смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus». В помещении бильярдной в здании лыжной базы он видел администратора "Н" и ФИО1. На следующий день "СКР" сказал, что потерял свой телефон. Через день, он ездил со "СКР" домой к ФИО1, где "СКР" вернули его смартфон (л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ТАД" со стадии предварительного расследования следует, что 30 марта 2018 года ФИО1 показал ей телефон марки «Айфон». из которого он достал и выбросил сим-карту. Данный телефон находился у них дома, пока к ним не приехал "КНА" с каким-то людьми, и не забрал этот телефон.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление от 01 апреля 2018 года, в котором "СКР" просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus», с причинением ему ущерба в сумме 73.500 рублей (л.д...);

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2018 года, согласно сведениям которого зафиксирована обстановка в помещениях лыжной базы по ул.Мальцевский тракт, 1 в г.Шадринске Курганской области (л.д....);

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2018 года, при производстве которого у "СКР" изъят смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus» (л.д....);

- копия кассового чека АО «Связной Логистика» от 30 мая 2017 года, согласно сведений которого стоимость смартфона марки «Apple iPhone 7 Plus», составляет 71.576 рублей (л.д....);

- протокол осмотра и детализация данных абонентского номера, используемого "ГАЕ", согласно сведениям которых, 30 марта 2018 года с указанного абонентского номера в 01 час 55 минут поступил звонок на абонентский номер, зарегистрированный на имя "СКР" (л.д....);

- протокол осмотра и детализация данных абонентского номера, используемого "КНА", согласно сведениям которых, 30 марта 2018 года с указанного абонентского номера в 04 часа 17 минут осуществлен звонок на абонентский номер в службу такси «...» (л.д....);

- сведения с общедоступного интернет-сайта- АО «Связной Логистика» о стоимости смартфона марки «Apple iPhone 7 Plus», которая составляет 63.990 рублей;

- справка эксперта-оценщика, согласно сведений которой стоимость смартфона марки «Apple iPhone 7 Plus», составляет 55.181 рубль 25 копеек.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В своих показаниях в судебном заседании отрицал факт хищения им смартфона у потерпевшего, показал, что данный телефон ему отдал "КНА" и попросил его выбросить сим-карту, находившуюся в телефоне. На следующий день "КНА" попросил его выбросить телефон и позднее "КНА" приехал и забрал этот телефон.

В своих показаниях на стадии следствия не отрицал, что с 29 на 30 марта 2018 года он находился на лыжной базе по ул. Мальцевский тракт, 1 в г. Шадринске и по возвращении домой, обнаружил у себя смартфон. Не зная кому принадлежит смартфон и как он у него оказался, он выяснял это у своих знакомых и затем вернул смартфон его владельцу.

Показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, отрицавшего свою причастность к хищению имущества "СКР", суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, поскольку они неубедительны и опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении смартфона, принадлежащего потерпевшему.

Противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого относительно обстоятельств дела свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 о своей невиновности в совершении тайного хищения чужого имущества, при наличии объективных доказательств совершения им преступления.

Показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего "СКР" утром 30 марта 2018 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему смартфона, оставленного им на столе в помещении для отдыха. В тот же день, когда он обратился в полицию по факту хищения его смартфона, ему от "МВС". стало известно, что принадлежащий ему смартфон взял ФИО1 Смартфон "КНА" отдала находившаяся по месту жительства ФИО1 женщина, и "КНА" отдал ему похищенный у него смартфон, в котором не было сим-карты.

Показания потерпевшего "СКР", суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется.

Показания потерпевшего "СКР" об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества подтверждаются приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей "ГАЕ", "ЗКВ, "ЕМЕ", "ННВ", "ПВН" указавших, что 29 марта 2018 года принадлежащий "СКР" смартфон находился на столе в одном из помещений лыжной базы, а 30 марта 2018 года "СКР" обнаружил пропажу своего смартфона. 01 апреля 2018 года "СКР" забрал свой смартфон по месту жительства ФИО1

Из показаний свидетеля "КНА" следует, что ему от ФИО1 стало известно, что он взял принадлежащий "СКР" смартфон, который был намерен вернуть его за вознаграждение. Когда "КНА" вместе со "СКР" приехал домой к ФИО1, то смартфон потерпевшего ему отдала "ТАД"

Суд не принимает довод подсудимого об оговоре его свидетелем "КНА", поскольку он является явно надуманным и не подтвержден доказательствами. "КНА" является братом ФИО1, и сразу после совершения преступления рассказал об обстоятельствах произошедшего свидетелю "МВС" и потерпевшему "СКР", вместе с которым ФИО3 приезжал к ФИО1 н вернул похищенный смартфон потерпевшему.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний "КНА" ввиду наличия возможных неприязненных отношений, суд считает безосновательными, поскольку показания "КНА" согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, при этом достоверных сведений о заинтересованности свидетеля "КНА" в исходе дела суду не представлено.

Показания свидетеля "КНА" полностью согласуются с показаниями потерпевшего "СКР" и свидетелей "МВС"., "ГАЕ", "ТЕЮ" и "ННВ". указавшими о том. что после хищения смартфона им со слов "КНА" стало известно, что похищенный у "СКР" смартфон находится у ФИО1 Приехав домой к ФИО1 смартфон им отдала "ТАД"

Показания потерпевшего и свидетелей "КНА", "ГАЕ". "ТЕЮ" и "ННВ" полностью согласуются с показаниями свидетеля "ТАД", согласно которым следует, что 30 марта 2018 года ФИО1 показал ей телефон марки «Айфон». из которого он достал и выбросил сим-карту. Данный телефон находился у них дома, когда к ним приехал "КНА" с каким-то людьми и не забрал этот телефон.

Показания свидетеля "ТВМ" о том, что он довозил ФИО1 от лыжной базы до места его жительства, не опровергают показания указанных выше свидетелей и согласуются с показаниями свидетеля "КНА" об указанных им обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей "ГАЕ", "МВС"., "ЗКВ, "ЕМЕ", "ННВ". "ПВН", "ТЕЮ". "КНА", "ТВМ" и "ТАД", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку вопреки доводам подсудимого, они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах изъятия похищенного имущества, и сведениями детализации телефонных переговоров, и другими, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем "КНА". а также другими свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Подсудимый ФИО1 и свидетель "КНА" являются близкими родственниками, убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей "ГАЕ", "МВС"., "ЗКВ, "ЕМЕ", "ННВ", "ПВН", "ТЕЮ", "КНА", "ТВМ" и "ТАД" в исходе дела суду не представлено, ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства кражи, время, место, способ, согласуются и с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях признака тайного хищения чужого имущества суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что смартфон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего "СКР", он не считал смартфон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил, обнаружив отсутствие смартфона, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он не отвечал на осуществленные на телефон вызовы, а затем избавился от сим-карты, находящейся в телефоне и обратил телефон в свою пользу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления, его действия в отношении похищенного имущества, а также сокрытие факта находки смартфона, о которой он в дальнейшем заявил при допросе на следствии, высказывание намерения вернуть смартфон за выкуп, уничтожение сим-карты, находившейся в похищенном смартфоне, свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение оконченного корыстного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу имущества "СКР", а нашел смартфон, который в последующем безвозмездно вернул владельцу, судом не принимаются, так как его показания в данной части не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей "ГАЕ", "МВС"., "ННВ", "ПВН", "ТЕЮ", "КНА" и "ТАД". из которых следует, что ФИО1 из корыстных побуждений похитил смартфон, которым планировал распорядиться по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды. При этом похищенный смартфон был изъят потерпевшим по месту жительства подсудимого.

Иные доводы подсудимого и его защитника не влияют на вывод суда о доказанной виновности ФИО1, так как не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующие признаки хищения с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашли.

Позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 и исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в помещение, суд находит обоснованной, поскольку под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует в случаях, когда лицо находилось в помещениях, предназначенных для посещения гражданами.

Из исследованных доказательств следует, что администратор лыжной базы "КНА" разрешил ФИО1 зайти на территорию базы и в помещения, в том числе предназначенные для отдыха посетителей, в одном из которых впоследствии, после совместного с "КНА" распития алкогольных напитков, подсудимый совершил хищение. Данных о том, что ФИО1 проник на территорию лыжной базы против воли работающих там лиц, не представлено.

В связи с изложенным факт проникновения подсудимого в помещение лыжной базы нельзя расценивать как незаконный, а соответствующий квалифицирующий признак следует исключить из обвинения ФИО1

По смыслу закона квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

Под значительным ущербом при хищении понимается такой уЩерб, причинение которого наносит существенный трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который ставится в целом в затруднительное материальное положение. При этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. Кроме того следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи.

Потерпевший в судебном заседании не мотивировал значительность причиненного ему ущерба, не указав обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности для него похищенного. При этом потерпевший показал, что причиненный ему в результате хищения материальный ущерб не является для него значительным и трудновосполнимым. Потерпевший не указал, что в результате кражи смартфона он был поставлен в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного смартфона меньше среднемесячного дохода потерпевшего. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что причиненный потерпевшему в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон его материальному положению и благосостоянию.

Сумма ущерба не оспаривалась подсудимым и потерпевшим в судебном заседании, сторонами каких-либо иных доказательств о фактической стоимости похищенного имущества, не представлено, в связи с чем суд считает установленным совершение ФИО1 хищения принадлежащего "СКР" смартфона, стоимостью 55.181,25 руб., согласно сведений справки эксперта-оценщика.

Указанную стоимость похищенного смартфона суд считает разумной и очевидной, подтвержденной соответствующей справкой о стоимости аналогичного смартфона по состоянию на момент его хищения, с учётом износа.

Учитывая позицию потерпевшего и его имущественное положение, суд считает, что ущерб в сумме 55.181,25 руб. от хищения у него смартфона марки «Apple iPhone 7 Plus», по своей значимости не является для него существенным и значительным. Объем и характер похищенного, его значимость для потерпевшего, также не свидетельствует о том, что указанный ущерб нанес существенный и трудновосполнимый урон материальному положению и благосостоянию потерпевшего.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи - её совершение с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При "назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает совместно без регистрации брака с "ТАД" и ее ребенком, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. ...). Согласно сведениям, представленных в судебном заседании характеристик, из мест содержания ФИО1 под стражей и отбытия наказания, подсудимый имел как дисциплинарные взыскания так и поощрения, положительной динамики и стабильного поведения не прослеживается. Согласно сведениям, представленной в судебном заседании характеристики по месту жительства в г. ..., ФИО1 проживал с "СРЮ" и её малолетними детьми, жалоб в отношении него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, лицами, совместно проживающими с подсудимым и его близкими родственниками.

Других, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Как следует из материалов дела. ФИО1, на стадии предварительного следствия, в своих показаниях, отрицал факт совершения им преступления, не оспаривая известные правоохранительным органам обстоятельства, а именно его нахождение на месте происшествия и наличие у него смартфона потерпевшего.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 не только активно не способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, но и пытался ввести следствие в заблуждение, изложил обстоятельства совершенного им преступления в свою пользу, что потребовало от органов расследования проведения дополнительных следственных действий, направленных на опровержение изложенной подсудимым версии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, не относящийся к опасному или особо опасному рецидиву.

Исходя из установленных судом обстоятельств, показаний подсудимого и свидетеля "КНА", следует, что ФИО1 перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимого и обусловило совершение им преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей и будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как по мнению суда, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника на стадии расследования по назначению следователя и в судебном заседании по назначению суда, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1. время заключения его под стражей в период с 04 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Fly», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский» - вернуть по принадлежности законному владельцу; смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus», хранящийся у потерпевшего "СКР"

- считать возвращенным по принадлежности; детализации телефонных переговоров

- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий B.C. Сычёв

Курганским областным судом приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.