Приговор № 1-19/2017 1-269/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск В.

защитника – адвоката С.,

при секретаре Лосенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Л. ХХХ, ранее судимого:

25.06.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

12.11.2014г. Новоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 25.06.14г. окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 12.12.2014г.

11.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района по ст.ст.158 ч.1,158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоуральского городского суда от 16.09.16г. приговор мирового судьи изменен Л. считается осужденным о ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

30.09.2016г.Новоуральским городским судом по ст.ст.158 ч.1,158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

02.11.2016г.Новоуральским городским судом по ст.ст.161 ч.1,158 ч.2 п. «в».158 ч.1,161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2016 года в период времени с 13:00 часов до 13:30 часов Л., находясь в помещении торгового отдела «ХХ» ИП К., в здании «ХХ» - магазина № ХХ ЗАО «ХХ» (далее по тексту «ХХ»), расположенного по адресу: ул.ХХ в г.ХХ Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение имущества из указанного торгового отдела.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из незапертого сейфа, расположенного в части торгового зала, огороженной шторкой, извлек принадлежащие ИП К. денежные средства в сумме ХХ рублей купюрами достоинством ХХ рублей, ХХ рублей и ХХ рублей, после чего, убрав их в рукав своей одежды, вышел из помещения торгового отдела «ХХ», а впоследствии из здания «ХХ», и покинул место совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП К., на сумму ХХ рублей, получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий Л. ИП К. был причинен материальный ущерб в размере ХХ рублей.

Подсудимый Л. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что действительно 18 сентября 2016г. он находился в помещении магазина «ХХ», расположенного по ул.ХХ, находясь в помещении торгового зала он решил зайти в примерочную кабинку, расположенную между стеллажами с товаром. Отодвинув шторку, как он думал одной из кабинок, поскольку шторки во всех кабинках одного цвета, и зайдя во внутрь он увидел под столом открытый сейф, заглянул в него и увидел деньги, не удержавшись от соблазна он забрал данные деньги и покинул помещение магазина. Впоследствии оказалось, что он похитил ХХ рублей, которые истратил на личные нужды. Не согласен с квалифицирующим признаком проникновения в помещение, поскольку место, где хранился сейф не было обособленным помещением, оборудованном дверями и запорными устройствами, а являлось частью торгового зала, огороженной шторкой того же цвета, что и примерочные кабинки. Кроме того, какой-либо информации об ограничении доступа за указанную шторку в помещении торгового зала не имелось.

Из показаний Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.64-66,77-80) следует, что действительно 31.08.2016г. он из сейфа подсобного помещения торгового зала магазина «ХХ», которое расположено между стеллажами с товаром и огорожено шторкой от торгового зала похитил денежные средства в размере ХХ рублей.

Показания, данные Л. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не являются существенными. Неполнота показаний Л., данных в ходе предварительного следствия, в части описания помещения, в котором хранился сейф, а именно было ли это обособленное подсобное помещение оборудованное дверями и запорными устройствами или это была часть торгового зала, огороженная шторкой одного цвета со шторками в примерочных кабинках, имелась ли информация в торговом зале о том, что вход за данную шторку ограничен для посетителей магазина и др. восполнена в судебном заседании путем допроса свидетелей и самого подсудимого и объяснена подсудимым тем, что вопросы по данным обстоятельствам ему следователем не задавались.

Несмотря на частичное признание вины, подсудимым Л. его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.26-29), следует, что она работает в должности руководителя розничной сети «ХХ» с июля 2016 года у ИП К., главный офис предприятия расположен по адресу: <...> офис ХХ. Магазин данной сети расположен и в г.ХХ Свердловской области на арендованных площадях у ЗАО «ХХ». 18.09.2016 года около 24.00 часов ей на сотовый телефон позвонила администратор магазина «ХХ» Ш, которая сообщила, что из сейфа в подсобном помещении похищены деньги в сумме ХХ рублей, данные деньги были приготовлены для отправки в офис. Похищенная сумма, это была выручка от реализации товара за несколько дней. В ходе общения с продавцами ей стало известно, что лицом, совершившим кражу денег из сейфа, являлся Л. Ущерб от хищения денежных средств в размере ХХ рублей, который для ИП К. значительным не является.

Свидетель Ш. суду показала, что в период с 23.04.16г. по 19.08.16г. она работала администратором магазина «ХХ» у ИП К. 18.09.2016г. в вечернее время ей сообщила продавец С. о том, что другой продавец З. в этот день задержала выходящим из подсобного помещения магазина ранее незнакомого им Л. Она вспомнив, что в сейфе, который находится в подсобном помещении и который она могла оставить открытым, находится крупная сумма денег в размере ХХ рублей, сразу же приехала в магазин и обнаружила отсутствие в сейфе указанной денежной суммы. В дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, что кражу денег совершил Л. Подсобное помещение в котором находился сейф из которого похищены были денежные средства не является обособленным помещением оборудованным дверями и запорными устройствами, это часть торгового зала, вход в которую расположен между стеллажами с товарами и огорожен шторкой. Шторка того же цвета, что и шторки в примерочных кабинках указанного торгового зала, зачастую покупатели магазина путая данное помещение с примерочными кабинками заходили во внутрь него, но выходили из него, так как там всегда был кто-нибудь из работников магазина.

Свидетель С. суду показала, что ранее она работала в должности продавца-консультанта магазина «ХХ», 18.09.2016г. она находилась на смене, когда к ней продавец З. привела ранее незнакомого Л., пояснив, что задержала его, но при каких-обстоятельствах не говорила. Не дождавшись З. Л., ушел из магазина, когда З. вновь подошла к ней, то пояснила, что задержала Л., когда тот выходил из подсобного помещения магазина. О данном происшествии она вечером этого же дня сообщила администратору Ш., вместе с которой они уже в вечернее время вернулись в магазин, где увидели открытый сейф в подсобном помещении, сама Ш. ей пояснила, что из сейфа пропали деньги в сумме ХХ рублей, выручка за несколько дней. Подсобное помещение в котором находился сейф из которого похищены были денежные средства не является обособленным помещением оборудованным дверями и запорными устройствами, это часть торгового зала, вход в которую расположен между стеллажами с товарами и огорожен шторкой. Шторка того же цвета, что и шторки в примерочных кабинках указанного торгового зала, имели место случаи, когда покупатели магазина путая данное помещение с примерочными кабинками заходили во внутрь него, но сразу же выходили из него. Позже ей стало известно, что хищение денег из сейфа совершил Л.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.50-53) следует, что она работала продавцом –консультантом в магазине «ХХ» у ИП К. 18.09.2016г. она находилась на рабочем месте, когда увидела как ранее незнакомый ей мужчина выглядывает из-за шторки подсобного помещения. Она подошла к нему и потребовала объяснить, что он делает в подсобном помещении. Мужчина пояснил, что второй продавец ему пояснила, что в этом помещении он может найти подходящий размер обуви. Она отвела мужчину к кассе, а сама осмотрела подсобное помещение. После чего, также подошла к кассе и узнала, что мужчина ушел. Впоследствии она узнала, что из сейфа в подсобном помещении были похищены деньги в сумме ХХ рублей и что данную кражу совершил Л.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.60-62) следует, что он является сотрудником полиции. 18.09.2016 года он находился в составе следственно-оперативной группе, в 23:27 часов в ДЧ МУ по НГО поступила информация от гражданки Ш. о том, что в 11.00 часов 18.09.2016 года в помещении магазина «ХХ» расположенного по ул.ХХ, в г. ХХ, в подсобном помещении из сейфа пропали деньги в сумме ХХ рублей. После полученной информации, он выдвинулся на место происшествия, при выяснении всех обстоятельств было установлено, что в помещении магазина видеонаблюдение отсутствует, но продавцы консультанты З. и С. пояснили, что когда они обнаружили в подсобном помещении ранее им не знакомого молодого человека, они запомнили его внешность. После чего З. и ФИО1 была показана картотека ранее судимых лиц, среди которых они узнали молодого человека, им оказался Л., ХХг.р. В дальнейшем были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на его местонахождения.

Кроме того, вина подсудимого Л. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом о получении сообщения о происшествии, поступившего 18.09.2016 года в 23:27часов в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» поступило сообщение от гражданки Ш. о том, что в магазине из сейфа, расположенной по адресу ул.ХХ в г.ХХ, неизвестный похитил деньги в сумме ХХ рублей.(л.д.З)

-заявлением Ш., зарегистрированное в КУСП № 17356 от 19.09.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Л., который из сейфа похитил деньги в сумме ХХ рублей.(л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016 года с фототаблицей - помещения магазина «ХХ» ИП К., расположенного по адресу: по ул.ХХ в г.ХХ Свердловской области, в ходе которого в сейфе установлено отсутствие денежных средств(л.д. 18-22)

-копией электронного журнала о движении денежных средств в магазине, согласно которому выявлено отсутствие денежных средств в магазине в сумме ХХ рублей.

-светокопией свидетельства о постановке на учет физического лица К. в налоговом органе, светокопией свидетельства о государственной регистрации физического лица К. в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.34-36)

-протоколом явки с повинной Л. Из которой следует, что он 18.09.2016г. из открытого сейфа магазина ХХ в отделе одежды похитил деньги купюрами по ХХ и ХХ рублей ( л.д.15)

-протоколом проверки показаний на месте Л. из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Л. показал как совершал хищение денежных средств из сейфа магазина «ХХ» по ул.ХХ и рассказал обстоятельства совершения им преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Л. в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайным способом.

Действия подсудимого Л. органам следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е.хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Однако, выступая в прениях гос.обвинитель, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Л. со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ. В обосновании гос.обвинитель указал, что в судебном заседании в действиях Л. не установлен такой квалифицирующий признак состава преступления, как незаконное проникновение в помещение, поскольку в суде установлено, что подсобное помещение в котором находился сейф из которого Л. похитил деньги, не являлось обособленным помещением, не было оборудовано дверью и запорными устройствами, а являлось частью торгового зала вход в которую находился между стеллажами и был огорожен шторкой. При этом цвет данной шторки, совпадает со цветом шторок в примерочных кабинках и посетители магазина зачастую путали данный вход в часть торгового зала, где расположен сейф с примерочными кабинками, тем более никакой информации в магазине об ограниченном доступе в указанную часть торгового зала за шторку посетителям магазина не имелось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, подсудимого и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, просил квалифицировать действия Л. по ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия Л. со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ-кража,т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Л. по ст.158 ч.1 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Основания для оправдания подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Л. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Л. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учитывается рецидив преступлений ( п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Л. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что в содеянном Л. раскаялся, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61УК РФ), явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Л., в том числе его характеристики по месту жительства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Л. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Л. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание Л. назначается с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Л.. не имеется.

Отбывание наказания Л. необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Л. назначается с учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку Л. совершил инкриминируемое ему преступления до вынесения приговора Новоуральским городским судом 02.11.2016г.

С учетом вида назначенного Л. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката К. на предварительном следствии в сумме ХХ рублей подлежат взысканию с Л. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 02.11.2016 года назначить Л. окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 16 марта 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по первому приговору с 30.09.2016 года по 16.03.2017 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Л. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката К. в сумме ХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких