Постановление № 44-Г-35/2019 44Г-35/2019 4Г-268/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2534/2018

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Лисовский В.Ю., Лозовая Ж.А.

Дело № 44-Г-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 13 мая 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2534/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2016 по делу № 2-2856/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016, были удовлетворены требования истцов о взыскании денежных средств солидарно с наследников

ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 1 912 384 руб. 80 коп. и в пользу ФИО4 – 2 097 213 руб. 89 коп. по обязательствам наследодателя Б. 18.10.2016 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения. Присужденные суммы на 01.01.2018 выплачены должниками частично, а именно: ФИО3 выплачено 85 610 руб. 24 коп., ФИО4 выплачено 92 862 руб. 17 коп.

Просили взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 31.12.2017 в пользу ФИО3 - 229 360 руб. 68 коп., в пользу ФИО4 - 251 656 руб. 38 коп.

Решением Куйбышевского районного суда города г. Омска от 19.07.2018 солидарно с ФИО5, ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО3 в сумме 215 263 руб. 41 коп., в пользу ФИО4 в сумме 236 185 руб. 72 коп., в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10914 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 05.12.2018 решение Куйбышевского районного суда г. Омска изменено, солидарно с ФИО5, ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО3 в сумме 149 931 руб. 62 коп., в пользу ФИО4 в сумме 164 965 руб., 29 коп., в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6349 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 25.01.2019, ФИО5 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального права.

На основании запроса судьи от 25.02.2019 гражданское дело № 2-2534/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 19.03.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 17.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО3 и ФИО4 на кассационную жалобу, заслушав пояснения …, поддержавшего доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2016 по делу № 2-2856/2016, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2016, с ФИО5 и ФИО6, как наследников по обязательствам Б., в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в сумме 1 905 384 руб. 80 коп.;. в пользу ФИО4 в сумме 2 090 213 руб. 89 коп.

Из указанных судебных актов так же следует, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 5 569 305 руб. 17 коп.

24.10.2016 возбуждено сводное исполнительное производство № 18509/17/55027-СД, в рамках которого частично производилось гашение суммы задолженности, а именно в отношении ФИО3 – 85 610 руб. 24 коп., ФИО4 – 92 862 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3, ФИО4 ссылались на то, что после вступления в силу решения суда о взыскании с наследников Б. в их пользу денежных средств, последними задолженность не погашена, что позволяет им требовать уплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе обязанности по уплате долга от наследодателя Б. к принявшим наследство ФИО5, ФИО6 и, соответственно, возникновении у них обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежищим исполнением обязательства по погашению долга, согласившись с расчетом процентов, представленным истцами, исходя из взысканных в их пользу сумм.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Куйбышевского районного суда г. Омска и уменьшая взысканные в пользу истцов суммы, согласился с наличием у ответчиков обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, пришел к выводу о том, что, определяя сумму для исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из сумм, установленных решением Куйбышевского районного суда от 05.07.2016, судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма состоит из суммы основного долга – денежных средств, внесенных в счет строительства объектов недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по ст. 395 ГК РФ. В нарушение положений ст. 395 ГК РФ о невозможности начисления сложных процентов, суд первой инстанции произвел исчисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в том числе, на сумму процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ вышеуказанным решением суда. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что сумма, с которой подлежит исчислению заявленные истцами проценты, должна уменьшаться на суммы, направляемые в счет гашения задолженности, перечисленные истцам.

Президиум Омского областного суда не может согласиться с вышеприведенным выводом судов нижестоящих инстанций, относительно исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, взысканной решением суда, без учета пределов ответственности наследников, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. Частью третьей указанной статьи установлено, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности солидарно в отношении должников ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателей: ФИО3 – на сумму 1 912 384 руб. 80 коп., ФИО4 – на сумму 2 097 213 руб. 89 коп., М. – на сумму 1 578 806 руб. 48 коп., О. - на сумму 23 714 816 руб. 50 коп. Из указанной справки следует, что денежные средства, поступающие на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области распределяются пропорционально между взыскателями. Из материалов дела следует и установлено судом, что взыскание указанных сумм производится в пределах стоимости наследственного имущества – 5 569 305 руб. 17 коп.

Таким образом, поскольку обязательство ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчиков имеется обязанность на сумму пропорциональную их доли с учетом сумм взысканных в пользу иных кредиторов, а, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого взыскателя должны исчисляться только из суммы, на получение которой он претендует с учетом указанной пропорции.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова