Решение № 2-2534/2018 2-2534/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-2534/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.07.2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 2007 году с ООО «Компания «Омстрой-2001» были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома, и были 100% оплачены квартиры наличными деньгами в кассу ООО «Компания «Омстрой-2001». На ФИО8 было заведено уголовное дело. Как было установлено следствием, получая денежные средства от дольщиков, в том числе и от них, ФИО8 не имел намерения строить многоквартирный дом, а присваивал и растрачивал денежные средства по своему усмотрению. Они признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО8 С учетом того, что оплата за квартиры ими произведена в полном объеме, то совершенное ФИО8 преступление причинило ущерб в виде стоимости квартир. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В 2016 году они обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества с ФИО2 (супруга ФИО9), ФИО5 (сын ФИО9). Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2856/2016 были удовлетворены их исковые требования о взыскании денежных средств солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 - 1 912 384,80 рублей и в пользу ФИО3 - 2 097 213,89 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> поданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ по этим исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, а ДД.ММ.ГГГГ они были объединены в сводное исполнительное производство. В апреле 2017 исполнительное производство было передано в Омский РОСП. С даты вынесения решения суда за период 1,5 года, присужденные суммы на ДД.ММ.ГГГГ выплачены должниками частично, а именно: ФИО1 выплачено 85 610,24 рублей, ФИО3 выплачено 92 862,17 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 452 дня; ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 10%; остаток долга, согласно справкам судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 1 826 774,56 рублей, ФИО3 - 2 004 351,72 рублей. Просят взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (присужденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы: в пользу ФИО1 - 229 360,68 рублей, в пользу ФИО3 - 251 656,38 рублей.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО4, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 174.1, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 201, ст. 196 УК, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого является не реабилитирующим основанием.

Из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО10 являются потерпевшими по уголовному делу.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2856/2016 с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в сумме 1905384,80 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей; с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в сумме 2090213 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей. В рамках указанного гражданского дела № 2-2856/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследниками являются ответчики ФИО4 и ФИО6 и отвечают перед кредиторами наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого частично производилось гашение суммы задолженности, а именно в отношении ФИО1 – 85 610,24 рублей, ФИО3 – 92 862,17 рублей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда в рамках гражданского дела № 2-2856/2016, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Так, из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 являются потерпевшими по данному уголовному делу.

В рамках гражданского дела № 2-2856/2016 установлено, что наследниками являются ответчики ФИО4 и ФИО6 имущества ФИО8 и несут солидарную ответственность.

Расчет процентов представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суд признает верным и признает арифметически правильным, поскольку расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть в динамике.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 263,41 рублей, в пользу ФИО3 – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 185,72 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами или полного погашения задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 10 914,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 263,41 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 185,72 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10914,59 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ