Апелляционное постановление № 10-107/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-107/2018

Мировой судья Петухова Т.А.

Дело № 10-107/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевших КЛС и ЛЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14.06.2011 года и 13.07.2011 года ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 11 дней.

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3625 рублей 04 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Т.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Чистоева В.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Радостева И.А., потерпевших КЛС и ЛЛН об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным за совершение двух угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного – адвокат Погарцев Ю.В. не оспаривая квалификации содеянного, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразил несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование этого указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, установленные в суде обстоятельства, а именно: рассмотрение дела в особом порядке, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести, что не характеризуются повышенной степенью общественной опасности, так как тяжких последствий не наступило, принесение публичных извинений в судебном заседании, которые были приняты потерпевшими. Кроме того, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признательные показания, а также обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, что проживал с гражданской женой и ее малолетними детьми, которым оказывал материальное содержание, а так же его состояние здоровья, давали основания для назначения более мягкого вида наказания. Считает, что приговор в части назначенного наказания вынесен с нарушениями норм уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при условии признания вины подсудимым в полном объеме, установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, с учетом личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить режим отбывания наказания со строго на особый.

Адвокат Чистоев В.С. с доводами апелляционной жалобы согласился, мнение осужденного ФИО1 поддержал.

Потерпевшие КЛС и ЛЛН с доводами апелляционной жалобы защитника не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Радостев И.А. возражал против удовлетворения жалоб, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 обоснованно учтены раскаяние в содеянном, сожаление подсудимого о содеянном, его признательные показания, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признано наличие рецидива преступлений.

При определении срока лишения свободы правомерно учтены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть менее одной трети и превышать две трети от максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены установленные в суде обстоятельства, а также назначенное наказание ФИО1 является незаконным и суровым.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. ФИО1 ранее судим, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил два преступления небольшой тяжести против личности.

Доводы жалобы защитника о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признательные показания, а также обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, что проживал с гражданской женой и ее малолетними детьми, оказывал им материальное содержание, а так же его состояние здоровья, давали суду основания назначить более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы совместное проживание ФИО1 с СЛИ. было непродолжительным, совместных детей они не имели, наличие на иждивении у СЛИ. четырех детей, не дает основания для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку материально он их не содержал. Также суду не было представлено подтверждающих доказательств о состоянии здоровья, на которое ссылался ФИО1.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил оба преступления, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывая наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 местом для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 мировым судьей правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период следствия.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина