Апелляционное постановление № 22-1385/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

дело № 22-1385/2023 судья Губарь Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 июля 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Носкова В.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тамбовского района Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Украины, гражданин Украины, ранее не судимый,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На осуждённого возложена обязанность явиться в УФСИН России по Амурской области для получения предписания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу.

Постановлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённому надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Проскурову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Носкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что преступление совершено 14 мая 2022 года на территории Тамбовского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд, назначив лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, после замены лишения свободы на принудительные работы не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 63).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (т. 2 л.д. 128).

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Положения ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены.

Принятое судом решение о замене назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при назначении осуждённому дополнительного наказания судом нарушены требования закона.

Как следует из приговора, суд заменил назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, назначил к наказанию в виде лишения свободы.

Вопрос о назначении указанного дополнительного наказания к наказанию в виде принудительных работ судом не разрешался.

Вместе с тем, по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение осуждённому дополнительного к лишению свободы наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- указать о назначении осуждённому по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания к принудительным работам – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять его с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова