Определение № 33-17842/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД: 16RS0046-01-2024-010204-48

дело № 2-6727/2025

№ 33-17842/2025

Учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 в счет погашения долговых обязательств на следующее имущество: ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:89, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 3.4.1 – амбулаторно-поликлиническое обслуживание путем продажи с публичных торгов, ? доли объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ....:403, общей площадью 681 кв.м, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:89 равной 1502574 руб., ? доли объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ....:403 общей площадью 681 кв.м, равной 8 998 649 рублей - выделены в отдельное производство, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 30 октября 2021 года. Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 в счет долговых обязательств, установить начальную продажную цену на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года гражданское дело было передано по подсудности в связи с тем, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заявленное истцом в порядке увеличения исковых требований, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года определение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2025 года по делу отменено и направлено в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения, по существу.

Судом постановлено оспариваемое определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, в связи с чем при рассмотрении указанного требования правила об исключительной подсудности не подлежат применению. При рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долговых обязательств, правовые основания для применения правил исключительной подсудности у суда отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 30 октября 2021 года. Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 в счет долговых обязательств, установить начальную продажную цену на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в связи с тем, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заявленное истцом в порядке увеличения исковых требований, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года определение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2025 года по делу отменено.

Выделяя в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляя для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 750-О-О).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО2 заявлены новые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:89 и ? доли объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ....:403, общей площадью 681 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 410 кв.м, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск об обращении взыскания подан не в соответствии с правилами исключительной подсудности согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости передачи гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Как указано выше, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты Вахитовским районным судом города Казани с нарушением правил подсудности, в силу чего обоснованно были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий