Решение № 12-60/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-60/2019

Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым:

ФИО1 , <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой, выражая несогласие с названным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует свою жалобу тем, что суд при вынесении судебного акта, не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами. Кроме того, мировой судья, вынося постановление о его виновности, все спорные факты истолковал против него, не указал какой пункт правил поведения в суде им был нарушен, нет таких сведений и в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 был удален из зала судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании и неподчинении законным распоряжениям судьи, жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в Красносельском районном суде Костромской области, утвержденных председателем Красносельского районного суда №54 от 23.05.2017 года, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС, не вмешиваться в действие судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 03 мин., находясь в здании Красносельского районного суда по адресу: <...>, в зале судебного заседания № 3, в ходе судебного заседания, мешал судебному процессу, выкрикивал реплики, перебивал председательствующего судью, задавал судье вопросы, нарушая тем самым порядок судебного заседания. На неоднократные замечания судьи, и в последующем, на требование судьи покинуть зал судебного заседания не реагировал. По требованию судьи, судебный пристав по ОУПДС предложил ФИО1 покинуть зал судебного заседания, на что ФИО1 ответил отказом. На попытку вывести ФИО1 из зала суда, последний отмахнулся от пристава. После чего к ФИО1 была применена физическая сила, и ФИО1 был удален из зала судебного заседания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об обнаружении правонарушения, объяснениями секретаря судебного заседания Красносельского районного суда Костромской области Ч.А.П. рапортом СП по ОУПДС ОСП по Красносельскому району М.Е.Н. Правилами пребывания посетителей в Красносельском районном суде Костромской области и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Ильина И.Н.