Решение № 2-7373/2025 2-838/2026 2-838/2026(2-7373/2025;)~М-6281/2025 М-6281/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-7373/2025

КОПИЯ

дело № 2-838/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

представителей истца К.Е., Ф.Е.,

представителей ответчиков А.Ю., Ч.Н., Г.В.,

представителя третьего лица А.Ю.,

ст. помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю. к ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Управляющая компания «Транспортная группа «Феско» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом о признании незаконным распоряжения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Спутник-Камчатка»,

УСТАНОВИЛ:

истец Ф.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спутник-Камчатка» (далее по тексту – Общество) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора в ООО «Спутник-Камчатка».

В соответствии с Уставом ООО «Спутник-Камчатка» и положениями ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Как было указано в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, основанием для увольнения послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считала свое увольнение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована смена собственника имущества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником ООО «Спутник-Камчатка» было зарегистрировано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, решение о расторжении трудового договора должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Транспортная Группа Феско».

ООО «Управляющая компания «Транспортная Группа Феско», полномочия единоличного органа осуществляет через А.Ю., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. А.Ю. была принята в ООО «Спутник-Камчатка» на должность исполнительного директора.

Однако, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что полномочия единоличного исполнительного органа с нее были сняты, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с нею не расторгался.

Также указала, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому была произведена смена единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, не была ознакомлена.

До ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в должности директора ООО «Спутник-Камчатка». За выполненную работу работодатель ООО «Спутник-Камчатка» в лице исполнительного директора А.Ю. регулярно, в том числе за работу в сентябре 2025 г., выплачивало ей заработную плату.

Таким образом, трудовые отношения с нею продолжались в новых условиях. Подписание ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеет к ООО «Спутник-Камчатка» претензий, осуществлялось под давлением.

Считала, что была введена в заблуждение представителем компании ООО «Управляющая компания «Транспортная Группа Феско», который будучи осведомленным о том, что она одинокая мать, являющаяся единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию ребенка в возрасте до 14 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения), предложил ей новое место работы в одной из компаний, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Транспортная Группа Феско». С момента изменения в структуре управления и руководства ООО «Спутник-Камчатка», работала в новых условиях более месяца, имея устную гарантию о последующем трудоустройстве, была до последних дней уверена в добропорядочности действий работодателя по увольнению ее из ООО «Спутник-Камчатка».

Ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что работодателем ООО «Спутник-Камчатка» были грубо нарушены ее права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации. В результате незаконного увольнений ей причинен материальный ущерб в виде утраты заработка, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, незаконной записью в трудовой книжке и последующими трудностями, связанными с трудоустройством.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания «Транспортная группа Феско» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (на стороне ответчика).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению имуществом (далее – Росимущество), в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания «Альянс» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (на стороне ответчика).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ соответчиком привлечено ООО «Управляющая компания «Транспортная группа Феско», с исключением из третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице ее представителя К.Е., действующей на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно определила исковые требования, просила суд: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «Спутник-Камчатка» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302650 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; признать незаконным решение уполномоченного органа Федерального агентства по управлению имуществом - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Спутник-Камчатка».

Заявила отказ от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления, а фактически по ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом вынесено соответствующее определение. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Ф.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Спутник-Камчатка» Ф.Ю. для формирования личного дела представляла копию свидетельства о рождении ребенка. Также по запросу главного бухгалтера ООО «Спутник-Камчатка» ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. направила истребуемый документ свидетельство о рождении дочери Ф.А. на электронный адрес главного бухгалтера, что подтверждает факт информированности ответчика о том, что истец является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца Ф.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниями. Поддержала позицию представителя К.Е.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спутник-Камчатка» Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, не признал. Представил письменные возражения на иск с учетом дополнений к нему, в которых указал и суду пояснил, что между ООО «Спутник-Камчатка» и истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого Ф.Ю. принята на работу в должности заместителя директора. На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с положениями трудового законодательства, регулирующими труд руководителя организации. Основанием для прекращения трудового договора с истцом стало решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким решением стало распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Росимущество, которому согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, принадлежит 100% долей ООО «Спутник-Камчатка», издало этот документ, реализуя полномочия общего собрания участников Общества. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация была выплачена истцу в полном объеме. Также указал, что расторжение трудового договора по указанному основанию нельзя рассматривать как основания увольнения в связи со сменой собственника, предусмотренного положениями ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная статья не регламентирует порядок увольнения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные статьи не взаимосвязаны между собой. Норма п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, произошла ли смена собственника или нет, и не подчиняется трехмесячному сроку, установленному статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение уполномоченного органа о прекращении полномочий руководителя может быть принято в любое время, и основанием для увольнения является именно это решение, а не факт перехода права собственности. Смена участника Общества, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе не отменяет право собственника в лице Росимущества впоследствии принять решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем по специальным основаниям, предусмотренным для этой категории работников. Относительно заявления истца о выполнении ею трудовой функции в сентябре 2025 г., а также о ее участии в работе Общества указал, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату с истцом был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Прекращение трудовой функции руководителя Общества не связано с фактом внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о новом руководителе. До увольнения истец участвовала в инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно подразумевало передачу информации дел новому руководителю в рамках завершения трудовой деятельности. Последующее взаимодействие с исполнительным директором А.Ю. уже после расторжения трудового договора является ее личным правом и не может свидетельствовать о продолжении трудовых отношений. Более того, данное общение скорее указывает на отсутствие какого-либо давления со стороны ответчика или его единственного участника, поскольку истец имела возможность не отвечать на сообщения или выразить свое несогласие с продолжением коммуникации (в том числе и заблокировать абонента). Считал, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить руководителя организации с распорядительным документом собственника (уполномоченного органа), послужившим основанием для издания приказа об увольнении. Также истец скрыл свой статус одинокой матери, что указывает о злоупотреблении правом. Истец в своем исковом заявлении впервые заявляет о том, что на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и ссылается на гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец занимала должность генерального директора, и как руководитель, не могла не знать о своих правах, связанных со статусом одинокой матери. Однако данное право в полной мере не реализовала, при этом, не представила доказательств невозможности уведомить работодателя о данном статусе по уважительной причине. В момент подписания приказа об увольнении также не сообщила о статусе одинокой матери. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подписание приказа об увольнении заявления об отсутствии претензии осуществлялось под давлением и, она была введена в заблуждение относительно будущего трудоустройства. Отсутствие претензий со стороны истца подтверждается ее перепиской после увольнения, которая указывает на лояльность по отношению к бывшему работодателю. Дополнительно указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №% долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка» были обращены в доход государства и, как следствие, переданы в ведение Росимущества. Согласно судебному решению, ООО «Спутник-Камчатка» (признано в период руководства Обществом истцом) являлось частью коррупционного нажитого имущественного комплекса, сформированного в результате получения коррупционных доходов. Формальные собственники (Х.Н. и Ф.Ю.) были признаны подконтрольными номинальными) лицами, действовавшими в интересах истинных бенефициаров – И.А. его соучастников. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что прирост имущества Б.В., З.Ю., И.А., а также обогащения их близких родственников и доверенных лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиками антикоррупционных запретов и ограничений. В соответствии с пп. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущество, приобретенное в результате совершения коррупционного правонарушения, доли в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка» были обращены в доход государства с немедленным исполнением судебного акта по делу №, вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Немедленная передача была применена судом в целях сохранения имущества и предотвращения любых попыток его отчуждения, сокрытия или обременения со стороны прежних владельцев. Росимущество стало собственником имущества ООО «Спутник-Камчатка» и реализуя свои полномочия, в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого трудовой договор с истцом был расторгнут. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт подобных обещаний со стороны ответчика или его представителей, в том числе со стороны ООО «Управляющая компания «Транспортная группа Феско» не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Дополнительно пояснил, что истец, являясь единоличным участником Общества, приказом от ДД.ММ.ГГГГ продлила срок полномочий директора на один год, то есть срок ее полномочий истек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спутник-Камчатка» Ч.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений не признал. Поддержал позицию представителя Г.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спутник-Камчатка», одновременно выступающая в качестве представителей ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания «Альянс» А.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала. Поддержала позицию представителя Г.В.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Росимущества Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обращенным к немедленному исполнению, в собственности Российской Федерации находятся 100% долей от уставного капитала ООО «Спутник-Камчатка». В соответствии с Положением Росимущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество осуществляет права участника в отношении находящихся в федеральной собственности долей обществ, в том числе участвует в корпоративном управлении обществами исключительно в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В целях установления операционного контроля за деятельностью Общества со стороны Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спутник-Камчатка» досрочно прекращены и переданы ООО «Управляющая компания «Транспортная группа Феско» (распоряжение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Соответствующие записи зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, корпоративные решения по вопросу формирования единоличного исполнительного органа Общества приняты Росимуществом в рамках действующего законодательства. Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р является законным. На основании Устава ООО «Спутник-Камчатка» вопрос увольнения работников отнесен к компетенции действующего единоличного исполнительного органа. В связи с этим, считала, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком. Также Росимущество при издании оспариваемого распоряжения не знало и не могло знать, что истец является одинокой матерью. В кадровом деле истца отсутствует информация о том, что она является одинокой матерью. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из целей трудового законодательства, указанных в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов, как работников, так и работодателей.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами (абзац 2 статьи 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В силу статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда, предусмотренные настоящей главой, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключаемого с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органа) решение о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В связи с этим, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В то же время, как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ф.Ю. принята на работу в ООО «Спутник-Камчатка» в должности заместителя директора.

В этот же день, между ООО «Спутник-Камчатка» и Ф.Ю. заключен трудовой договор №, с последующим заключением дополнительных соглашений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с производственной необходимостью, Ф.Ю. была переведена на должность директора, на основании решения единственного участника ООО «Спутник-Камчатка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1 Устава ООО «Спутник-Камчатка» (утв. решением единственного участника Общества от 05.2016 б/н), органами управления Общества являются: единственный участник Общества; единоличный исполнительный орган Общества – директор.

В соответствии с п. 12.1 Устава (в редакции, действующей до внесения изменений) высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. В обществе с единственным участником функции общего собрания Общества выполняет его единственный участник, решения которого оформляются в письменной форме.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю., являясь единоличным органом Общества, продлила себе срок полномочий директора на один год, с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. должностной инструкции директора ООО «Спутник-Камчатка» определено, что директор предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее решением учредителя ООО «Спутник-Камчатка».

В соответствии с п. 1.2. названной должностной инструкции, на должность директора предприятия назначается лицо с высшим профессиональным образованием и стажем работы на руководящих должностях не менее 3-х лет, в соответствующей профилю отрасли – не менее 1 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимаемая Ф.Ю. должность не предполагала бессрочного характера работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Ф.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, с выплатой при увольнении выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Ю. было подано заявление на имя работодателя, которым подтвердила, что не имеет каких-либо претензий, жалоб к работодателю (ООО «Спутник-Камчатка») в лице «Управляющая компания «Транспортная группа Феско. Окончательный расчет в связи с расторжением трудового договора произведен в полном объеме. Выходное пособие выплачено в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим, довод стороны истца о том, что трудовой договор с истцом не был расторгнут, несостоятелен.

Несостоятелен также довод стороны истца о том, что указанное заявление Ф.Ю. об отсутствии к работодателю претензий было ею написано под давлением, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Факт получения выходного пособия в соответствии с трудовым законодательством, истцом не оспаривался.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием к его изданию послужило распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Такие полномочия предусмотрены Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Так, согласно п. 5.3. данного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Названным распоряжением утверждены изменения, вносимые в Устав Общества (пункт 1 распоряжения), пункт 12.1 статьи 12 и пункт 13.6 статьи 13 Устава Общества изложены в новой редакции:

«12.1. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В случае, если 100% долей в уставном капитале Общества принадлежит одному участнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников, принимаются этим участником единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного Общего собрания участников.

Принятие единственным Участником Общества решения подтверждается подписанием такого решения Участником Общества или его уполномоченным представителем, требования о нотариальном удостоверении такого решения, установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к такому решению не применяются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

13.6. Договор между Обществом и единоличным исполнительным органом Общества подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции исполнительного органа Общества, или лицом, уполномоченным решением единственного участника Общества».

По делу установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, в собственность Российской Федерации переданы 100% долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка», 25% которых были зарегистрированы за Ф.Ю. Указанное решение обращено к немедленному исполнению (размещено на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в телекоммуникационной сети «Интернет»).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика Российской Федерации в лице Росимущества Г.М., что в целях установления операционного контроля за деятельностью Общества со стороны Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спутник-Камчатка» досрочно прекращены и переданы ООО «Управляющая компания «Транспортная группа Феско» (пункт 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Соответствующие записи зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, корпоративные решения по вопросу формирования единоличного исполнительного органа Общества приняты Росимуществом в рамках действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что при прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации в любое время и независимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом представленные в подтверждение своих доводов стороной истца письменные доказательства - протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью, удостоверенные нотариусом с приложением к нему распечаток с телефона истца (т.1, л.д. 193-198), суд признает не отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, они не могут быть положены в основу решения для удовлетворения исковых требований истца. Представитель ответчика заявил о недопустимости и подлежащим исключению из числа доказательств указанного документа.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При этом доводы истца о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В определениях от 05.03.2013 № 4340О и № 434-О Конституционный Суд Российской Федерации оценил нормативное содержание части 4 статьи 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец указывала на наличие оснований для признания ее увольнения незаконным, ввиду того, что является одинокой матерью, единственным кормильцем своей дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Г.В. указал, что истец скрыл свой статус одинокой матери, что указывает о злоупотреблении правом. Истец в своем исковом заявлении впервые заявляет о том, что на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и ссылается на гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец занимала должность генерального директора, и как руководитель, не могла не знать о своих правах, связанных со статусом одинокой матери. Однако данное право в полной мере не реализовала, при этом, не представила доказательств невозможности уведомить работодателя о данном статусе по уважительной причине. В момент подписания приказа об увольнении также не сообщила о статусе одинокой матери.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письменное доказательство – копия личной карточки работника Ф.Ю., содержащая информацию о дочери Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указание на то, что Ф.Ю. не состоит в зарегистрированном браке.

При этом указаний на то, что Ф.Ю. является одинокой матерью, данная личная карточка работника, не содержит.

Более того, из представленного по запросу суда ответа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю следует, что согласно представленных ООО «Спутник-Камчатка» справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2024 годы стандартный налоговый вычет на детей Ф.Ю. не представлялся.

Между тем, Ф.Ю. являясь руководителем Общества, имея два высших образования, в том числе по специальности «Экономика и управление на предприятии», не могла не знать о наличии у нее права на получение налогового вычета на ребенка по месту работы.

Помимо этого, из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в телекоммуникационной сети «Интернет» выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ф.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем Ф.Ю. за 2024 год, за налоговый период ее доход составил 34053551 руб.

В подтверждение довода об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, сторона ответчиков ссылалась на письменное доказательство - решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-2997/2025 по иску индивидуального предпринимателя Ф.Ю. к ООО «Управляющая компания «Альянс» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которому с ООО «Управляющая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ю. взыскан долг в сумме 7000000 руб., проценты за пользование займом 1501277,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 574000,01 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284964 руб. Также постановлено производить взыскание с ООО «Управляющая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ю. процентов за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из невозвращенной суммы займа 7000000 руб. (или ее оставшейся части) и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 7000000 руб. (или его оставшейся части) (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в телекоммуникационной сети «Интернет».

Также в судебном заседании установлено, что Ф.Ю. работая в должности директора ООО «Спутник-Камчатка», одновременно работала в должности директора в ООО «Управляющая компания «Альянс» на полную ставку. С указанной должности директора ООО «Управляющая компания «Альянс» истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям, размещенным в ГАС «Правосудие», в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело № по иску Ф.Ю. к ООО «Управляющая компания «Альянс» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, признании увольнения с должности директора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с получением прибыли, истцом в лице ее представителей не оспаривался.

Также истцом не оспорен тот факт, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок ее полномочий, как директора продлен на один год, то есть на момент рассмотрения дела в суде он истек.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, ответчик имел право на расторжение с истцом трудовых отношений в силу трудового законодательства, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом, решение о прекращении трудового договора с Ф.Ю. принято уполномоченным лицом, процедура увольнения соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее в прежней должности директора ООО «Спутник-Камчатка».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее на работе, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302650 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и судебных расходов являются производными от основного требования, то отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.Ю. к ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Управляющая компания «Транспортная группа «Феско» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «Спутник-Камчатка» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302650 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом о признании незаконным решение уполномоченного органа - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Спутник-Камчатка» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-838/2026

УИД 41RS0001-01-2025-010532-64