Апелляционное постановление № 22-916/2024 от 16 апреля 2024 г.

Судья Сажин Е.А. № 22-916/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 апреля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Тоболева В.Е., представившего удостоверение № 215, ордер № 110 от 28.02.2024

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тоболева В.Е. в интересах ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тоболева В.Е. и осуждённого ФИО1, поддержавших поданную адвокатом апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 13.02.2023 в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тоболев В.Е., представляющий интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, в том числе и вечером 13.02.2023, именно поэтому добровольно сдал анализы. Поскольку в тот вечер и ночь было много доставленных, произошла непроизвольная подмена анализов ФИО1 на анализы иного лица.

Просит приговор отменить, ФИО1 по статье 264.1 УК РФ оправдать.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г.Сыктывкара Архипова Е.В. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре исследованных в ходе судебного заседания допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что 13.02.2023 ничего, включая наркотические средства, не употреблял; результат повторно пройденного им 02.03.2023 медицинского освидетельствования был отрицательным.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ЮАС - ... - об обстоятельствах, остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведения его освидетельствования на состояние алькогольного опьянения, направления последнего на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер при наличии внешних признаков опьянения и выявлении в организме наличия как алкоголя, так и каннабиоидов; в целом аналогичных показаний специалистов КВЯ (..."), НАЕ и ЗИВ ...) о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключающего возможность подмены исследуемого биоматериала и фальсификации анализа; свидетеля ГИА о том, что 13.02.2023, находясь за рулём его автомобиля ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД и препровождён в служебную машину.

Оценив и проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с приведённым в приговоре доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД от 21.02.2023 о том, что 13.02.2023 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. последний отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, затем по результатам проведения медицинского освидетельствования в КРНД у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.08.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов, изъятых у свидетеля ФИО2, а именно, видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, подтверждающей порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола от 14.02.2023, которым подтверждается факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; акта от 14.02.2023 о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии чека анализатора с отрицательным результатом исследования; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК "КРНД", акта освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,077 мг/л, в моче - каннабиодидов-тетрагидроканнабинола-М; справок по результатам освидетельствования,

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74,86,88 УПК РФ, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализ доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о случайной подмене анализов ФИО1 биоматериалом иного лица тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Невозможность фальсификации анализа биоматериала подтверждена показаниями сотрудников ГБУЗ РК "КРНД" КВЯ, НАЕ, ЗИВ, подробно изложивших порядок забора биоматериала, его оформление и направление его в лабораторию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения права на защиту. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающее наказание обстоятельство, которыми в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, судом были учтены все данные о личности осуждённого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

С учётом личности виновного и всех установленных судом обстоятельств, является правильным мотивированный вывод о возможности назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва