Апелляционное постановление № 22-220/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-196/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-220


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

с участием: прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Ковальчук Н.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирный Ядреевой Е.С. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора в части лишения управления транспортными средствами возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 апреля 2019 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения осужденного на апелляционное представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены 2 мая 2019 года и 20 сентября 2019 года в г. Мирный, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Полагает, что, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой он осужден, суд назначил самое строгое наказание из них. По мнению осужденного, лишение его свободы приведет к прекращению деятельности ООО «********», руководителем которого он является, что повлечет негативные последствия для его сотрудников. Просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ядреева Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что на момент совершения первого эпизода преступления ФИО1 являлся несудимым лицом, поскольку этот эпизод преступления совершен до вступления в законную силу приговора суда от 22 апреля 2019 года. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и категорию совершенного преступления, указывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному по первому эпизоду преступления не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельным, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Просит по первому эпизоду преступления назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, по второму эпизоду – наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, определив ему окончательное наказание на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит свои суждения относительно несостоятельности позиции государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд правильно сослался на признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Достоверность этих показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имелось.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, в обоснование его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно сослался на показания свидетелей Ш., А., К., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года, протокол осмотра документов от 10 июня 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 мая 2019 года, протокол об административном правонарушении от 2 мая 2019 года, копию постановления мирового судьи от 1 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган дознания от 2 мая 2019 года, протокол осмотра предметом от 10 июля 2019 года, протоколы очных ставок между осужденным и свидетелями А., Ш.

Факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 5 октября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 20 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, копией приговора Мирнинского районного суда от 22 апреля 2019 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган дознания от 20 сентября 2019 года, протоколом осмотра предметом от 5 октября 2019 года.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и выводы о виновности ФИО1 в этих преступлениях, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены существенные нарушения в применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2019 года (т. 1 л.д. 115-116). Штраф в размере 200 000 рублей ФИО1 на момент постановления приговора выплачен не был.

Первый эпизод преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по настоящему делу ФИО1 совершил 2 мая 2019 года, то есть до вступления в законную силу приговора от 22 апреля 2019 года. Следовательно, осужденный ФИО1 не может считаться лицом, имеющим судимость по приговору от 22 апреля 2019 года на момент совершения 2 мая 2019 года первого эпизода преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный на момент совершения преступления от 2 мая 2019 года судим не был, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких данных осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 2 мая 2019 года) не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО1 и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (преступление от 2 мая 2019 года), в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20 сентября 2019 года), следует признать справедливым. В приговоре приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В связи со смягчением наказания по преступлению от 2 мая 2019 года, наказание, назначенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит смягчению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В апелляционном представлении не обосновано, по каким основаниям указывается о необходимости усиления наказания по второму эпизоду преступления с 7 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы и применении в дальнейшем принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем суд апелляционной инстанции такую позицию прокурора признает несостоятельной.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о применении ст. 70 УК РФ. Поскольку ФИО1 оба преступления совершил после постановления Мирнинским районным судом РС (Я) приговора от 22 апреля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные разъяснения судом при назначении осужденному наказания учтены не в полной мере, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно. При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года в части штрафа.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции по каждому эпизоду преступлений назначен срок три года, оснований для изменения срока данного вида дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлено до 3 лет, в связи с чем при применении ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание не может превышать указанного срока.

Ссылка в приговоре на то, что «с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется», - вопреки апелляционному представлению не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Действительно, по преступлениям небольшой тяжести изменение категории преступления не предусмотрено законом, вместе с тем, констатация в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в той формулировке, которая приведена выше, вопреки доводам апелляционного представления не требует внесения изменения в приговор, поскольку не влияет на существо приговора.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному наказания не связанного с лишением свободы, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Материалы дела, сведения, характеризующие ФИО1, свидетельствуют об его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось не достаточным.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, нежели лишение свободы или условного наказания не может быть справедливым. Лишение свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает целям уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно негативных последствий для ООО «********», где он является руководителем, при назначения ему реального лишения свободы, имеют субъективный, предположительный характер, выражают личное мнение осужденного и не являются безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирный Ядреевой Е.С. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора г. Мирный Ядреевой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 2 мая 2019 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20 сентября 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2019 года, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, и частичного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года в части штрафа.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова