Приговор № 1-160/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Уг. дело №1-160/2020 (
приговор вступил в законную силу 10.11.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 10 сентября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>, судимого:

- 28.02.2014 Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

- 24.10.2014 тем же судом (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27.04.2015) по ч.1 ст.134 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.134 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.02.2014 к 03 годам 01 месяцу лишения свободы,

- 29.12.2014 тем же судом (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 06.11.2015) по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 24.10.2014 к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождённого 23.12.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 13.06.2020 до 03 часов 00 минут 14.06.2020 ФИО2, находясь у дачного участка, расположенного в п.Тик-Губа Апатитского района Мурманской области и имеющего географические координаты (GPS – координаты <.....>), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ранее похищенными у ФИО1 ключами от принадлежащего ей автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, открыл его водительскую дверь и проник в салон, где занял место водителя, после чего вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, выжав педаль сцепления, включил первую передачу и, нажав на педаль газа, начал движение от дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, к дому 9 по ул.Кирова в г.Апатиты Мурманской области, где, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со зданием трансформаторной подстанции, вследствие чего не смог продолжить движение и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, 04.04.2014 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области (вступившим в законную силу 23.05.2014) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. При этом он уклонился от сдачи водительского удостоверения в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган, исполняющий назначенное наказание, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван.

Он же 07.05.2014 постановлением того же мирового судьи (вступившим в законную силу 17.06.2014) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. При этом ФИО2 также уклонился от сдачи водительского удостоверения в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган, исполняющий назначенное наказание, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван.

Несмотря на это, в период времени с 23 часов 00 минут 13.06.2020 до 03 часов 00 минут 14.06.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также ранее был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение от дачного участка, расположенного в п.Тик-Губа Апатитского района Мурманской области, имеющего географические координаты (GPS – координаты <.....>) до дома 9 по ул.Кирова в г.Апатиты Мурманской области, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения и, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ППСп МО МВД России «Апатитский», а затем передан инспектору ДПС ОВ ОГИБДД указанного органа внутренних дел, который, обнаружив у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

Согласно акту <№> в результате освидетельствования, проведённого в присутствии понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» с серийным номером 004857 в 03 часа 52 минуты 14.06.2020 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе концентрация паров этанола составила 0,877 мг/л.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник также согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности и количество совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 <.....>, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, и правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, судим за совершение умышленных преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также против половой неприкосновенности и половой свободы личности, по последнему месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также состояние его здоровья, <.....>, и участие в боевых действиях.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности и против правосудия, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести.

Преступления совершены в период установленного административного надзора и при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, при этом он, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, и правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а поэтому суд, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает объекты преступного посягательства и их приоритет, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 15.06.2020 по 09.09.2020 включительно, а также период с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2, в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№> и свидетельство о его регистрации, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий В.С.Дёмин