Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело №10-18/2017 судья Ванеева Ю.Ю.

(1-10/***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х.

осужденного ФИО2

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.03.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: 16.12.2014 г. Вятскополянским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. Постановлением Вятскополянского районного суда от 05.08.2015 не отбытое наказание по приговору от 16.12.2014 в виде 11 месяцев 08 дней ограничения свободы заменено на 5 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 22.01.2016 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 марта 2017 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полгавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 08 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении торгового отдела «Рыбалка и туризм» сети магазина «Капитан», находящегося на первом этаже торгового центра «Эссен», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие В. денежные средства в сумме 1870 рублей, а также пневматический пистолет марки «Parabellum Umarex» модели Р.08 № 13Е84090 стоимостью 5200 рублей, 1 банку пулей для гражданского спортивного пневматического оружия «YAGNOB» калибра 4,5 мм в количестве 750 штук, стоимостью 100 рублей за 1 банку, и 1 баллон газа для пневматики стоимостью 20 рублей, чем причинил В. имущественный ущерб на общую сумму 7190 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку в судебном заседании не присутствовал потерпевший. По мнению осужденного наказание является чрезмерно суровым. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 и его защитник в суде поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарева А.Ю. указала, что в ходе судебного заседания ФИО2 на явке потерпевшего в суд не настаивал, согласился с показаниями В., оглашенными в судебном заседании. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора суд учел данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, общественную опасность содеянного. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение адвоката, поддержавшего позицию своего подзащитного, нахожу приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества В., установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут он пришел на работу в отдел «Рыбалка и туризм», расположенный на первом этаже ТЦ «Эссен», владельцем которого является В. и решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из ящика денежные средства в сумме 1870 рублей, со стеллажа похитил пневматический пистолет «Parabellum Umarex», магазин которого зарядил пульками для пневматического пистолета, которые также взял на прилавке данного магазина. Также с прилавка он взял баллончик с газом для пневматического оружия. Похищенное положил в карманы своей куртки, после чего из торгового отдела ушел. Впоследствии деньги он потратил, а похищенный пистолет добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. ***).

Вышеприведенные показания осужденного ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет торговлю в отделе «Рыбалка и туризм», расположенного на первом этаже торгового центра «Эссен». Около 13 часов 00 минут 08.11.2016 года продавец Е. в торговом отделе обнаружила, что из кассы пропали 1870 рублей, а со стеллажей похищены: пневматический пистолет «Parabellum Umarex» стоимостью 5200 рублей; 1 банка пулей для пневматического оружия «YAGNOB» стоимостью 100 рублей, и 1 баллон газа для пневматики, стоимостью 20 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 7190 рублей (***).

Согласно показаниям свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом у ИП «В.» в торговом отделе «Рыбалка и туризм», где продавцом также работал ФИО2 Утром 08.11.2016 года стало известно, что ФИО2 не вышел на работу. Придя в торговый отдел, она обнаружила, что из кассы пропали деньги в сумме 1870 рублей, а на стеллаже отсутствует пневматический пистолет, газовый баллончик и упаковка с пульками для пневматического пистолета (т.***).

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

Справкой о стоимости пневматического пистолета «Parabellum Umarex» модели Р.08 № 13Е84090, газа для пневматики, пулей для гражданского спортивного пневматического оружия «YAGNOB» калибра 4,5 мм. (т. ***).

Протоколом выемки от 03 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал пневматический пистолет «Parabellum Umarex» модели Р.08 № 13Е84090, похищенный им в торговом отделе «Рыбалка и туризм». Пистолет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.***).

Исследовав все доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия рецидива, обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления. Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, также принималось судом во внимание при назначении наказания.

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а именно смягчения ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав в результате того, что в судебном заседании не присутствовал потерпевший, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В адресованном суду письменном заявлении потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отъездом из города (том ***).

В судебном заседании 07.03.2017 г. при решении вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшего В.., стороны не возражали против продолжения судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности окончить судебное следствие в отсутствие потерпевшего, от подсудимого ФИО2 и его защитника возражений также не последовало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя их изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков