Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

дело №10-АП-18/2017 (4-5/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдана О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Молданова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материал по жалобе защитника ФИО2 - адвоката Молданова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.05.2017 о замене

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), судимой:

- 06.03.2017 мировым судом судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства,

наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.03.2017 в виде исправительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.05.2017 осужденной ФИО2 по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области заменено не отбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.03.2017, на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Молданов Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, в которой указал, что 06.04.2017 ФИО2 было выдано повторное предписание трудоустроиться в ООО «(Данные деперсонифицированы)», что ФИО2 было исполнено, однако, в трудоустройстве ей было отказано. Считает, что мировым судьей не был выяснен вопрос по чьей вине ФИО1 не вышла на работу (не трудоустроилась) в вышеуказанную организацию. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку ООО «(Данные деперсонифицированы)», об отказе ФИО2 в приеме на работу в связи с отсутствием открытых вакансий, считает, что вина ФИО2 в неявке на работу, отсутствует и УИИ должна была обеспечить трудоустройство осужденной ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 не явилась в УИИ по уважительным причинам, что подтверждается копией справки от врача. Также ФИО2 суду поясняла, что в настоящее время она неофициально трудоустроена в столовую и немедленно приступит к отбыванию наказания, когда с ней будет заключен трудовой договор. Кроме того поясняла, что готова приступить к отбытию наказания и в том случае, если УИИ направит ее на работу, на которую ее примут. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Молданов Е.В. поддержали жалобу в полном объеме, просят постановление суда первой инстанции отменить.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Богдан О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.03.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17.03.2017.

ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ходатайствовало перед судом о замене неотбытой части наказания на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной ФИО2 от отбывания наказания, поскольку 29.03.2017 ФИО2 в инспекции был разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ. Под роспись она предупреждена об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания. В ходе проведения ознакомительной беседы осужденная сообщила, что официально не трудоустроена. На руки ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ООО «(Данные деперсонифицированы)», куда она обязана была явиться в течение пяти дней со дня выдачи предписания, принять меры к трудоустройству и об этом сообщить в УИИ. Заобязана явкой в УИИ 30.03.2017.

30.03.2017 ФИО2, согласно предписания УИИ, ФИО2 явилась на предприятие, где принято решение о приеме на работу с 03.04.2017.

03.04.2017 ФИО2 на работу первый рабочий день не вышла, не приступила к отбыванию исправительных работ, соответственно трудовой договор с ней со стороны предприятия заключен не был.

В этот же день осужденной ФИО2 был сделан телефонный звонок, в ходе беседы ФИО2 сообщила о том, что приступить к отбыванию исправительных работ не может, т.к. заболела, но в поликлинику по месту жительства по вопросу прохождения лечения не обращалась. Вызвана в УИИ для дачи письменного объяснения, но от явки категорически отказалась. 04.04.2017 обязалась выйти на работу и приступить к отбыванию исправительных работ.

04.04.2017 ФИО2 вновь на работу не вышла. Сообщила по телефону, что намерена обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику по месту жительства. Вызвана в УИИ 05.04.2017 на беседу с предоставлением медицинской справки об обращении к врачу за медицинской помощью.

05.04.2017 ФИО2 не явилась в УИИ по вызову. О причине неявки не сообщила. В этот же день проверена сотрудником УИИ по месту жительства, на момент проверки дома не находилась, соседу по комнате оставлена повестка о явке осужденной в УИИ 06.04.2017.

06.04.2017 ФИО2 явилась в УИИ. С ней проведена беседа, в ходе которой было выяснено, что не явилась в УИИ по вызову в установленные дни, не приступила к отбыванию исправительных работ без уважительной причины. За допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В ходе беседы осужденная сообщила, что намерена в дальнейшем трудоустраиваться и отбывать исправительные работы. На руки ФИО2 вновь выдано предписание для трудоустройства в ООО «(Данные деперсонифицированы)», куда она обязана явиться в течение пяти дней со дня выдачи предписания, принять меры к трудоустройству и об этом сообщить в УИИ. Заобязана явкой в УИИ 07.04.2017.

07.04.2017 ФИО2 в УИИ по вызову не явилась, чем повторно нарушила порядок отбывания наказания. Вызвана по телефону в УИИ 10.04.2017.

10.04.2017 в УИИ ФИО2 за допущенное нарушение порядка отбывания наказания без уважительной причины повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В ходе беседы осужденная сообщила, что 07.04.2017, согласно предписанию УИИ, явилась на предприятие, но в приеме на работу ей было отказано, в связи с отсутствием свободных вакансий. Также ФИО2 сообщила, что намерена в дальнейшем трудоустраиваться самостоятельно и отбывать исправительные работы. От получения предписания УИИ отказалась.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, признав ФИО2 на основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющейся от отбывания наказания, так как она не отбыла ни одного дня наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ранее предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Правильных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не стремится. На меры воспитательного и профилактического характера со стороны УИИ не реагирует.

Суд обоснованно пришел к выводу о замене осужденной ФИО2 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 58 УК РФ судом верно определено ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение, куда ей следует проследовать самостоятельно.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не вышла на работу по вине УИИ, т.к. инспекцией было выдано предписание в организацию, где свободны рабочие вакансии отсутствовали, суд находит необоснованными, т.к. согласно материалов дела, 29.03.2017 ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «(Данные деперсонифицированы)», куда она явилась 30.03.2017, где было принято решение о приеме ее на работу с 03.04.2017, однако, в указанный день ФИО2 на работу не вышла, т.е. к отбытию наказания не приступила, соответственно, трудовой договор со стороны предприятия с осужденной заключен не был.

Таким образом, со стороны УИИ были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для того, чтоб ФИО2 приступила к отбытию наказания в установленные законом сроки.

Все последующие неявки на работу, а также в УИИ были допущены ФИО2 без уважительной причины, на момент рассмотрения представления УИИ ФИО2 по-прежнему к отбытию наказания не преступала, о чем верно сделаны выводы судом первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.05.2017 о замене осужденной ФИО2 не отбытого наказания в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.03.2017, на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - адвоката Молданова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ф. Юсупов