Апелляционное постановление № 10-18/2017 20/1-57/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017 (№ 20/1-57/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором приняты решения:

– об оставлении в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

– разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ветошкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление старшего помощника прокурора Коковихина А.И., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24 октября 2017 года.

В поданной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части вида назначенного наказания. В обоснование жалобы просит учесть то обстоятельство, что он осуществляет уход за престарелым гражданином, нуждающимся в связи с состоянием здоровья в систематическом уходе, что невозможно осуществлять при назначенном наказании. Просит изменить назначенное наказание на штраф.

Защитник-адвокат Ветошкин В.Н. доводы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Коковихин А.И. в судебном заседании указал на справедливость назначенного приговором наказания, просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением, по его ходатайству, и с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <...>, совокупность сведений о личности ФИО1, в том числе то обстоятельство, что последний оформлен <...> в качестве лица, осуществляющего уход за престарелыми гражданами.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно установил и правильно учел, что осужденный ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете <...> не состоит, <...>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, правомерно признаны, достаточно мотивированы в приговоре, и в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие <...> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <...>.

Констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Иных, не установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ за совершенное преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности виновного, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, и способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ни судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, свидетельствующих о невозможности исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, требованиям закона.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, а также в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, не находит таких обстоятельств в материалах дела и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24 октября 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский