Решение № 2-42/2018 2-42/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело 2-42/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Уни 21 февраля 2018 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.

при секретаре ФИО6,

при участии истца и законного представителя несовершеннолетней ФИО5

При участии представителя ответчика, адвоката Симонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась с суд с иском к ФИО4 о возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, увидев, что её муж ФИО3 вышел из здания Унинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: пгт. <адрес> тракт Уни-Порез, <адрес> пошел в сторону автомобильной стоянки к своему автомобилю, ФИО4 вышел из салона своего автомобиля и, двигаясь в направлении её мужа, находясь вблизи здания Унинского районного суда <адрес>, умышленно произвел два прицельных выстрела из двуствольного охотничьего ружья, модели МР-27М, 12 калибра, N2 122750614 в ФИО3

Вышеуказанными действиями ФИО4 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой его смерть.

Смерть мужа ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в автомобиле бригады «скорой медицинской помощи» при доставлении его в медицинское учреждение от слепого проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц справа, висцеральной плевры, средостения, сердечной сорочки и мышцы сердца (левого желудочка), плевры и ткани левого легкого, висцеральной плевры и межреберных мышц грудной клетки слева, разрывов с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в миокарде, легком, неравномерного кровенаполнения сосудов органов, осложнившегося кровоизлиянием в сердечную сорочку, объемом около 200 мл, кровоизлияния. В левую плевральную полость, объемом около 2500 мл.

Приговором Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшим в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ему было назначено наказание о совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, так как является супругой (вдовой) погибшего ФИО3, а также матерью их общего малолетнего ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате убийства её мужа ФИО3, совершенного ФИО4, ей был причинен материальный вред, который выразился в необходимых затратах на похороны мужа. Кроме того, ей и несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий, связанных с его смертью.

Затраты на погребение мужа выразились в следующем:

- за предпохоронную подготовку трупа затрачено 2900 рублей;

- за похороны мужа затрачено 18400 рублей;

- на одежду покойного и два покрывала на гроб – 11500 рублей;

- за поминальный обед- 11825 рублей.

Всего затрачено 44175 рублей.

В результате убийства ФИО3 ей и ее несовершеннолетней дочери были причинены огромные нравственные страдания. С мужем она прожила около 22 лет, в браке появилось двое детей. После смерти мужа она очень сильно переживала, так как он был ей очень близким человеком, жизнь которого оборвалась в полном рассвете сил, хотя муж мог долго жить, заботиться о своих родителях, детях. Несовершеннолетняя дочь, оставшись без отца в молодом возрасте, осталась без его любви, внимания, материальной поддержки. Смерть мужа и отца является для них огромным потрясением, так как его им не заменит никто.

Моральный вред, за причиненные им нравственные страдания, длящиеся в течение большого периода времени, она оценивает в сумме 2000 000 рублей, по 1000000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, он отбывает наказание в виде лишения свободы, что исключает его возможность участия в данном судебном заседании. На заявленные требования подал отзыв, в котором указал, что исковые требования явно завышены, абсолютно не учитывают степень вины как его самого, так и потерпевшего ФИО14, его поведение в период предшествующий правонарушению, его провокационные и унизительные действия в отношении его и его семьи, которые и явились причиной совершения им преступления и которые установлены приговором Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Так же заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя в данном гражданском деле адвоката Симонова Е.В.

Представитель ответчика, адвокат Симонов Е.В., так же полагал, что исковые требования в части размера компенсации морального вреда явно завышены. ФИО4 причинил смерть ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшим в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, установленных на основании доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов по итогам проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 Данное обстоятельство существенно снижает степень вины ФИО4, следовательно подлежит снижению и размер компенсации морального вреда. Так же представитель настаивал учитывать, согласно ст. 1101 ГК РФ, имущественное положение ответчика ФИО4 в отношении которого завершается процедура банкротства, выявлена задолженность перед кредиторами более 73-х миллионов рублей, в то время как нереализованного имущества осталось 140 тыс. рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на виновного в причинении вреда обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, увидев, что ФИО3 вышел из здания Унинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: пгт. <адрес> тракт Уни-Порез, <адрес> пошел в сторону автомобильной стоянки к своему автомобилю, ФИО4 вышел из салона своего автомобиля и, двигаясь в его направлении, находясь вблизи здания Унинского районного суда <адрес>, умышленно произвел два прицельных выстрела из двуствольного охотничьего ружья, модели МР-27М, 12 калибра, N2 122750614 в ФИО3 Вышеуказанными действиями ФИО4 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой его смерть.

Приговором Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшим в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ему было назначено наказание о совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате смерти ФИО3, причиной которой стали виновные действия ФИО4, ФИО5 испытала нравственные страдания, которые были вызваны преждевременной потерей близкого человека, с которым в браке она прожила около 22-х лет. Так же она испытала нравственные страдания от того, что ее дети, малолетняя на момент смерти ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишены отцовской заботы, его участия в воспитании, в материальном содержании детей и иной поддержки детей. Причиненные моральный вред подлежит возмещению.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате смерти ФИО3, причиной которой стали виновные действия ФИО4, несовершеннолетней ФИО2, дочери погибшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред. Она, будучи малолетней в момент, когда узнала о смерти отца – ФИО3, испытала нравственные страдания, вызванные смертью отца, которого любила, была окружена его вниманием, заботой, общением. Причиненный моральный вред подлежит возмещению.

Кроме того, ФИО5 понесла материальный ущерб, связанный с расходами по организации достойных похорон мужа ФИО3 в размере 44175 рублей. Указанные расходы так же подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме объяснений истца, изложенных в исковом заявлении доводов, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, материалами дела, копией приговора Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-41), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, в причинении смерти ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО3 По ч.1 ст.107 УК РФ, за преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2, 205 года рождения, является дочерью умершего ФИО3. (л.д.6).

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 После регистрации брака присвоена фамилия ФИО14. (л.д.7).

Копией паспорта ФИО5, где имеется отметка о состоянии в браке с ФИО3 (л.д.5).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных затратах, связанных с организацией похорон ФИО3, ФИО5 в размере 2900 рублей. (л.д.9).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных на похороны затратах ФИО5 в размере 18400 рублей. (л.д.10-11).

Товарным чеком из Талицкого сельпо, расходы на поминальный обед в кафе «Встреча» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11825 рублей (л.д.12).

Товарным чеком из Талицкого сельпо кафе «Встреча» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11050 рублей (л.д.13).

Сведениями финансового управляющего ФИО10 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4 И.П., из которого следует, что не погашенная задолженность ФИО4 перед кредиторами более 73 миллионов рублей, нереализованного имущества осталось на сумму не более 140 тыс. рублей.

Свидетели ФИО11, супруга ответчика и ФИО12, сын ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили факты совершения ФИО3 в отношении ФИО4 действий повлекших возникновение состояния аффекта. Эти действия ФИО14 были противоправным и аморальным поведением.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает и имущественное положение отвечика.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что ФИО4 совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшим в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО3 Преступление отнесено законом преступлениям небольшой тяжести. Суд признает, что состояние аффекта в момент причинения смерти потерпевшему ФИО3. существенно снижает степень вины ответчика ФИО4

При определении размера такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2, которые вызваны переживаниями в связи с потерей близкого человека, в связи с потерей от него материальной поддержки и возможности общения. Суд учитывает так же требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения причинения смерти.

С учетом всех обстоятельств, суд признает заявленные ФИО5 требования о компенсации ей морального вреда в сумме 1000000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 1000000 рублей, завышенными и присуждает в возмещение морального вреда, причиненного деянием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО2 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

При подаче иска истец ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, следует взыскать с ответчика госпошлину по двум требованиям о возмещении морального вреда – 600 рублей, по требованию материального вреда в размере44175 рублей, госпошлина по этому требованию составляет 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, в доход Федерального Бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 44175 (сорок четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме сДД.ММ.ГГГГ.

Судья Овечкин А.В.