Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-809/2017;) ~ М-799/2017 2-809/2017 М-799/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировская область 21 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании передать имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной (притворной) и применении правил, относящихся к прикрываемой сделке, о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником имущества – экскаватора колесного ЭО-3323А, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 16306, двигатель № ***; бетоносмесителя двухвального БП-1000 (общий объем 1000 л., готовой смеси 750 л., общая мощность 24 кВт (скорость 12 м/мин), с ручным затвором, со съемной броней, на который установлено дополнительное оборудование – дозатор цемента ДЦ-350, пневмозатвор, дозатор воды ДВ-1000. Экскаватор был приобретен по договору купли-продажи от 23 мая 2017 года. Факт приобретения истцом бетоносмесителя и оборудования к нему подтверждается накладной № *** от ДАТА ИЗЪЯТА и товарной накладной № *** от 08.06.2017 г. Стоимость экскаватора составляет 220000 рублей, стоимость бетоносмесителя с дополнительным оборудованием составляет 861350 рублей. В настоящее время экскаватор и бетоносмеситель с оборудованием незаконно удерживаются ответчиками на территории грузового комплекса «Пегас», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б», что подтверждается постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2017 года. Просит обязать ФИО2 и ФИО3 передать ему незаконно удерживаемое имущество - экскаватор колесный ЭО-3323А, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 16306, двигатель № ***; бетоносмеситель двухвальный БП-1000 (общий объем 1000 л., готовой смеси 750 л., общая мощность 24 кВт (скорость 12 м/мин), с ручным затвором, со съемной броней, на который установлено дополнительное оборудование – дозатор цемента ДЦ-350, пневмозатвор, дозатор воды ДВ-1000.

В ходе судебного заседания ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором указал, что весной 2017 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 решил осуществлять совместную предпринимательскую деятельность по производству растворов и бетона и его поставке на объекты строительства. Всю деятельность решили оформить на ФИО1. ФИО2 предоставил земельный участок и транспорт для доставки бетоносмесителя и дозаторов, транспорт для целей завода и материалы для строительства эстакады, обеспечивал наличие воды и электроэнергии, вел переговоры по приобретению имущества, необходимого для работы бетонного завода. ФИО1 для осуществления деятельности передал свои автомобили – МАЗ-миксер и КАМАЗ-миксер для доставки растворов и бетона покупателям. На истца возлагалась обязанность финансового обеспечения работ. Для этой цели 17 мая 2017 года он продал свой автомобиль Фольксваген Каравелл за 920000 рублей, 600000 рублей из них передал ФИО1 на оплату бетоносмесителя. На погрузке бетоносмесителя были втроем – он, ФИО5 и водитель ФИО6, вернулись в Омутнинск, приступили к строительству эстакады для РБУ. 19 мая 2017 года ФИО5 получил статус предпринимателя, 23 мая 2017 года на деньги истца приобрел экскаватор, который был в неисправном состоянии, был отремонтирован впоследствии на его (истца) деньги. 8 июня 2017 года ФИО2 ездил в Киров и купил за 250000 рублей дозаторы воды и цемента, пневмозатвор. При совершении покупки договоры купли-продажи не составлялись, т.к. это было условием для предоставления скидки. В июле 2017 года бетонный завод начал работать. Осенью 2017 года между ним (истцом) и ФИО5 начались разногласия, совместная деятельность была прекращена. Считает себя собственником имущества – бетоносмесителя, дозаторов и пневмозатвора, поскольку они куплены на его денежные средства, он доставил их в АДРЕС ИЗЪЯТ, оплатил установку. Договор купли-продажи экскаватора считает недействительной (ничтожной) сделкой по признаку притворности, т.к. ответчики – ФИО5 и ФИО4 прикрыли указанным выше договором купли-продажи от 23 мая 2017 года договор купли-продажи между ним (истцом) и предыдущим титульным собственником, т.е. сделка притворна в отношении субъектного состава. Просит признать договор купли-продажи экскаватора от 23 мая 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки – установить, что договор был заключен между ним (истцом) и ФИО4, признать за ним право собственности на бетоносмеситель двухвальный БП-1000 с комплектующими (дозаторы и пневмозатвор).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Подтвердил доводы, изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – адвокат Кобелев С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления. Пояснил, что в настоящее время ФИО5 оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, однако спорное имущество приобреталось им как физическим лицом. Никакой договоренности с ФИО2 и ФИО3 о совместном осуществлении предпринимательской деятельности не имелось. Спорное имущество, принадлежащее ФИО5, по устной договоренности было оставлено на земельном участке ФИО2, т.к. ФИО5 там работал и у них с ФИО2 были хорошие отношения. В настоящее время указанное в иске имущество также находится на территории ФИО2, удерживается им и ФИО3. Факт приобретения бетоносмесителя и дополнительного оборудования к нему именно ФИО5 подтверждается накладной от 17 мая 2017 года и товарной накладной от 7 июня 2017 года. В данных документах имеются все существенные условия, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи именно ФИО5 - наименование товара, цена, наименование продавца, фамилия покупателя и т.д. Оплачивал приобретение этого имущества ФИО7, он же использовал его после приобретения. Наличие опечатки в указанных накладных в написании наименования организации, продавшей ФИО5 бетоносмеситель и допоборудование к нему, не влечет недействительности документов, не является фальсификацией доказательств. Факт приобретения экскаватора подтверждается письменным договором и распиской ФИО4 о получении денежных средств. Ответчики незаконно удерживают имущество, принадлежащее ФИО5. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств притворности сделки купли-продажи экскаватора не имеется, письменных доказательств приобретения бетоносмесителя ФИО3 не имеется.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Ответчик (третье лицо по встречному исковому заявлению) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО3. Пояснил, что он имеет на праве аренды земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б», в настоящий момент он признан банкротом. На этом земельном участке у него находится здание и техника, которые он сдал в аренду ФИО3. Весной 2017 года вместе с ФИО3 и ФИО5 решили заниматься производством товарного бетона. Деньги на покупку оборудования дал ФИО3, а его (ФИО2) обязанностью было все организовать. Он (ФИО2) приобретал технику, рассчитывался за нее, привез ее в Омутнинск. В июне 2017 года приобрел на деньги ФИО3 допоборудование к бетоносмесителю, привез его в Омутнинск, передал вместе со всеми документами ФИО5, т.к. этот бизнес решили оформить на него и он должен был заниматься установкой оборудования. Письменных договоров купли-продажи на бетоносмеситель и допоборудование не заключалось, т.к. им пообещали сделать скидку. Деньги отдавали наличными.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что весной 2017 года они вместе с ФИО5 решили осуществлять предпринимательскую деятельность по производству растворов и бетона. ФИО2 предоставил земельный участок, транспорт для доставки составляющих РБУ, материалы для строительства эстакады, обеспечивал наличие воды и электроэнергии, вел все переговоры. ФИО5 предоставил два автомобиля – МАЗ-миксер и КАМАЗ-миксер. ФИО3 гарантировал финансовое обеспечение работы. 17 мая 2017 года ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль за 920000 рублей, после чего на вырученные от продажи деньги ФИО5 за 600000 рублей купил бетоносмеситель. ФИО5 и ФИО3 привезли бетоносмеситель в Омутнинск, установили его на земельном участке ФИО2. 19 мая 2017 года ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а 23 мая 2017 года купил на деньги ФИО3 экскаватор, который был в неисправном состоянии. Экскаватор впоследствии был отремонтирован на деньги ФИО3. 8 июня 2017 года ФИО2 поехал в АДРЕС ИЗЪЯТ, купил за 250000 рублей дозаторы для воды и цемента и пневмозатвор для РБУ, привез оборудование в Омутнинск. При торге была достигнута договоренность о значительной скидке при условии совершения покупки бетоносмесителя и допоборудования к нему в устной форме, поэтому договоры купли-продажи не составлялись. В июле 2017 года бетонный завод начал работать, а осенью 2017 года между ФИО5 и ответчиками начались разногласия. Считают, что представленные ФИО5 письменные доказательства являются подложными, поскольку в товарной накладной и в накладной неверно указано наименование продавца, в паспорте на бетоносмеситель указано имущество, отличное от их имущества (конструкция отличается). Кроме того, накладные не являются договорами купли-продажи, не подтверждают факт оплаты товара. Оспаривают право собственности ФИО5 на экскаватор, поскольку денежные средства на него давал ФИО3. Не оспаривают факт удержания ими спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 (третьего лица по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств оплаты товара, доказательств происхождения денежных средств на покупку оборудования. Представленный паспорт на бетоносмеситель содержит указание на приобретение ФИО5 иного товара, отличного от того, что установлен на земельном участке ФИО2. Указанный в паспорте завод «Металлоформ» не является продавцом по накладным, представленным в качестве доказательств покупки. Объяснения ФИО5 являются не логичными, при этом пояснения ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не признает требования ФИО3 Считает сделку купли-продажи экскаватора законной, действительной, поскольку он продал свой экскаватор лично ФИО1, от него в полном объеме получил денежные средства. ФИО3 и ФИО2 не имеют никакого отношения к договору, заключенному между ним и ФИО5, они ему денег не давали, экскаватор не покупали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КЕЙХЭЛП» и Государственая инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов не направили.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Кобелева С.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, объяснения ФИО3, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, в том числе отказной материал № 926 КУСП № 7081, материал проверки № 24пр-2018/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства – истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного ФИО9 от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорное имущество - бетоносмеситель двухвальный БП-1000 (общий объем 1000 л., готовой смеси 750 л., общая мощность 24 кВт), со скипом 5,5 кВт (скорость 12 м/мин), с ручным затвором, со съемной броней, допоборудование к нему - дозатор цемента ДЦ-350, пневмозатвор, дозатор воды ДВ-1000, а также экскаватор колесный ЭО 3323А, 1996 года выпуска, двигатель ***, коробка передач 3056, красного цвета, находится на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б», принадлежащем ФИО2, удерживается им и ФИО3.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество является собственностью ФИО3 или ФИО2, в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи экскаватора колесного ЭО 3323А, 1996 года выпуска, двигатель 343596, коробка передач 3056, красного цвета, имеющего паспорт самоходной машины ВЕ № ***, за 220000 рублей. Согласно условиям данного договора покупателем экскаватора является ФИО1, право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, которым является договор купли-продажи. (л.д.7)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, денежные средства за указанный экскаватор были получены ФИО4 от ФИО1 23 мая 2017 года. (л.д.111).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, не вызывающие у суда сомнения, суд приходит к выводу о том, что собственником экскаватора колесного ЭО 3323А, 1996 года выпуска, является ФИО1

Оснований полагать, что данная сделка купли-продажи является притворной по субъектному составу, у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств этому ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО2, его представителя ФИО8 и ФИО3 о том, что собственником экскаватора является ФИО3, поскольку он финансировал сделку, в судебном заседании подтверждения допустимыми доказательствами не нашли. ФИО3 не являлся стороной договора купли-продажи от 23 мая 2017 года, не передавал денежные средства за экскаватор продавцу, иного суду не представлено.

Также судом установлено, что 17 мая 2017 года ФИО1 был приобретен бетоносмеситель двухвальный БП-1000 (общий объем 1000 л., готовой смеси 750 л., общая мощность 24 кВт), со скипом 5,5 кВт (скорость 12 м/мин), с ручным затвором, со съемной броней, за 601350 рублей. Указанный факт подтвержден накладной № *** от 17 мая 2017 года. Грузоотправителем указано ООО «КЕЙХЭЛП» (АДРЕС ИЗЪЯТ) (л.д.11)

Согласно товарной накладной 0112 от 8 июня 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «КЕЙХЭЛП» дозатор цемента ДЦ-350 за 165000 рублей, пневмозатвор за 35000 рублей и дозатор воды ДВ-1000 за 60000 рублей, всего допоборудования на общую сумму 260000 рублей. Грузополучателем и плательщиком указан ФИО1 (л.д.12)

Суд в соответствии со ст. 186 ГПК РФ рассмотрел заявление ФИО3 о подложности представленных доказательств - накладной № *** от 17 мая 2017 года и товарной накладной *** от 8 июня 2017 года, однако не нашел оснований полагать указанные доказательства подложными. Наличие опечатки в указании наименования организации - продавца (ООО «КЕЙХЕЛП и ООО «КЭЙХЭЛП» вместо ООО «КЕЙХЭЛП») не свидетельствует о подложности документа. Накладная и товарная накладная скреплены оттиском печати юридического лица – ООО «КЕЙХЭЛП». То, что в накладной от 17 мая 2017 года не поименована должность и фамилия лица, передавшего товар ФИО1, также не влечет недействительности документа, поскольку подпись должностного лица скреплена оттиском печати ООО «КЕЙХЭЛП», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствовавшего из обстановки полномочия действовать от имени данного юридического лица (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). О фальсификации накладной или товарной накладной или выбытии из ведения ООО «КЕЙХЭЛП» печати, оттиск которой содержится на документах, третьим лицом не заявлено. Постановлением от 9 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Факт фальсификации указанных документов при производстве проверки подтверждения не нашел. ( л.д.198-200 материала проверки № 24пр-2018\17).

Суд рассмотрел доводы ФИО3 о том, что товар, поименованный в товарной накладной № *** от 8 июня 2017 года, фактически принимал не ФИО1, а ФИО2, поэтому право собственности на него к ФИО5 не перешло, однако не нашел данный довод обоснованным, поскольку, как указал сам ФИО2 в судебном заседании, он привез 8 июня 2017 года товар – допоборудование к бетоносмесителю (пневмозатвор и дозаторы) в АДРЕС ИЗЪЯТ и передал их ФИО1 вместе со всеми документами. Не оспаривал этот факт в судебном заседании и ФИО3.

Судом рассмотрены доводы ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что накладная от 17 мая 2017 года и товарная накладная от 8 июня 2017 года не являются доказательствами заключения договора купли-продажи, у ФИО7 отсутствуют доказательства оплаты товара, но не находит данный довод обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку накладная от 17 мая 2017 года и товарная накладная от 8 июня 2017 года подписаны сторонами, содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена товара, стороны и т.д.), суд считает их документами, подтверждающими совершение разовой сделки купли-продажи. Факт получения товара по ним не оспаривается, каких-либо требований об оплате товара ООО «КЕЙХЭЛП» к ФИО1 не предъявляет.

Доводы ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что все спорное имущество было приобретено на денежные средства ФИО3, следовательно является его собственностью, суд считает не основанными на законе.

Финансирование договора купли-продажи третьим лицом, совершенное в интересах покупателя, не изменяет состав сторон такого договора. В этом случае лицо, финансирующее сделку, не приобретает права покупателя, но становится кредитором покупателя, если об этом имелось соответствующее соглашение. Доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 на приобретение спорного имущества, а также обязанности ФИО5 приобрести спорное имущество для ФИО3, в судебном заседании не представлено.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он работает продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО3. Знает, что ФИО1 8 июня 2017 года брал в магазине антифриз для машины под запись. Знает со слов ФИО3 о том, что он вместе с ФИО1 ездил в АДРЕС ИЗЪЯТ, там продал свою машину и на вырученные деньги купили бетонный завод. Кто и на какие деньги покупал допоборудование к бетонному заводу, он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает бухгалтером у ИП ФИО3, с июня 2017 года по октябрь 2017 года вела бухгалтерию у ИП ФИО1. Со слов ФИО3 и ФИО2 знает, что экскаватор, бетоносмеситель и допооборудование к нему были приобретены на денежные средства ФИО3. Знает, что 8 июня 2017 года за допоборудованием для бетоносмесителя в АДРЕС ИЗЪЯТ ездил ФИО2.

Показания свидетелей, подтвердивших факт приобретения спорного имущества на денежные средства ФИО3, не могут в соответствии со ст. 162 ГК РФ являться доказательствами заключения договоров купли-продажи спорного имущества ФИО3. Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку все сведения о покупке спорного имущества свидетели знают со слов ФИО3 и ФИО2, кроме того, ИП ФИО3 является их работодателем. Сведений, подтверждающих подложность представленных ФИО5 доказательств, свидетели не сообщили.

Также суд обсудил довод представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что ФИО1 представлен паспорт на другой бетоносмеситель, с иными характеристиками, приобретенный у иного лица - ООО «Завод Металлоформ», такого имущества, как указано в паспорте, у ФИО5 и ФИО2 не имеется, что подтверждается фотографиями установленного бетоносмесителя. Суд, изучив материалы дела, а именно паспорт изделия бетоносмесителя двухвального (л.35-50 материала проверки), рапорт следователя Ф.И.О.12 (л.171 материала проверки), приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на принятие решения, поскольку истцом ФИО1 заявлено требование к ФИО3 и ФИО2 о передаче ему бетоносмесителя двухвального БП-1000 (общий объем 1000 л., готовой смеси 750 л., общая мощность 24 кВт), со скипом 5,5 кВт (скорость 12 м/мин), с ручным затвором, со съемной броней, приобретенного по накладной от 17 мая 2017 года, а не бетоносмесителя с техническими характеристиками, указанными в паспорте. Наличие спорного бетоносмесителя у себя ФИО3 и ФИО2 не оспаривают, как не оспаривают и его приобретения по адресу, указанному в накладной – АДРЕС ИЗЪЯТ. Требований о передаче ему бетоносмесителя с техническими характеристиками, указанными в паспорте, ФИО5 не заявляет.

Поскольку представленные ФИО2, ФИО3, ФИО8 письменные документы не подтверждают право собственности ФИО3 на спорное имущество и на законность его удержания, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества является ФИО1, его исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО7 и ФИО4 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 следующее имущество, находящееся на территории грузового комплекса «Пегас», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – экскаватор колесный ЭО-3323А, 1996 года выпуска, заводской номер рамы 16306, двигатель № ***, стоимостью 220000 рублей; бетоносмеситель двухвальный БП-1000 (общий объем 1000 л., готовой смеси 750 л., общая мощность 24кВт (скорость 12м/мин), с ручным затвором, со съемной броней, на который установлено дополнительное оборудование – дозатор цемента ДЦ-350, пневмозатвор, дозатор воды ДВ-1000, общей стоимостью 861350 рублей.

В иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.А. Шумайлова