Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К. В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка.

В обоснование требований истец указал, что № года между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк условия договора выполнил – предоставил кредитную карту заемщику. Заемщик же систематически нарушала свои обязательства по погашению долга и выплате процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

На момент расторжения договора задолженность составила <данные изъяты> рублей 60 копеек, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля 60 копеек, сумма процентов – <данные изъяты> рублей 39 копеек, сумма штрафа – <данные изъяты> рублей 61 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Просила уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить отсрочку платежа, поскольку с 2014 года не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у одного из которых проблемы со здоровьем, что требует постоянного ухода.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

АО «Тинькофф Банк» условия договора выполнил и предоставил кредитную карту заемщику.

Договор был заключен посредством подачи оферты ответчиком (путем заполнения и подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг) акцептованной истцом путем выпуска кредитной карты и открытия текущего счета на имя ответчика.

Совершив указанные действия, ответчик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с тарифами банка и согласна с условиями договора, заявила о присоединении к ним в порядке, предусмотренном в статье 428 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 нарушала обязательства по погашению долга и выплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 60 копеек, из которой сумма основного долга – <данные изъяты> рубля 60 копеек, сумма процентов – <данные изъяты> рублей 39 копеек, сумма штрафа – <данные изъяты> рублей 61 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования, а в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (штрафа) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 года №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 рубля 61 копейка.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая доводы ответчика, подтвержденные документатльно, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 61 копейка.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 (три) года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: