Приговор № 1-365/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело №

УИД 47RS0№-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно, Ленинградская область 24 сентября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Декиной Л.Л.,

потерпевших С, Н, Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- 3 декабря 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 октября 2021 года по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания виде 1 года 1 месяца 27 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 27 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 декабря 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 19 июля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>А и <адрес>, реализуя единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно пренебрегая правилами поведения, и нормами морали, принятыми в обществе, осуществил повреждение автомобилей, а именно:

- запрыгнул на капот автомобиля марки «XYUNDAI XD ELANTRA» («ХУНДАЙ ХД ЭЛАНТРА»), 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С, в результате чего были образованы две вмятины и изогнута правая петля капота, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей,

- запрыгнул на капот автомобиля марки «MAZDA 3» («МАЗДА 3»), 2012 года выпуска, в кузове красного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Л, в результате неоднократных статико-динамических силовых воздействий подошвы обуви было образовано повреждение в виде вмятины, причинив своими действиями Л значительный материальный ущерб на сумму 52 900 рублей,

- запрыгнул на капот автомобиля марки «ВАЗ LADA 111730 KALINA» («ВАЗ ЛАДА 111730 ФИО2»), 2012 года выпуска, в кузове светло зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Р, в результате статико-динамического воздействия на левом крыле было образовано повреждение в виде вмятины, причинив своими действиями Р значительный материальный ущерб на сумму 15 300 рублей,

- запрыгнул на капот автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» («ШКОДА ОКТАВИА»), 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Н, в результате чего была образована вмятина на правом ребре жесткости капота, причинив своими действиями Н значительный материальный ущерб на сумму 57 000 рублей,

Таким образом, ФИО1, умышленно, из хулиганских побуждений, реализовал единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, преступление в котором обвиняется подсудимый относится к преступлениям средней тяжести, защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, положительную характеристику по месту прохождения воинской службы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива, суд учитывает, что ФИО1 судим приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается простой рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что существенно повлияло на решение совершить преступление и влияло на поведение подсудимого ФИО1 в момент инкриминируемого деяния, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его решение совершить преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, ранее судим.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на виновного ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Суд признает необходимым назначить виновному наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Л заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 52 900 рублей.

Потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших Л и С признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит, что гражданские иски потерпевших Л и С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены по праву, являются обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск «SmartTrack» №CMDR47G-CFMWM05-0072 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Мазда 3» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): «№», - считать переданным потерпевшей Л;

- автомобиль марки «ЛАДА ФИО2» в кузове светло зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): «№», - считать переданным потерпевшему Р;

- автомобиль марки «Шкода Октавиа», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): «№», государственный регистрационный знак № регион, - считать переданным потерпевшему Н;

- автомобиль марки «Хундай Элантра» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): «№», - считать переданным потерпевшему С

Гражданский иск потерпевшей Л удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 52 900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тосненский городской суд Ленинградской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк