Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело № 2-464/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000611-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 17 октября 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Васильевой М.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1/22 посредством установления видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г.Волгограда, представителя ответчика Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пом. прокурора Жирновского р-на Волгоградской области Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД России по Жирновскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Жирновскому району, от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся выводов проверки в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесен приказ №л/с, согласно которому с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку, проведенной проверкой установлено, что он, якобы, являясь действующим сотрудником полиции, уполномоченным осуществлять производство по делам об административным правонарушениям и применять к гражданам меры административного воздействия, замещая должность в подразделении Госавтоинспекции, основными задачами которого является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению, тем не менее, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при выполнении служебных обязанностей и неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Жирновского района Волгоградской области, выявив в действиях неустановленного лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак Н365АХД34, гр.ФИО4, являвшегося пассажиром автомобиля, а также в действиях собственника указанного автомобиля, признаки административных правонарушений (части 1, 3 статьи 12.7, часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии с признаками опьянения, а также, не имеющим права управления транспортным средством, в передаче данному лицу управления транспортным средством, в установленном порядке какие-либо меры, направленные на разбирательство и документирование совершенных административных правонарушений, а также на исключение дальнейшего участия данного транспортного средства из дорожного движения по дорогам общего пользования под управлением указанными лицами, не принял. Постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи ФИО6 и получения сотрудниками ФИО7 и ФИО1 взятки за не привлечение ФИО4 и ФИО8 к административной ответственности, ввиду отсутствия события преступлений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что заключение служебной проверки и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вменённые ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, по факту дачи ФИО6 и получения взятки за не привлечение ФИО4 и ФИО8 к административной ответственности, носят предположительный характер и с достоверностью материалами служебной проверки не подтверждаются, а напротив, опровергаются постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением служебной проверки, в отношении него, положенным в основу решения о его увольнении со службы, ему, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, вменены уголовно-наказуемые действия, непричастность к которым была установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым опровергнут факт совершения им противоправных действий, т.е. действий, за которые он был уволен. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, ответчиком самостоятельно получено не было. Согласно справкам о доходах за 2024 г., 2025 г., при увольнении 17.04.2025г., его заработок за последние 12 календарных месяцев составил 978 641 руб. 11 коп. (без учета НДС). Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет 397 572 руб. 95 коп. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях и необходимостью обращению в суд. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет являться соразмерной последствиям, сможет компенсировать ему перенесенные нравственные страдания и сгладить их остроту. Полагает, что пропущенный месячный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением может быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительным причинам: проведение процессуальной проверки следственным комитетом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 14.08.2025г., исковое заявление подано в месячный срок после вступления постановления в законную силу. На основании изложенного, просит признать причины пропуска срока (проведение процессуальной проверки следственным комитетом) уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части выводов в отношении него о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нанесении ущерба имиджу сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел РФ и наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району; взыскать с Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 397 572 руб. 95 коп. и по день фактического восстановления на работе из расчета 2780 руб. 23 коп. – за каждый день вынужденного прогула; взыскать в солидарном порядке с Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав дополнительно, что он до настоящего времени не понимает причину его увольнения со службы, как он понял – только за остановку транспортного средства «Ауди А4». Между тем, в его действиях отсутствует какое-либо нарушения должностной инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства совместно с инспектором ФИО9, им было остановлено ТС под управлением гр.ФИО8, у которого при себе не оказалось водительского удостоверения, на пассажирском сидении находился гр.ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Сначала, при задержании ТС, он подумал, что в состоянии алкогольного опьянения находится водитель, но когда и водитель и пассажир вышли из машины, признаки алкогольного опьянения он установил только у пассажира, у водителя – таковых не обнаружено, в связи с чем, законных оснований для проведения освидетельствования в отношении водителя у него не имелось. В целях мирного урегулирования ситуации он позволил родственникам подвезти ФИО8 к месту остановки ТС его водительское удостоверение, после того, как водительское удостоверение было подвезено последнему, оснований для дальнейшего задержания ТС и составления административных материалов ни в отношении ФИО8 ни в отношении Брунц у него не имелось. С приказом об увольнении он был ознакомлен в установленном порядке и сроки, с заключением о проведении проверки знакомиться не стал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Васильева М.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что служебная проверка является неполной и выводы материалов проверки опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, не имеется. В заключении служебной проверки лишь воспроизведены данные, полученные в ходе проверки и опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в материалах служебной проверки, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о законности проведения 02.05.2024г. оперативно-розыскных мероприятий – прослушивании телефонных разговоров в отношении Брунц, а содержится только постановление суда от 26.08.2024г. о разрешении прослушивания в отношении ФИО7. Какие-либо сведения о том, что оперативно розыскное мероприятие в отношении Брунц осуществили законно, отсутствуют. Вместе с тем, в своем возражении ответчик ссылается на нарушение служебной дисциплины, допущенной ФИО1, а именно совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом не поясняет и не конкретизирует, какое именно правонарушение или проступок совершил ФИО1 То есть, во всех материалах дела, в заключении, не имеется никаких конкретных пояснений о том, что именно совершил ФИО1 Кроме того, материалы проверки содержат психо-физиологическое исследование полиграфом, однако, такое исследование не является с точки зрения гражданского и уголовного законодательства допустимым доказательством, поэтому, доводы стороны ответчика о реакции на некоторые вопросы несостоятельны. Кроме того, и даже в этом исследовании не установлена никакая вина истца либо его отношение к каким-либо противоправным действиям. Проверка была произведена неполно и необъективно, в материалах дела и в самом заключении ни раз говорится о том, что Брунц был остановлен на автомобиле АУДИ, однако, в частности лист дела проверки 29, из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 остановил автомобиль ВАЗ Патриот, то есть это два совершенно разных автомобиля, что говорит о том, что проверка проведена формально и ни на чем не основана. Кроме того, из объяснений ФИО1, из документов служебной проверки, установлено, что ФИО1 в тот день нес службу совместно с ФИО9, однако материалы проверки не содержат каких-либо объяснений ФИО9 по поводу установленных в ходе проверки обстоятельств. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ясно указано, что по итогам допроса ФИО9 он не подтвердил факт получения ФИО1 взятки от Брунц. В ходе процессуальной проверки, проводимой следственным комитетом, установлено, что ФИО1 не совершал никакого уголовно наказуемого деяния, а также порочащих честь и достоинство сотрудников полиции действий, в связи с чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не обратился в суд в течение месяца после издания приказа, ввиду ожидания результатов проверки Следственного комитета, в связи с чем, пропущенный месячный срок на обращение в суд просит восстановить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району, с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в установленный законом срок, согласился и не принимал мер по его обжалованию в установленном законом порядке и срок. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им трудовой книжки, военного билета, ознакомлении с приказом об увольнении, а также получении выписки из приказа. Перед увольнением на ФИО1 составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с содержанием которого истец также ознакомлен, о чём имеется собственноручная подпись. При этом, правом на личное ознакомление с материалами служебной проверки ФИО1 до настоящего времени не воспользовался. Поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел было осуществлено на основании приказа от ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд материалами и вышеизложенными доводами, иными доказательствами, а исковое заявление подано в суд в сентябре 2025 года, то указанный выше срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности пропущен без уважительных причин. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления, истцом не представлено, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока. Кроме того, по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Так, в ходе проведения служебной проверки установлено и подтверждено материалами дела, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при выполнении служебных обязанностей и неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Жирновского района Волгоградской области, ФИО1 выявил в действиях неустановленного лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО4, являвшегося пассажиром автомобиля, а также в действиях собственника указанного автомобиля, признаки административных правонарушений (части 1, 3 статьи 12.7, часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, в установленном порядке какие-либо меры, направленные на разбирательство и документирование совершенных административных правонарушений, а также на исключение дальнейшего участия данного транспортного средства из дорожного движения по дорогам общего пользования под управлением лицами, не имеющими права управления им, не принял; после чего, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего бездействия, не желая действовать в рамках предоставленных ему полномочий по разрешению ситуации средствами и методами, предусмотренными действующим законодательством, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально - этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, в ходе телефонного разговора с гр. ФИО6 - отцом гр. ФИО4, являвшегося пассажиром указанного автомобиля, в присутствии последнего (ФИО4) на предложения ФИО6 высказал возможность освобождения фактически задержанных им лиц от установленной ответственности с разрешения (согласия) своего руководителя - начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району капитана полиции ФИО7; он же, в ходе телефонного разговора с ФИО6 при указанных обстоятельствах и в указанное время сообщил последнему о неоднократных фактах освобождения от установленной законом ответственности его сына - ФИО4, как лица, управлявшего транспортным средством после лишения того такого права, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции до событий ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым бездействие должностных лиц Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району по пресечению грубых нарушений Правил дорожного движения и устранению возможной угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения, своими действиями продемонстрировал возможность использования сотрудниками Госавтоинспекции своего служебного положения вопреки интересам службы, освобождения ими правонарушителей от установленной ответственности вопреки закону, чем вызвал сомнение в объективности деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц. Поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10, а также рапорт начальника ООГЗиАЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11, о назначении и проведении служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по Жирновскому району, в действиях (бездействии) которых усматриваются признаки нарушений требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, - проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно сведениям, располагаемым в информационных банках данных (базах) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области: (карточке учета транспортного средства) собственником автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, значится ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В рамках проведенного в соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьи 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Наведение справок» в Отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району получена запись видеонаблюдения с камеры, расположенной на патрульном автомобиле Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> (далее также - ОГАИ) за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа установлено, что в 23 часа 00 минут начало записи: патрульный автомобиль находится в р.<адрес> (в 23 часа 41 минуту 46 секунд видна табличка с указанием населенного пункта); в 23 часа 09 минут инспектором ДПС ФИО1 (находился на переднем сиденье в качестве пассажира) в р.<адрес> остановлен автомобиль (марка, модель и г.р.з. идентифицировать не представляется возможным, ввиду ночного времени, а также ввиду засвечивания встречными фарами); в 23 часа 10 минут освещение на патрульном автомобиле отключается; в 23 часа 39 минут патрульный автомобиль заводится и продолжает двигаться в сторону выезда из р.<адрес>; в 23 часа 41 минуту, автомобиль останавливается, съезжая на правую обочину, после чего примерно через 20 секунд разворачивается и движется назад в р.<адрес>; в 23 часа 43 минуты патрульный автомобиль подъезжает сзади автомобиля ВАЗ-2110 серо-зеленого цвета (г.р.з. идентифицировать не представляется возможным, ввиду ночного времени, а также ввиду засвечивания фарами), после чего с водительского места данного автомобиля выходит ФИО4 и направляется в сторону ИДПС ФИО1; в 23 часа 45 минут ФИО4 возвращается на водительское мест автомобиля ВАЗ-2110 серо-зеленого цвета; в 23 часа 45 минут ФИО1 также обойдя патрульный автомобиль спереди, садится на его водительское место и, сдавая задним ходом, выезжает на дорогу, ведущую в сторону <адрес>; в 23 часа 55 минут патрульный автомобиль подъезжает к ГАИ, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектором (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 административные материалы за ДД.ММ.ГГГГ не составлялись (справка начальника контрольно-профилактического отдела Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13). В ходе проведения служебной проверки получены письменные объяснения от инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району лейтенант полиции ФИО1, который отрицал какие-либо нарушения служебной деятельности в своих действиях. Таким образом, к доводам лейтенанта полиции ФИО1 в части того, что автомобиль марки Ауди А4 под управлением гражданина в состоянии опьянении и передачи управления последнему ФИО4 им не останавливался, и отрицание факта не составления административных материалов, следует отнестись критически, так как установленные в рамках служебной проверки нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО1, подтверждаются материалами и сведениями, полученными в ходе ее проведения, а в их системной взаимосвязи свидетельствуют и указывают на ненадлежащее выполнение возложенных на него служебных обязанностей, знание и надлежащее выполнение которых обязывают его требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы служебной проверки являются обоснованными, основанными на анализе материалов, собранных при проведении проверки и подтверждающих вину сотрудника. При увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено нарушения порядка его увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта начальника ООГЗиАЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 начальником ГУ МВД России по Волгоградской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области. Срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области. В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено письменное объяснение. Перед увольнением на ФИО1 составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, лист беседы с содержанием которых истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанная ФИО14 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении. Вместе с тем, правом на личное ознакомление с материалами служебной проверки ФИО1 не воспользовался. Таким образом, со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 - инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району уволен со службы в ОВД РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как следует из представленных документов, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17.04.2025г., в тот же день он получил военный билет, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд ФИО1 истек установленный законом месячный срок. Доводы истца о пропуске срока исковой давности, в связи с проведением процессуальной проверки Жирновским МрСО СУ СК по Волгоградской области, нельзя признать уважительными, поскольку проведение процессуальной проверки не препятствовало ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Пунктом 64 главы IX приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Исходя из вышеуказанного, в состав денежного довольствия ФИО1 на день увольнения входило 68385,50 руб., из которых: должностной оклад -19976 руб., оклад по воинскому званию - 13318 руб., надбавка за особые условия службы - 3995 руб., надбавка за риск – 3995,20 руб., премия ежемесячная -8323,50 руб., надбавка за выслугу лет – 13317,60 руб., ежемесячная надбавка – 5460,20 руб. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12. В 2025 году 365/12=30,42. Исходя из вышеизложенного, размер денежной компенсации за 1 день составляет 68385,50/30,42= 2 248,04 рублей. В исковых требованиях ФИО1 просит выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 572 руб. 95 коп. и по день фактического восстановления на работе из расчёта 2 780 руб. 23 коп. за каждый день вынужденного прогула. Однако, исходя из вышеуказанного правового регулирования (п.64 Порядка), сумма к возмещению составляет: 04.2025г.: 2248,04 * 13 дн. = 29 224,52 руб.; 05.2025 г.: 2248,04 * 31 дн. = 69 689,24 руб.; 06.2025 г.: 2248,04 * 30 дн. = 67 441,20 руб.; 07.2025 г.: 2248,04 * 31 дн. = 69 689,24руб.; 08.2025 г.: 2248,04 * 31 дн. = 69 689,24 руб.; 09.2025 г.: 2248,04 * 8 дн. = 17 984,32 руб. Итого: 323 717,76 рублей. Поскольку в материалах гражданского дела истцом не предоставлено доказательств, какие он понес нравственные или физические страдания, факт причинения ФИО1 нравственных страданий, то есть морального вреда, является недоказанным. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора Жирновского района Волгоградской области Павленко А.А., полагавшую, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а, потому, установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. С 03.12.2014г по день увольнения истец занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району, имел специальное звание "лейтенант полиции". (л.д.91, л.д.97-100)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключенный с ФИО1 служебный контракт прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ и он уволен со службы в органах внутренних дел. (л.д.92-94, 96)

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в следующем:

Так, лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, будучи обязанным, согласно пунктам 1,2, 12, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, неся согласно пункту 4.1 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение дисциплины и законности, в нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «б», «в», «е» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.3 раздела I, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 раздела III указанного должностного регламента (должностной инструкции), являясь действующим сотрудником полиции, уполномоченным осуществлять производство по делам об административным правонарушениям и применять к гражданам меры административного воздействия, замещая должность в подразделении Госавтоинспекции, основными задачами которого является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей и неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Жирновского района Волгоградской области, выявил в действиях неустановленного лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, гр.ФИО4, являвшегося пассажиром автомобиля, а также в действиях собственника указанного автомобиля, признаки административных правонарушений / (части 1, 3 статьи 12.7, часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии с признаками опьянения, а также не имеющим права управления транспортным средством, в передаче данному лицу управления транспортным средством, в установленном порядке какие-либо меры, направленные на разбирательство и документирование, совершенных административных правонарушений, а также на исключение дальнейшего участия данного транспортного средства из дорожного движения по дорогам общего пользования под управлением лицами, не имеющими права управления им, не принял; после чего, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего бездействия, и, не желая действовать в рамках предоставленных ему полномочий по разрешению ситуации средствами и методами, предусмотренными действующим законодательством, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально - этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, в ходе телефонного разговора с гр. ФИО6 - отцом гр. ФИО4, являвшегося пассажиром указанного автомобиля, в присутствии последнего (ФИО4) на предложения ФИО6 высказал возможность освобождения, задержанных им лиц от установленной ответственности, с разрешения (согласия) своего руководителя - начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району капитана полиции ФИО7; он же, в ходе телефонного разговора с ФИО6, при указанных обстоятельствах и в указанное время, сообщил последнему о неоднократных фактах освобождения от установленной законом ответственности его сына - ФИО4., как лица, управлявшего транспортным средством после лишения того такого права, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции до событий ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым бездействие должностных лиц Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району по пресечению грубых нарушений Правил дорожного движения и устранению возможной угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения, своими действиями продемонстрировал возможность использования сотрудниками Госавтоинспекции своего служебного положения вопреки интересам службы, освобождения ими правонарушителей от установленной ответственности вопреки закону, чем вызвал сомнение в объективности деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц.

С Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 ознакомлен, в тот же день ему выданы на руки его трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании. (л.д.108)

Представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и представителем ответчика Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО3 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представителем истца Васильевой М.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого она указала, что месячный срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, ссылаясь на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенного следователем Жирновского МСО СО СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пояснения, даваемые истцом в рамках проведения служебной проверки и расследования уголовного дела, по которому впоследствии постановлено названное постановление, были идентичны, что позволило ему предполагать, что служебная проверка и расследование уголовного дела проводятся по аналогичным фактам. Исковое заявление подано в месячный срок после вступления данного постановления в законную силу.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они базируются на неверном толковании действующих норм права, а также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, были опровергнуты письменными доказательствами по делу и пояснениями самого истца:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Как указывалось выше, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Как указано в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку служебная проверка в отношении истца проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, то, составленное по результатам ее проведения заключение оперативно-разыскной части ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена неполно, поскольку не был опрошен напарник ФИО1 – ФИО9, кроме того, в материалах проверки отсутствует разрешение на проведение ОРМ, связанных с ограничением конституционных права граждан, в отношении прослушивания телефонных разговоров гр.ФИО6, суд отклоняет как необоснованные, поскольку основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом, сроки и порядок проведения проверки не нарушены, объем и перечень доказательств, подтверждающих выводы проверки, устанавливает должностное лицо, ее проводившее. В данном случае, в материалах проверки имеется достаточно объективных доказательств, подтверждающих совершение сотрудником ОВД ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд отмечает, что материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается, что истец ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, 02.05.2024г. в 23 час. 15 мин. не принял в установленном порядке меры, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях (ст.27.13 КоАП РФ), направленные на разбирательство и документирование, совершенных гражданами и выявленных им правонарушений, а также на задержание транспортного средства, в целях пресечения его дальнейшей эксплуатации под управлением лицом, не имеющим на то соответствующего права, кроме того, в ходе телефонного разговора с гражданским лицом, заинтересованным в разрешении вышесложившейся ситуации, высказал возможность освобождения от административной ответственности задержанных им граждан с разрешения (согласия) своего руководителя – начальника ОГИБДД ОМВД по Жирновскому району ФИО7, одновременно сообщил о неоднократных фактах освобождения указанных лиц от установленной Законом РФ ответственности, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции, тем самым, признав бездействие должностных лиц ГАИ ОМВД по пресечению грубых нарушений ПДД и устранению возможной угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, продемонстрировав своими действиями возможность использования сотрудниками ГАИ своего служебного положения вопреки интересам службы, освобождения правонарушителей от установленной ответственности вопреки закону, чем вызвал сомнение в объективности деятельности ОВД и их должностных лиц.

Так, вышеназванные действия истца подтверждаются, имеющимися в материалах проверки, доказательствами, в частности, записью видеонаблюдения с камеры, расположенной на патрульном автомобиле Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району за ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой к фонограмме телефонных переговоров между истцом ФИО15 и гр.ФИО6 В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 23. час. 15 мин. разговор с гр. ФИО6, признав, что содержание стенограммы соответствует реальному диалогу. При этом, контекст, состоявшегося между Брунц и ФИО16, разговора в фамильярной, незавуалированный форме, вопреки доводам ФИО16, недвусмысленнен и однозначен, из него явственно можно установить суть, а также намерения собеседников и последовательность произошедших событий.

Юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1, связанные как с недокументированием совершенного гражданами административного правонарушения, так и с непривлечением водителя к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, а также устные высказывания в телефонном разговоре, в совокупности вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, и были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверкой и верно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что, установленный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", порядок проведения служебной проверки и увольнения по указанному основанию в отношении ФИО1 был соблюден, в рамках настоящего гражданского дела приведена достаточная совокупность надлежащих доказательств в подтверждение факта совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, то у ГУправления МВД России по Волгоградской области имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части - о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Жирновскому району, от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся выводов проверки в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 № л/с от 17.04.2025г.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать также по причине пропуска им, установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиям, по следующим основаниям.

Положениями статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ определен точный перечень оснований прекращения контракта, либо оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в числе которых, наряду с таким основанием увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3), имеется такое самостоятельное основание увольнения, как - в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3).

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 8 ноября 2023 г. N 51-ПП, ри рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Следовательно, сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, учитывая требования, предъявляемые к сотруднику данных органов законодательными актами.

В рассматриваемом случае причиной увольнения истца как сотрудника органов внутренних дел явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная и/или уголовная ответственность.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2025г. следует, что оно было возбуждено в отношении гр.ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, а также в отношении ФИО18 – по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УКРФ. Истец ФИО1 по данному уголовному делу подозреваемым/обвиняемым не признавался, допрашивался в качестве свидетеля. По результатам проведенных следственных действия, факт получения ФИО1 взятки от гр.ФИО6 в сумме 20000 руб. за не привлечение к административной ответственности гр.ФИО4 и гр.ФИО8 не подтвердился, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 291 УК РФ отказано. (л.д.20-32)

Таким образом, вывод о недоказанности факта совершения ФИО1 конкретных действий, относящихся к событию соответствующего преступления (получение взятки), содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являлся основанием для принятия ранее уполномоченным органом решения об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования, а имеет значение сам факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен приоритет специального закона, то для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, исчисление срока ведется не со дня вручения им копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнении истцу ФИО1 вручены 17.04.2025г., следовательно, суд полагает, что истец не был лишен возможности осуществить свои права и обжаловать приказ об увольнении, а также обратиться с иском в суд о восстановлении на работе, в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем, после получения заверенной выписки из приказа Главного Управления МВД России по Волгоградской области №/с от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, истец не обратился с соответствующим заявлением о своем несогласии с принятым решением о его увольнении из органов внутренних дел в порядке, установленном частью 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявив, рассматриваемые в настоящем судебном заседании, исковые требования только ДД.ММ.ГГГГ, не представив уважительных причин пропуска установленного месячного срока для предъявления настоящего иска в суд с момента ознакомления с приказом об увольнении, при этом, доводы истца об уважительности причины пропуска срока ввиду его ожидания вынесения решения по уголовному делу, опровергнуты судом по вышеназванным основаниям. На наличие иных причин истец в судебном заседании не ссылался.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу указанного срока, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Жирновскому району, от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся выводов проверки в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД, то, производные исковые требования в виде восстановления на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Учитывая, что истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований, освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, следует возместить за счет средств бюджета Жирновского муниципального района, за счет средств которого они должны были быть возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД России по Жирновскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Жирновскому району, от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся выводов проверки в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 № л/с от 17.04.2025г., восстановлении на службе в прежней должности – инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.

Судья В.В. Саункина