Решение № 12-63/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-63/2021

73RS0002-01-2021-006980-06

Дело № 12-63/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-Банк» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от 26.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от 26.04.2021 года АО «ФИА-Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину АО «ФИА-Банк» вменено то, что 23.04.2021 в 13.31 по адресу: а/д «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г. Самара, участок 238-240 км., Ульяновская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, АВТОДОРИЯ 2.0, заводской №..., транспортное средство НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №..., двигалось со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является АО «ФИА-Банк».

Конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить. Указав, что автомобиль марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №..., был продан 26.04.2021 года ФИО3 по договору купли-продажи. Копия постановления поступила в банк 11.05.2021 года.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» в лице представителя ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу требований ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из предоставленных материалов, автомобиль НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак <***>, был продан АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего 26.03.2021 года ФИО3 по договору купли-продажи.

При таких данных суд не вправе признать постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 №... от 26.04.2021 года о привлечении АО «ФИА-Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, следовательно, в действиях АО «ФИА-Банк» отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 №... от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «ФИА-Банк» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «ФИА-Банк» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... от 26.04.2021 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в отношении Акционерного общества «ФИА-Банк» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ФИА-Банк» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.С. Гришин