Решение № 12-31/2026 21-209/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Судья Монина О.И.

Дело № 21-209/2026 (№ 12-31/2026)

64RS0047-01-2026-000417-58


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 ФИО8 – ФИО3 ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2026 года, постановление Врио начальника ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО10, гражданина <данные изъяты>,

установил:

постановлением Врио начальника ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО6 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2026 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 просит решение судьи отменить, удовлетворить жалобу об отмене постановления должностного лица от <дата> в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. Полагает, что при назначении административного наказания не учтено семейное положение, его супруга и <данные изъяты> несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, проживают в Российской Федерации, назначение административного наказания в виде принудительного выдворения грубо нарушает положения Семейного кодекса РФ, права детей.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснив, что, в Российскую Федерацию приехал давно, точную дату не помнит, принимал меры для легализации своего положения, имел патент, однако в связи с тем, что он официально не трудоустроен и не представил уведомление в отдел по вопросам миграции, патент был аннулирован. <данные изъяты>, которые являются <данные изъяты>, находятся полностью на его иждивении. <данные изъяты>. Намерен был оформить свое положение, но не успел в связи с тем, что много работал. В <данные изъяты> имущества и родственников не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оригинал дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев указанном в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в отделе по вопросам миграции ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО4, который по истечении срока временного пребывания, то есть не позднее <дата>, не покинул территорию Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ФИО4 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия гражданина <данные изъяты> ФИО4 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для изменения обжалуемых актов в части назначения административного наказания по доводам жалобы защитника не усматривается.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Также судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Официально не трудоустроен, имущества на праве собственности в Российской Федерации не имеет.

ФИО2 в подтверждение легализации своего положения в Российской Федерации представил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный <дата>, сроком действия до <дата>, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство, выданный <дата>, справку о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 17-23).

Также из материалов дела следует, что <дата> УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 был выдан вид на жительство. <дата> было принято решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

<дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

<дата> ФИО4 был оформлен патент, однако <дата> УВМ принято решение об аннулировании патента в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. ФИО4 в установленный законом двухмесячный срок со дня выдачи патента уведомление об осуществлении трудовой деятельности, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в ГУ МВД России по Саратовской области не представил.

По сообщению <данные изъяты> от <дата> согласно базам данных, имеющихся в распоряжении <данные изъяты>, сведений об обращении ФИО4 с заявлением о получении <данные изъяты> не имеется.

Несмотря на то, что в Российской Федерации ФИО4 находится длительное время, фактически мер к легализации своего положения не принял, напротив, его действия не позволяют судить о лояльности к правопорядку страны пребывания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом вышеизложенного следует согласиться и с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО4 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2026 года, постановление Врио начальника ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина