Апелляционное постановление № 10-5968/2024 от 24 сентября 2024 г.

Дело № 10-5968/2024 Судья Субботина У.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Почкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению городского прокурора Новоженова В.Н. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года, которым

ХУЖИН ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><данные изъяты>, судимый 1 декабря 2021 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока: являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный последней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль постановлено конфисковать у ФИО2 в доход государства.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Почкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управлением другим механическим средством – мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 августа 2023 года на территории г. Катав-Ивановска Челябинской области.

В апелляционном представлении городской прокурор Новоженов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией в части указания транспортного средства, которым управлял осужденный: либо это автомобиль ВАЗ 21102, как это указано в самом описании преступного деяния, либо другое механическое средство – мотоцикл, как это указано в квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом. Кроме того, обращает внимание на неверно указанную дату приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, по которому осужденный имеет судимость, а именно 14 декабря вместо 1 декабря 2021 года. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в котором действия ФИО2 квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; правильно указать дату предыдущего приговора.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ямщикова А.Б. считает приговор законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения - опечатками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. При этом приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует тому, которое приведено в обвинительном заключении. Из него следует, что осужденный ФИО2 во время совершения преступления управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что соответствует и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, очевидно, что суд допустил небрежность, и, приводя в приговоре правильную квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указал на управление другим механическим средством – мотоциклом. В то же время вопрос о конфискации суд разрешил правильно, обратив в доход государства именно автомобиль ВАЗ 21102 с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>.

Поскольку приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание правила особого порядка, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ находит допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона существенным, но не влекущим отмену приговора, а допущенную судом ошибку, подлежащей исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор в части квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с указание на то, что осужденный управлял автомобилем, а не мотоциклом.

Таким образом, правильной является квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, подлежит исправлению и ошибка в дате приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, где вместо даты его вынесения - 1 декабря 2021 года указана дата вступления его в законную силу - 14 декабря 2021 года.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО2 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного ФИО2 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО2 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, семейное положение, инвалидность супруги, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Выводы о возможности исправления ФИО2 без его изоляции с применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом и не оспорены прокурором.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является законным. Условия, предусмотренные для применения данной меры уголовно-правового характера: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в его вводной части правильно указать дату приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, как 1 декабря 2021 года, вместо 14 декабря 2021 года;

- в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указать на управление автомобилем, вместо неверно указанного другого механического средства - мотоцикла.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья