Решение № 12-11/2018 12-114/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 07 февраля 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление № 7-615-17-ОБ/50/111/8 от 07 сентября 2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 от 07 сентября 2017 года должностное лицо – управляющий директор публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее по тексту – ПАО «Коммунаровский рудник», Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, должностное лицо ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что:

- нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Соответствующий акт проверки был составлен 21 августа 2017 года. Из содержания данного акта следует, что в ходе проверки Общества выявлены нарушения положений ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ. В свою очередь, в протоколе об административном правонарушении при изложении события правонарушения содержатся ссылки на ст.ст. 129, 146, 148, 315, 316 ТК РФ Постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 г. № 933, разъяснения Минтруда от 11 сентября 1995 г. № 3, Постановление Верховного совета РФ от 19 февраля 1993 г. № 4521-1. Полагает, что в данном случае до составления протокола об административном правонарушении Обществу была предоставлена возможность предоставить мотивированные объяснения и (или) возражения по существу лишь тех нарушений, которые указаны в акте проверки;

- протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела, следовательно, названный протокол является недопустимым доказательством. В частности, в протоколе об административном правонарушении в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, а содержится лишь ссылка на дату выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, в протоколе не содержится. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть длящимся, поскольку окончено в момент невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. По мнению заявителя правонарушение по установлению заработной платы в размере менее предусмотренного трудовым законодательством, является оконченным в момент такого установления, в частности в момент заключения трудового договора. Анализ указанных обстоятельств не приведен ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении. Более того, тексты данных процессуальных документов не содержат сведений о том, почему размер заработной платы ФИО1 не соответствовал лишь в период с января по апрель 2017 года и в июне 2017 года, а за весь остальной отработанный ФИО1 период времени нарушений не выявлено. В обжалуемом постановлении не приведено расчета заработной платы.

Считает, что отсутствие сведений о времени совершения правонарушения не позволяет определить субъект данного правонарушения. Заявитель состоял в должности управляющего директора Обществом в период с 18 мая 2017 года по 14 августа 2017 года, а потому на дату выявления административного правонарушения, то есть 21 августа 2017 года не являлся должностным лицом.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при начислении заработной платы Общество руководствовалось положениями Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с 01 июля 2016 года составляет 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей. За июнь 2017 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 9 465 рублей 80 копеек, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки превышает установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда. При этом заявитель ссылается на судебные акты Верховного суда Республики Коми.

Заявитель просит признать обжалованное постановление незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к ответственности, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Предусмотренный законом срок подачи жалобы заявителем нарушен не был.

Представитель административного органа государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, поддержала ранее представленные возражения на указанную выше жалобу. В которой ссылаясь на ст.ст. 135, 146, 148 ТК РФ полагала, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Также указала, что в силу приведенных норм права заработная плата ФИО1 должна быть не менее 7 500 рублей (7 500 рублей + районный коэффициент 30% + надбавка за стаж работы в Республике Хакасия 30%), а именно с учетом отработанного в июне 2017 года рабочего времени - 12 571 рубль 43 копейки. Однако согласно расчетным листам за июнь 2017 года ФИО6 начислена заработная плата в размере 9 465 рублей 80 копеек, в том числе северный и районный коэффициенты, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Аналогичные нарушения выявлены за период январь-апрель 2017 года. Кроме того указывает, что юридическим лицом допущены нарушения требований ст. 140 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении ФИО1, который произведен 15 августа 2017 года при увольнении ФИО1 14 июля 2017 года. Полагает, что исполнительный директор ФИО2 имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в части начисления и выплаты заработной платы ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Изучив жалобу и представленные материалы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на то, что заявитель на дату выявления административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не являлся должностным лицом, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Как следует из представленных суду сведений, приказом от 18 мая 2017 г. № 93/п ФИО2 с должности исполняющего обязанности начальника ЗИФ был переведен на должность управляющего директора; приказом от 14 августа 2017 г. № 172/п с должности управляющего директора на должность начальника ЗИФ.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По версии органа административной юрисдикции за июнь 2017 года работнику предприятия неверно была начислена и выплачена заработная плата.

В указанный период времени именно ФИО2 являлся субъектом рассматриваемого правонарушения, а потому он мог быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела утратил статус руководителя и перестал осуществлять административно-хозяйственных функций.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует материалов дела, по обращению ФИО1 в прокуратуру Ширинского района, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда Республики Хакасия, заместителем руководителя данного учреждения ФИО4 26 июля 2017 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки ПАО «Коммунаровский рудник» с целью надзора и контроля за соблюдением данным юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Общая продолжительность проверки установлена не более 20 рабочих дней с 04 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года. Запрошены необходимые материалы для проведения данной проверки. По результатам проверки 21 августа 2017 года в 13 часов 00 минут составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что между ФИО1 и ПАО «Коммунаровский рудник» заключен срочный трудовой договор, согласно которому с 01 октября 2016 года ФИО1 трудоустроена на должность рабочей производственных бань шахты «<данные изъяты>». 14 июля 2017 года она уволена по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении последней перечислен 15 августа 2017 года.

При проведении проверки инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства в части ст. 133 ТК РФ – начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, которая с 01 июля 2016 года в Республике Хакасия составляет 12 000 рублей. С учетом отработанного ФИО1 в июне 2017 года времени (176 часов), её заработная плата должна составлять 12 571 рубль 43 копейки. Вместе с тем, ФИО1 начислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 9 465 рублей 80 копеек. Аналогичные нарушения выявлены за период с января по апрель 2017 года.

01 сентября 2017 года должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица. Событие данного административного правонарушения в протоколе описано аналогично содержанию акта проверки от 21 августа 2017 года с изложением положений нормативных правовых актов трудового законодательства и по вопросам заработной платы.

С содержанием акта проверки ФИО2 был ознакомлен и 06 сентября 2017 года дал свои пояснения, указав, что акт проверки не содержит ссылки на дату и номер Регионального соглашения по Республике Хакасия, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12 000 рублей, также дал свои пояснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал на нарушение процедуры привлечения к ответственности и об отсутствии состава вменяемого правонарушения с учетом положений Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» вновь сослался на отсутствие регионального соглашения по Республике Хакасия, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 предоставлены полномочия ФИО5 для представления его интересов в том числе при рассмотрении дела административном правонарушении, по протоколу от 01 сентября 2017 года № 7-615-17-ОБ/50/111/4 в Государственной инспекции труда в РХ.

Наличие в материалах дела доверенности на имя ФИО5, а также пояснений от имени ФИО2, направленных в адрес административного органа, получение ФИО5 постановления о назначении административного наказания непосредственно в день его вынесения 07 сентября 2017 года, являются доказательством надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения данного дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовал предоставленную ему возможность предоставить мотивированные объяснения и возражения по существу нарушений, которые указаны не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, возбуждено после оформления акта о проведении проверки и ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекцией не было допущено каких-либо нарушений, а следовательно акт проверки является допустимым по делу доказательством.

07 сентября 2017 года инспекцией было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из содержания данного постановления Инспекцией приведены в обоснование нормативные положения, согласно которым с 01 июля 2016 года заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени должна быть определена в размере не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Районный коэффициент к заработной плате на территории Республики Хакасия согласно Постановлению Правительства РФ от 03 декабря 1992 г. № 933, установлен в размере 1,3.

Процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим, в том числе в южных районах Восточной Сибири, к которым относится Республика Хакасия, составляет 30%, что следует из содержания Разъяснения от 11 сентября 1995 г. № 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49.

Названные нормативные положения приведены не только в обжалуемом постановлении, но и в протоколе об административном правонарушении. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 06 сентября 2017 года высказал свои доводы до вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, отсутствие вышеназванных положений в акте проверки не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Отсутствие как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении сведении о региональном соглашении размера минимальной заработной платы, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку названное региональное соглашение в Республике Хакасия отсутствует, а при его отсутствии необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

С учетом изложенного, в протоколе об административном правонарушении Инспекцией сделан вывод о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки лицам, работающим в Республике Хакасия, и произведен соответствующий расчет, из содержания которого следует, что размер заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в Республике Хакасия должен составлять не менее 12 000 рублей.

С выводами Инспекции в этой части не согласен лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывая на то, что при начислении заработной платы Общество руководствовалось положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», полагая, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы к приравненным к районах Крайнего Севера местностям не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Рассматривая доводы каждой из сторон по данному вопросу, прихожу к следующему выводу.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен 7 500 рублей в месяц, с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей.

Как следует из представленных материалов, согласно приказу №/в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей производственных бань шахты «<данные изъяты>» ПАО «Коммунаровский рудник» с тарифной ставкой (окладом) 24 рубля 68 копеек; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы к приравненным к районах Крайнего Севера местностям в размере 30%; районный коэффициент – 30%; надбавка за работу в ночное время – 40%; доплата в размере 25 рублей за час с районным коэффициентом, северной надбавкой и компенсационными выплатами, которая может уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины приказом работодателя.

Согласно расчетных листков ФИО1 было произведено начисление заработной платы и произведены выплаты в следующем размере:

- январь 2017 г. – 8 7770,36 / 7 789,36 рублей;

- февраль 2017 г. – 10 364,00 / 9 332,00 рублей;

- март 2017 г. – 9 041,60 / 8 095,20 рублей;

- апрель 2017 г. – 11 110,40 / 9 847,50 рублей;

- май 2017 г. – 10 729,40 / 9 649,40 рублей;

- июнь 2017 г. – 9 465,80 / 8 480,80 рублей;

- июль 2017 г. – 10319,64 / 9 342,64 рублей.

Часть первая ст. 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

ТК РФ установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ).

По смыслу закона и силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, начисление заработной платы ФИО1 произведено в размере ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, что противоречит требованиям трудового законодательства и правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/у и реестра зачисления денежных средств, окончательный расчет с ФИО1 произведен лишь 15 августа 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий директор ФИО2 имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в части начисления и выплаты заработной платы не менее минимального размера оплаты труда ФИО1 за период с января по июнь 2017 года, а также своевременно произвести выплату окончательного расчета при ее увольнении.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 в пределах срока давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 № 7-615-17-ОБ/50/111/8 от 07 сентября 2017 года о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Н.А. Лейман