Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Захаровой Н.Н., действующей по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем «Шевроле Ланос», в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в управлении автомобилем <данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, считает приговор необоснованным и незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор изменить. В обоснование заявленного указал, что во вводной части приговора не указаны сведения о его месте работы и род занятий по факту его трудоустройства в апреле 2017 года, которые он не мог подтвердить документально, не указана неотбытая часть наказания по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2015 года. Указывает, что к материалам дела приобщены противоречивые характеризующие его личность данные от участкового уполномоченного полиции и соседей по месту его жительства и не учтены характеризующие его данные от органов, осуществляющих надзор и ФКУ УИИ УФСИН России по АО, а также то, что ФИО2 состоит в родительском комитете класса его дочери. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что он имеет хроническое и онкологическое заболевания, его дочь ФИО3, имеет заболевание по зрению, жена – <данные изъяты>. имеет онкологическое и хронические заболевания. Просит учесть ухудшение материального положения семьи, поскольку заработная плата жены составляет 23 тыс. рублей, из которых 3-4 тыс. руб. уходит на оплату коммунальных услуг и 5 тыс. руб. на погашение кредита, кроме этого в настоящее время жена оформляет документы на опекунство племянников. Учитывая изложенное, а также то, что он не совершил корыстное преступление, с 2015 года до совершения указанных преступлений не допускал нарушений общественного порядка, характеризуется положительно органами надзора, имел постоянное место работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял, в содеянном раскаялся и полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, просит приговоризменить, указать во вводной части приговора место работы и род занятий по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исследовать и приобщить к материалам дела представленные трудовой договор, характеристику ФИО3 и характеристику ФИО2, исследовать характеризующие его материалы дела, признать характеристику по месту жительства недопустимым доказательством, ввиду необоснованности, рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения. В дополнении к апелляционной жалобе изложил аналогичные доводы, ходатайствует о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции ФИО4, начальника Новодвинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, истребовании в ГБУЗ Новодвинская ЦГБ сведений о наличии заболеваний у ФИО3, хронических заболеваний у ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что во вводной части приговора отражены все данные о датах осуждения ФИО8, с указанием наименований судов, мер наказания с учетом последующих изменений, испытательного срока, отбытии наказания, дат и оснований освобождения от наказания. Документов в обоснование доводов осужденного об осуществлении им трудовой деятельности суду первой инстанции не представлено и, находясь под домашним арестом, ФИО2 с заявлением об изменении ограничений и разрешении ему осуществлять трудовые функции не обращался, в связи с чем во вводной части приговора судом обоснованно не отражены сведения о его трудоустройстве. Полагает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и условия жизни его семьи. Тот факт, что ФИО2 состоит в родительском комитете по месту учебы дочери не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Заявления ФИО2 о наличии у него и его супруги заболеваний документально не подтверждены, защитник ФИО2 имел реальную возможность представить указанные документы по ходатайству осужденного, либо заявить ходатайство об истребовании необходимых документов судом. Считает, что при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем представленным характеризующим данным, кроме этого нет оснований не доверять данным, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции. Указал, что при вынесении приговора суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом наличия у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, а также двух умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения и в период условного осуждения.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. С доводами жалобы ФИО2 не согласен, считает доказанной вину ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, полагает об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом наличия у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, а также двух умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения и в период условного осуждения.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просит приговор суда первой инстанции по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ изменить, с возражениями государственного обвинителя не согласен.

Аналогичная позиция высказана по делу защитником осужденного – адвокатом ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, в письменных возражениях государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела по вмененным ФИО2 двум преступлениям, предусмотренным ст.ст.264.1 УК РФ, его виновность, квалификация действий, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 выражает несогласие с принятым мировым судьей решением о назначенном ему наказаниибез применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Совокупность исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой, и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга, полностью изобличают ФИО2 в совершенных преступлениях, позволили суду сделать обоснованный вывод в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном дважды.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном дважды, квалифицированы правильно по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а также в период условно-досрочного освобождения и в течение испытательного срока при условном осуждении, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно, за исключением жильцов соседних квартир по месту его регистрации, которыми он характеризуется с положительной стороны, учитывая прохождение ФИО2 в апреле 2017 года кодирования от алкогольной зависимости и состояние здоровья его матери ФИО7, а также наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств и влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по вмененным ему преступлениям мировым судьей обоснованно признаны полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья верно признал рецидив преступлений по совершенным ФИО2 преступлениям.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для принятия решений по преступлениям с применением ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

Сведения о том, что ФИО2 состоит в родительском комитете по месту учебы дочери, наличие у него, его супруги и дочери заболеваний, материальное положение супруги и оформление ею опекунства в отношении племянников не относятся к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого и не являются основанием к назначению ФИО2 более мягкого вида наказания по вмененным ему деяниям.

Довод ФИО2 о признании характеристики начальника УУП и ПДН ОМВД России недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку оснований не доверять изложенным в них сведениям нет. Характеризующие данные ФИО2 были исследованы мировым судьей в полном объеме, в том числе и с учетом характеристики нескольких жильцов дома, которые оценили личность осужденного с положительной стороны.

Вопреки утверждениям осужденного, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при указании данных о личности подсудимого, имеющих значение для дела, в том числе сведений о дате осуждения ФИО2 с указанием наименования суда, норм уголовного закона и мер наказания с учетом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и размере неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указание мировым судьей о том, что ФИО2 является неработающим к числу нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, не относится. Данные сведения указаны мировым судьй на момент постановления приговора, при отсутствии данных о трудоустройстве осужденного и не могут расцениваться как искажающие сведения об осужденном.

Мировым судьей правильно определено, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, поскольку это может существенно отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина