Решение № 12-392/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-392/2017

дело №12-392/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 26 мая 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что правил дорожного движения не нарушал, так как подъезжая к пешеходному переходу, пешеходов вступивших на проезжую часть не было. На представленном сотрудниками ГИБДД видео не усматривается, что пешеход начал движение, когда водитель приближался к переходу и маневр вынудил пешехода остановиться.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, доверив представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 вменяется то, что он управлял автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их замедлить скорость (остановиться), тогда как на видеозаписи с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения усматривается, что пешеход свободно продолжает свое движение. Просил отменить постановление ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району, полагая производство по делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с недоказанностью.

Представитель ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району следует, что ... в ... минут ... ФИО1 управлял автомобилем марки ... г/н ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их замедлить скорость (остановиться), то есть нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 объясняя вмененное ему правонарушение указал, что не создал переходящему пешеходу помех в движении; видеоматериалом из просмотра которого следует, что водитель автомашины марки ... г/н ... не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, основан на ошибочном толковании требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин