Решение № 12-392/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-392/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием защитника заявителя ФИО1, действующей по доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление, - начальника Казанского Территориального отдела государственной ветеринарной инспекции ГУВ КМ РТ ФИО2,

рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ Лаишевский детский сад «Березка» ФИО3 на постановление начальника Казанского Территориального отдела государственной ветеринарной инспекции ГУВ КМ РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МБДОУ Лаишевский детский сад «Березка» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Казанского Территориального отдела государственной ветеринарной инспекции ГУВ КМ РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заведующая МБДОУ Лаишевский детский сад «Березка» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы основаны на том, что ФИО3 не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку объектами правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. МБДОУ Лаишевский детский сад «Березка» является некоммерческой организацией, не осуществляется предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник Казанского Территориального отдела государственной ветеринарной инспекции ГУВ КМ РТ ФИО2 показал, что установленные Тезхническими регламентами требования являются обязательными к исполнению всеми субъектами, в том числе и дошкольным образовательным учреждением. Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается исследованными материалами проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия исполнителя, к которому относится как дошкольное образовательное учреждение, так и заведующая данным учреждением, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

Согласно ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении МБДОУ Лаишевский детский сад «Березка» выявлены нарушения п. 7 и 9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: в морозильном оборудовании находилась продукция животного происхождения (охлажденное мясо), не имеющая соответствующей маркировки, содержащей сведения об условиях хранения, дате изготовления и дате упаковки, а также с нарушениями условий хранения и срока годности, установленные изготовителем. Данные обстоятельства полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей и иными материалами проверки.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что вывод начальника Казанского Территориального отдела государственной ветеринарной инспекции ГУВ КМ РТ о наличии в действиях должностного лица ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и о виновности данного должностного лица в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и её действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Довод жалобы о том, что, должностное лицо заведующая МБДОУ Лаишевский детский сад «Березка» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под изготовителем, исполнителем продавцом понимается лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или саморегулируемой организации, каковым ФИО3 не является, нельзя признать состоятельным.

Данный довод основан на неправильном толковании названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя нарушение требований санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, заведующая МБДОУ «Лаишевский детский сад «Березка» является должностным лицом, ответственным за охрану здоровья детей, за организацию и полноту выполнения санитарных правил и технических регламентов, обеспечивающим выполнение требований санитарных правил всеми работниками учреждения и необходимые условия для соблюдения санитарных правил.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» обязателен для исполнения всеми лицами, осуществляющими оборот пищевой продукции. Более того, деятельность МБДОУ связана с охраной здоровья детей, в связи с чем требования обязательных нормативов должны выполниться безусловно.

В настоящем случае не должен ограничиваться субъектный состав должностных лиц, ответственных выполнение данных требований. Обратное означало бы исключение необходимости выполнения требований обязательных технических регламентов.

Установлено, что выявленные правонарушения соблюдения обязательных требований к продукции, её хранению в соответствии с требованиями технического регламента и санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу здоровью детей, то есть той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права, в связи с чем выявленные нарушения не могут быть расценены как малозначительные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По настоящему делу не установлены какие-либо отягчающие обстоятельства. При этом наступление реальных негативных последствий не произошло.

Фактически должностное лицо признает совершение указанного правонарушения, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание характер правонарушения, его фактически обстоятельства, устранение его в настоящее время, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в меньшем размере, чем определено должностным лицом, в сумме 10 000 рублей.

Данный размер наказания, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Казанского Территориального отдела государственной ветеринарной инспекции ГУВ КМ РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ Лаишевский детский сад «Березка» ФИО3 изменить, снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин