Решение № 12-1074/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-1074/2025

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Дело №


РЕШЕНИЕ

«07» августа 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Рязанцева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по ордеру Рязанцев А.Ю. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, считает вынесенное постановление не законным, так как суд необоснованно лишил его права использовать протокол судебного заседания в качестве доказательства своей невиновности при обжаловании постановления, так как заявленные ходатайства о ведении протокола судебного заседания оставлены мировым судьей без удовлетворения. Постановление принято при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, так как ФИО2 транспортным средством не управлял, так как оно было заглушено и припарковано по адресу места жительства, поэтому обстоятельства установленные судом и приведенные в постановлении доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как сторона защиты просила суд не признавать документы и видеозаписи, поступившие в материалы дела из УМВД России по Тамбовской области относимыми, допустимыми и достоверными. Мировым судьей не исследовано никаких иных документов, вопреки указанным в постановлении, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи вопреки доводам изложенным мировым судьей в постановлении видеозапись не подтверждает управление ФИО2 транспортным средством, видеозапись с носимого сотрудниками полиции видео-регистратора не представлена, а она подтверждает факт не управления транспортным средством ФИО2, кроме того сотрудник полиции начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством с <данные изъяты> без участия ФИО2, при этом в протоколе об отстранении указано время составления <данные изъяты> час., то есть указана противоречивая информация, в этой связи протокол не может являться доказательством; мировой судья допросил в ходе судебного заседания только четырех сотрудников полиции из шести находившихся на месте составления протокола; ФИО2 не представлена возможность дать объяснения по делу, так как ФИО2 неоднократно пояснял, что транспортным средством не управлял, задавал вопрос зачем его забрали из дома, а сотрудник полиции пояснил ФИО2, что его не интересует где он находился, чему не дана оценка мировым судьей, объяснения в протокол не внесены, поэтому Протокол составлен не с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи не видно результата освидетельствования ФИО2, что вызывает сомнения в достоверности показаний прибора. Суд не дал оценки предложению сотрудника полиции ФИО2 пойти на СВО. Видеозапись завершается в <данные изъяты>, из нее следует, что ФИО2 все еще находился в патрульном автомобиле и процессуальный действия не завершены, то есть видеозапись представлена не в полном объеме. Судом не приняты меры по истребованию видеозапись обстановки вокруг патрульного автомобиля во время его движения и остановки, что подтверждает факт не управления С. транспортным средством, то есть видеозаписи не являются доказательствами по делу. Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию во времени вменяемого правонарушения, так указано время <данные изъяты> час. управления ФИО2 транспортным средством, а прибыл наряд в <данные изъяты> согласно видеозаписи. Допрошенные свидетели - сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не видели, как ФИО2 управлял транспортным средством, им неизвестно в какое время и где именно ФИО2 управлял транспортным средством, также не известны обстоятельства ДТП с участием ФИО2. Показания свидетелей не являются доказательства по делу, вопреки доводам мирового судьи. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, дал противоречивые показания с остальными свидетелями в части сведений о ДТП с участием ФИО2, что негативно характеризует ФИО2. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены при отсутствии события административного правонарушения, так как ФИО2 не является водителем транспортного средства. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе постановлению Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в указанное в протоколе время не мог управлять транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру Рязанцев А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что оснований для привлечения ФИО2 не имеется.

Должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по Тамбовской области составитель ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что доводы жалобы не соответствуют действительности. У водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, вместе с тем, от законного требования пройти освидетельствование в медицинском учреждении он выразил несогласие, действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был задержан свидетелем ФИО7, который проследовал за его транспортным средством, а после вызвал сотрудников полиции и ожидал наряд совместно со ФИО2, по приезду наряда ФИО2 мешал проведению процессуальных действий, оказывал сопротивление, на вопросы не отвечал, в процессуальных документах выразил отказ от подписи после того, как все процессуальные документы ему были оглашены, права разъяснены от подписи отказался, замечаний по поводу производимых процедур не высказывал.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО8 просила отнестись критически к доводам жалобы, так как они голословны и объективно ничем не подтверждены исходя из исследованных материалы дела и видеозаписи. Доводы о противоречиях времени вменяемого правонарушения и времени отстранения основаны на неверном толковании норма КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО9, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО8, защитника Рязанцева А.Ю., исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки (л.д.78), жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в редакции на дату совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты> с номером №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, освидетельствование на состояние опьянения проведено на месте с помощью технического средства <данные изъяты>, показания прибора составили <данные изъяты> мг./л., в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение, однако пройти освидетельствование отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела. Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица, вместе с тем, ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах под видеозапись, что также и нашло отражение на видеозаписи.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3), и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4).

Показания свидетелей, позиция ФИО2 и его представителя оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО2 не усматривается, в том числе свидетелем очевидцем вменяемого правонарушения ФИО7, который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердил факт управления транспортным средством ФИО2, свои показания подтвердил свидетель и в суде первой инстанции, давая аналогичные показания ранее изложенным, также не подтверждено объективными доказательствами заинтересованность свидетелей и инспекторов в привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что отражено на видеозаписи, а отражение в протоколе всех устных объяснений привлекаемого лица, вопреки доводам защитника действующим законодательством не предусмотрено, в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 отказался давать объяснения, что отражено на видеозаписи (ст. 51 Конституции), в графах протокола указано, что ФИО2 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию не указал, копия протокола направлена по месту жительства, в соответствующих графах от подписи отказался под видеозапись, что также отражено на видеозаписи, замечаний, дополнений по содержанию процессуальных документов не выразил. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления транспортным средством с указанием на выявленный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными результатами <данные изъяты> мг/л., что подтверждается распечаткой с алкотектора, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования выражено несогласие ФИО2,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапортом инспектора ФИО3, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам защиты противоречий не усматривается. (л.д.8),

- показаниями свидетеля ФИО7., который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. при движении на своем транспортном средстве ему навстречу лоб в лоб осуществило движение транспортное средство <данные изъяты> с номером №, но он успел съехать на обочину, развернулся и проследовал за ним, после того как водитель остановился он открыл дверь и за рулем оказался водитель ФИО2 у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего он позвонил в полицию, до приезда полиции он оставался на месте (л.д.7);

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом п. 8 Правил.

Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено впоследствии должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. Факт нахождения в состоянии опьянения и факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, оснований для признания его показаний недостоверными или недопустимыми или полученными с нарушением норм КоАП РФ не установлено вопреки доводам жалобы.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Мировым судьей исследовался вопрос об установлении места и времени составления данного протокола, на основании изучении материалов дела и доводов ФИО2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи. Вопреки доводам жалобы в данном случае время совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить время совершения административного правонарушения, время определено верно, исходя из показаний составителя, который указал, что указано время отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии оценки мировым судьей постановления Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие оценки на предмет противоречий со вменяемым правонарушением, вопреки доводам жалобы, не опровергает обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении.

Время совершения правонарушения вменяемому ФИО2 указано верно, в соответствии с законом, то есть временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля очевидца событий, указанных в протоколе ФИО7, который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ по существу подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении в части управления транспортным средством, его показания получены в соответствии с законом, недопустимыми в установленном порядке его показания не признаны, таковых оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО7 в их логической последовательности подтверждены показаниями свидетелей составителя ФИО3, свидетелей инспекторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалами дела, доводы жалобы об обратном не свидетельствует, а иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, а также объективно доводы ничем не подтверждены, а факт не опроса мировым судьей всех возможных очевидцев вменяемого правонарушения с учетом лиц, находящихся при составлении протокола об административном правонарушении на существо вменяемого правонарушения не влияет, противоречий в показаниях опрошенных свидетелей судом первой инстанции не установлено, противоречий же и не усматривается судом апелляционной инстанции, выдвинутые доводы голословны и не подтверждены материалами дела, интерпретированы защитником по своему усмотрению, ходатайство об исключении показаний опрошенных мировым судьей свидетелей удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством голословный и не подтвержден ни материалами дела, ни какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 являлся водителем и управлял транспортным средством с установлением у него признаков опьянения, что является достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 Правил.

Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Данные обстоятельства при рассмотрении у мирового судьи были подтверждены составителем, свидетелями. Их показания последовательны и не противоречат друг другу, иного, вопреки доводам жалобы не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, а также в жалобе не указано. Составленные ими процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют установленной законом форме.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, что подтверждено видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, иного суду не представлено.

Утверждения заявителя о том, что видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении была представлена сотрудниками полиции не в полом объеме, не представлена видеозапись с нагрудной камеры, несостоятельны, поскольку представленная видеозапись обеспечивает полную фиксации производимых инспектором процессуальных действий, в том числе аудиофиксацию, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, иные доводы не основаны на действующем законодательстве. Доводам о погрешности времени на видеозаписи была дана оценка в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о том, что видеозапись велась не в полном объеме, не зафиксирован факт распечатки результатов освидетельствования, зафиксированы не всевозможные события произошедшего, отражено время отличное от времени указанному в процессуальных документах, что недопустимо и влечет признание видеозаписи недопустимым оказательством, основан на неверном толковании представителем норм действующего законодательства и отклоняется в силу следующего.

В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы, а также результат освидетельствования.

Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка, вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки, а также указание на ее фиксацию не с самого начала и до конца, также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку на имеющихся файлах видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а значит зафиксирован факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, помимо указанных доказательств законность требований сотрудников полиции и соблюдение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности также подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей.

Оснований полагать, что показания свидетелями неверно отражены в постановлении мирового судьи, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Изложенные в постановлении показания свидетелей идентичны показаниям, содержащимся в постановлении мирового судьи. При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах свидетели имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 подписаны без замечаний.

Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Основания для вывода о заинтересованности в исходе дела сотрудниками полиции, не имеется. Данный довод жалобы является голословным, в отсутствии подтверждающих доказательств.

Отрицание ФИО2 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо повторно отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО2 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом о внесении каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не воспользовался, отказавшись от их подписания.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Довод о том, что мировой судья отказал в ведении протокола судебного заседания, с учетом надлежащего рассмотрения заявленного ходатайства, на квалификацию действий не влияет, а противоречия в показаниях свидетелей, указанные в жалобе, защитником интерпретированы по своему усмотрению в отсутствие доказательств об обратном.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении при несогласии с полученными результатами алкотектора, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается иных доводов жалобы об отмене судебного акта, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В целом, все имеющие доводы жалобы, суд признает необоснованными и расценивает их, как попытку ФИО2 уйти от ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Обухова А.В.