Приговор № 1-214/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело № 1-214/2021

УИД 58RS0030-01-2021-003679-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 849 и ордер от 17.06.2021 г. № 2759 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2020 г., вступившим в законную силу 21.05.2020 г., в отношении ФИО1, осуждённого 28 июля 2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, в соответствии с которым ему установлены следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 6 часов; запрет выезда за пределы территории Ульяновской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект РФ – за пределы территории этого субъекта РФ по избранному месту жительства. 3 июня 2020 года ФИО1 сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области было объявлено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2020 г. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. 3 июня 2020 года ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы, выдано предписание о прибытии не позднее 4 июня 2020 года к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: ..., и обязанности прибыть не позднее 3-дневного срока в орган внутренних дел для постановки на учёт, в котором он под роспись был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 3 июня 2020 года по 25 марта 2021 года не прибыл без уважительной причины к избранному им указанному месту жительства (пребывания) в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а проживал в различных местах в ... и в ..., в том числе по адресу: ..., без уведомления сотрудников полиции, до момента его задержания сотрудниками полиции 25 марта 2021 года, а также в соответствии с решением суда для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства не явился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.154), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство К-вым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.167). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое К-вым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.79, 80, 118, 120), согласно характеристикам главы администрации и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, со стороны соседей и жителей жалоб на него не поступало (л.д.81, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Карпову наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим суд исключает указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», основанием для установления административного надзора является само по себе наличие у лица, освобождаемого из мест лишения свободы, непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В данном случае, как видно из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2020 г. (л.д.130-131), административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием судимости по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.07.2010 г., которым в действиях ФИО1 был признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судимость по указанному приговору сама по себе стала основанием для установления за К-вым административного надзора, а поэтому признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, будет свидетельствовать о его двойном учёте и противоречить требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Иных судимостей, дающих основание для признания рецидива преступлений, у Карпова не имеется.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.92, 116, 125-127), по прежнему месту отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка (л.д.91), регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в настоящее время находится на лечении в наркологическом реабилитационном центре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время со дня его заключения под стражу (с 17 июня 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов