Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-1331/2025;)~М-963/2025 2-1331/2025 М-963/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-122/2026

К делу № 2-122/2026

УИД 23RS0020-01-2025-001455-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков – администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО3, администрации Сергиевского сельского поселения – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский муниципальный район и администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский муниципальный район и администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1503 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения магазинов, расположенный по адресу: <...>

На указанном земельном участке возведено нежилое здание, магазин, одноэтажный, общей площадью 161,0 кв.м., что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Разрешение на строительство спорного объекта были утеряны предыдущим собственником и данная документация не сохранилась в архивах, в связи с чем, истица не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит суд признать за ней, ФИО1, право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, общей площадью, 161,0 кв.м., количество этажей - 1 (один), кадастровый номер объекта незавершённого строительства - <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, общей площадью, 161,0 кв.м., количество этажей - 1 (один), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (кадастровый номер объекта незавершённого строительства - <...>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, сославшись на то, что спорное здание магазина возведено давно. В настоящее время истцом принимаются меры по устранению нарушений строительных норм, изложенных в заключении эксперта – возведение отмостки.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель администрации Сергиевского сельского поселения ФИО4 при разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – управления отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителей ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи участка и нежилого здания от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1503 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения магазинов, расположенный по адресу: <...> В.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание, магазин, одноэтажный, общей площадью 161,0 кв.м., что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, что подтверждено техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район следует, что в государственной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории МО Кореновский район оригиналы либо копии разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, проектная документация на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, недвижимого имущества – магазина, по адресу: <...>, отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, судом установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, строение, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Бюро независимых экспертов «Гранд».

Согласно заключению эксперта АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» от 05.03.2026 г. № 98, здание нежилое, общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Нежилое здание общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об осадочных процессах в основании фундамента, локализованы преимущественно в одной части здания, в которой и произошли подвижки основания. Экспертом отмечено, что осадочные процессы могут протекать в настоящее время, либо быть уже завершёнными. Для определения угрозы дальнейшей осадки здания необходимо проведение мероприятий по мониторингу динамики раскрытия трещин и дальнейшего образования новых дефектов в соответствии с требованиями ГОСТ 24846-2019 «Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений».

Так же были выявлены нарушения требований строительных норм и правил: выгребная яма расположена на расстоянии 2,59 м от стен спорного объекта, что нарушает требования ГОСТ Р 70818-2023 (не менее 5 м) и СП 42.13330.2016 (не менее 3 м); отсутствие отмостки по периметру здания нарушает требования ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, «Пособия к проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)», СП 82.13330.2016.

В совокупности выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил установлено, что установленные признаки осадки основания фундамента спорного здания могут быть связаны со следующими факторами: отсутствие водонепроницаемой отмостки по периметру здания и близкое расположение к фундаменту здания выгребной ямы.

Не соответствует Правилам землепользования и застройки действующих на момент проведения экспертизы Сергиевского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края действующих в части отступов спорного объекта от границ земельного участка.

При проведении на момент возведения здания строительных работ не выявлены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, действующих на момент возведения спорного объекта согласно представленной документации.

По совокупности выполненного исследования было определено, что нежилое здание общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, однако имеются нарушения требований механической безопасности, требующие проведение работ по мониторингу динамики раскрытия трещин и дальнейшего образования новых дефектов, а также строительно-монтажных работ по устройству водонепроницаемой отмостки по периметру здания и по работам по герметизации существующей выгребной ямы.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером: <...> по адресу: <...> - для размещения магазинов, допускает расположение возведённой на нём постройки, имеющей фактическое использование - стационарный торговый объект, занимающийся продажей продовольственных товаров, то есть магазин.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действительно, из представленного экспертом АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» от 05.03.2026 г. № 98, усматривается, что возведенный объект недвижимости- здание нежилое, общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, допускает расположение на нем построек, имеющий фактическое использование -магазин.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения соответствующего разрешения на его возведение в порядке ст. 51 Гражданского Кодекса РФ. Доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением такого разрешения не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом споре судом установлен факт недобросовестного поведения, по созданию самовольной постройки, в связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности на нее отсутствует.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. При этом по общему правилу судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввод объектов в эксплуатацию. Тем самым, действия истца ФИО1 по существу направлены на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом.

Суд, установив факт возведения спорного строения без получения на то соответствующего разрешения, приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на данную самовольную постройку. Суд своим решением о признании права собственности на спорный объект недвижимости не может подменять собой огромный механизм легализации, признания государством законности и правомерности создания здания как такового и создания здания на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая на основании ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский муниципальный район и администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 г.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко