Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-1353/2025;)~М-1415/2025 2-1353/2025 М-1415/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-122/2026

№2-122/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 Представителей ответчика - ФКУЗ санаторий «Сосновый» МВД РФ ФИО3, ФИО4

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ санаторий «Сосновый» МВД РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд к ФКУЗ санаторий «Сосновый» МВД РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что является собственником объекта недвижимости – дома-мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен указанный объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Энергоснабжение указанного объекта было осуществлено в установленном законом порядке на основании технических условий №, выданных ОАО «Кубаньэнерго», а также договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения указанных технических условий и завершения процедуры технологического присоединения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому энергопринимающее устройство истца присоединено к электрическим сетям. Кроме того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кабельная линия 0,4 кВ АВВГ 4х25, протяженностью 235 м, принадлежит истцу и используется для электроснабжения его объекта. На протяжении длительного времени после осуществления технологического присоединения энергоснабжение дома-мастерской истца осуществлялось в штатном режиме, что подтверждается наличием договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с энергоснабжающей организацией. Начиная с 2021 года подача электрической энергии на объект истца была прекращена в результате действий ответчика, выразившихся в ограничении перетока электрической энергии через принадлежащие ему сети, а также в воспрепятствовании доступу истца к принадлежащей ему кабельной линии для проведения технического обслуживания и ремонта. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями восстановить электроснабжение и обеспечить доступ к кабельной линии. Ответчик в ответах указывал на якобы аварийное состояние кабельной линии и невозможность ее эксплуатации. В целях защиты своих прав истец обращался в различные государственные органы, в том числе в прокуратуру, сетевую организацию и антимонопольный орган. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлено, что действия ответчика выразились в фактическом прекращении перетока электрической энергии на объект истца, что содержит признаки нарушения требований законодательства об электроэнергетике. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УФАС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно выводам антимонопольного органа, технологическое присоединение объекта истца было осуществлено надлежащим образом, а прекращение перетока электрической энергии не основано на предусмотренных законом основаниях. Из переписки с сетевой организацией следует, что подключение объекта истца было выполнено в установленном порядке, и каких-либо оснований для ограничения режима потребления электрической энергии не имеется. Истец считает, что действия ответчика нарушают его право собственности, поскольку препятствуют использованию принадлежащего ему имущества по назначению. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечить подачу электрической энергии на объект – дом-мастерскую, а также обеспечить беспрепятственный доступ к кабельной линии, необходимый для ее обслуживания.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования уточнил, просил запретить ФКУЗ санаторий «Сосновый» МВД РФ нарушать право собственности ФИО1 – пользоваться принадлежащим ему кабелем АВВГ4х25, препятствованием перетоку электроэнергии через принадлежащие ФКУЗ санаторий «Сосновый» МВД РФ электросетевые объекты путем подачи напряжения на кабельную линию 0,4 кВ АВВГ4х25, ведущую в дом-мастерскую ФИО1.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что при проведении работ по укладке электрического кабеля были нарушены основные требованияСТО 70238424.29.240.20.008-2009организации НП «ИНВЭЛ», которые не брались во внимание при прокладке электрического кабеля. Электрический кабель находится на балансе истца. Полагаеют, что виновником в отсутствии подачи электроэнергии является истец. Поскольку владелец объекта не принимал мер к проведению ремонтных работ, было принято решение об отключении от основного источника питания неисправного электрического кабеля, посредством которого производился переток электрической энергии на объект – дом-мастерскую ФИО1 Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником дома-мастерской общей площадью 50,9 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный объект, также зарегистрировано за истцом.

Судом установлено, что подключение указанного объекта к электрическим сетям осуществлено в установленном законом порядке.

Так, из технических условий №, выданных ОАО «Кубаньэнерго», следует, что энергопринимающее устройство дома-мастерской истца подлежит присоединению к сетям напряжением 0,4 кВ.

В подтверждение исполнения указанных технических условий представлен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям выполнено в полном объеме и в соответствии с действующими правилами и нормами.

Данный акт является надлежащим доказательством завершения процедуры технологического присоединения и возникновения у истца права на получение электрической энергии через присоединенную сеть.

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кабельная линия 0,4 кВ АВВГ 4х25 протяженностью 235 метров находится на балансе истца и относится к его имуществу.

Указанный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждает принадлежность спорной кабельной линии истцу на праве собственности.

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и энергоснабжающей организацией возникли договорные отношения по поставке электрической энергии, при этом факт заключения договора свидетельствует о признании энергоснабжающей организацией законности технологического присоединения объекта истца.

Судом также установлено, что в период после технологического присоединения электроснабжение дома-мастерской осуществлялось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, начиная с 2021 года, подача электрической энергии на объект истца была прекращена.

Как следует из переписки сторон, в том числе предписаний, актов обследования и ответов ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России, прекращение электроснабжения было обусловлено действиями ответчика, выразившимися в ограничении перетока электрической энергии через принадлежащие ему сети.

Доводы ответчика о том, что прекращение подачи электрической энергии связано с аварийным состоянием кабельной линии, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из акта обследования электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабельная линия не соответствует нормам, однако, указанный акт составлен представителем ответчика и не содержит выводов уполномоченного органа государственного энергетического надзора.

Выводы о непригодности электроустановок к эксплуатации должны быть подтверждены актами компетентных органов, обладающих соответствующими полномочиями.

Кроме того, при наличии неисправности кабельной линии ответчик - ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России обязан допустить истца на территорию Санатория для устранения неисправности.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих, что эксплуатация кабельной линии невозможна в установленном законом порядке, либо что ее состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал действия, направленные на устранение возможных недостатков кабельной линии, в том числе обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ для проведения ремонта и технического обслуживания, однако, в доступе ему было отказано.

В судебном заседании, представители ответчика, также не смогли предоставить суду объективные доказательства, подтверждающие неисправность энергоснабжающего кабеля.

Суд приходит к выводу, что ответчик, ссылаясь на техническое состояние кабельной линии, одновременно препятствовал истцу в том, чтобы зафиксировать факт неисправности и при необходимости, его устранить, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Так, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России выразились в фактическом прекращении перетока электрической энергии на объект истца.

Из указанного постановления следует, что технологическое присоединение объекта истца осуществлено в установленном порядке, договор энергоснабжения заключен, а прекращение подачи электрической энергии не основано на предусмотренных законодательством основаниях.

Кроме того, ответчик не относится к числу лиц, уполномоченных вводить ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Из ответа Филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №СЭС/113/5/114-исх следует, что подключение объекта истца выполнено в установленном порядке, а вопросы ограничения электроснабжения не входят в компетенцию сетевой организации при отсутствии законных оснований.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно разъяснено в судебной практике, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции последующих изменений), при рассмотрении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит установлению сам факт нарушения права собственника, а также, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что препятствование использованию инженерной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование объекта недвижимости, в том числе ограничение доступа к источникам энергоснабжения, является нарушением права собственности, подлежащим защите в порядке ст.304 ГК РФ.

Суд исходит из того, что обеспечение объекта электрической энергией является необходимым условием его использования по назначению.

Следовательно, действия, направленные на прекращение подачи электрической энергии либо на создание препятствий в ее получении, непосредственно затрагивают правомочие пользования имуществом.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом право потребителя на получение электрической энергии возникает не только из договора энергоснабжения, но и из факта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение является обязательным условием доступа к электрической энергии и носит однократный характер.

Из содержания указанной нормы следует, что после осуществления технологического присоединения и исполнения технических условий лицо приобретает право на получение электрической энергии, которое не может быть произвольно ограничено.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям.

При этом ограничения режима потребления электрической энергии допускаются исключительно в случаях и порядке, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к числу субъектов, уполномоченных вводить ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объект истца противоречат требованиям законодательства об электроэнергетике.

Владелец сетей, через которые осуществляется передача электрической энергии, не вправе произвольно ограничивать доступ потребителя к электрической энергии, даже если соответствующие сети находятся в его собственности или владении.

Прекращение перетока электрической энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований признается незаконным и нарушающим права потребителя.

Само по себе наличие предположений о возможной неисправности оборудования не является достаточным основанием для прекращения подачи электрической энергии.

Более того, как установлено судом, ответчик не только не доказал наличие реальной угрозы, но и препятствовал истцу в устранении возможных недостатков кабельной линии, ограничивая доступ к ней.

Ответчик фактически связывает восстановление электроснабжения с необходимостью установления сервитута.

Между тем, отсутствие оформленного сервитута само по себе не может служить основанием для прекращения уже существующего энергоснабжения, если технологическое присоединение было осуществлено ранее в установленном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость оформления сервитута не освобождает его от обязанности не препятствовать передаче электрической энергии.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 домом-мастерским, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД РФ обязанности подачи напряжения на кабельную линию 0,4 кВ АВВГ 4х25, проходящую через территорию санатория к дому-мастерской, принадлежащей ФИО1 с участием и под контролем уполномоченной специализированной организации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ___________________