Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-58/2017

Дело № ............

Мировой судья Волегова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Болотова Ю.В.,

потерпевшей Ч.М.С.,

осужденного Л.В.Б.,

защитника – адвоката Гафарова С.И.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.В.Б. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым Л.В.Б.,дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий <адрес>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ............

............

............

............

............

............

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Л.В.Б., адвоката Гафарова С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, помощника прокурора Болотова Ю.В. и потерпевшей Ч.М.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отказать в удовлетворении жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Л.В.Б. признан виновным в истязании Ч.М.С., совершенном в период времени с дата по дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.В.Б. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора не было учтено, что в момент совершения преступлений потерпевшая Ч.М.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением провоцировала возникновение конфликта. В ходе своего допроса по событиям от дата она не могла пояснить, чем и кем ей наносились удары, поскольку они были нанесены сзади. Кровоподтеки на левой верхней конечности и сотрясение головного мозга Ч.М.С. могла получить при падении с высоты собственного роста и соударении с любым предметом мебели. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, очевидцев произошедшего нет, а имеющиеся в материалах дела показания свидетелей являются противоречивыми. Таким образом, обвинение построено на догадках и предположениях. Считает, что по преступлению от дата количество ударов, о которых говорит Ч.М.С., не соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта.

Заместитель прокурора <адрес> Зубков А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку данное суждение противоречит резолютивной части обжалуемого приговора, в которой содержится указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от дата и необходимости его отмены с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого Л.В.Б. осужден приговором от дата, и преступления, за совершение которого Л.В.Б. был осужден ранее, а также данных о личности Л.В.Б. и противоправной направленности его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Болотов Ю.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Л.В.Б., а так же апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Зубкова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Л.В.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, в том числе: показаниях потерпевшей Ч.М.С. об обстоятельствах нанесения ей систематических побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий со стороныЛ.В.Б.; показаниях свидетелей Г.Н.Х., В.Е.А., которые были очевидцами нанесения Л.В.Б. побоев потерпевшей в один из дней лета 2016 года у подъезда <адрес>, свидетелей Г.А.А. и В.О.В., которым со слов Ч.М.С. известно о том, что осужденный неоднократно причинял последней побои; показаниями самого Л.В.Б., в судебном заседании, согласно которым, он события произошедшего не помнит, однако доверяет показаниям потерпевшей, в том числе в части указания ею количества и локализации ударов, использовании предметов для нанесения побоев; заключениях экспертов о наличии у Ч.М.С. телесных повреждений и механизме их образования, в которых содержится, в том числе, вывод об исключении возможности получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков на левой верхней конечности, образовавшихся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), исходя из их количества и взаиморасположения, при падении на плоскости из положения стоя, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в совей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Л.В.Б. в причинении физических страданий Ч.М.С. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Наказание осужденному Л.В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, мировым судьей правильно было учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, поэтому суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так же обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному Л.В.Б. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судьей назначен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении Л.В.Б. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Л.В.Б. ранее осуждался приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, однако в период условного осуждения он совершил новое преступление, в связи с чем при назначении наказания по обжалуемому приговору мировому судье следовало разрешить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом выводы суда в этой части должны быть мотивированы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако в противоречие данному выводу, в резолютивной части приговора судья отменяет условное осуждение, назначенное Л.В.Б. по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, и назначает наказание по совокупности приговоров всоответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, указать на отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата и необходимость в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по указанному приговору с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, как вновь совершенного преступления, так и преступления, за которое Л.В.Б. был осужден приговором суда от дата, а также с учетом данных о его личности и противоправной направленности поведения.

Вместе с тем, внесение изменений в приговор мирового судьи не влияет на вид и размер назначенного Л.В.Б. наказания.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Л.В.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата и необходимости, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмены условного осуждения по данному приговору с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, как вновь совершенного преступления, так и преступления, за которое Л.В.Б. был осужден приговором суда от дата, а также с учетом данных о его личности и противоправной направленности поведения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л.В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева