Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Мировой судья судебного участка № 4 ............

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Ошвинцева О.И.

Дело № 10 – 12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

а также осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Мусихина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым

ФИО1, ............, судимый:

............

............

............;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2018 года, зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 5 сентября 2018 года, в период с 28 мая по 18 декабря 2018 года, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Семеновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Мусихина А.В. в его защиту, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено дата около 5 часов 45 минут, у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации действий виновного, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде 4 месяцев исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не указал процент удержания. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при постановлении приговора с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми за совершение в отношении нее правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; дата около остановочного комплекса возле здания «............», она увидела ФИО1, который ранее ее неоднократно преследовал, испугавшись его, побежала к зданию «............», стучала в окна, кричала о помощи. ФИО1 схватил ее сзади, в это время П.Г.В. открыла входную дверь, ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 и отошел, а она зашла в здание. Когда она, Потерпевший №1, вышла из здания, на противоположной стороне остановки снова увидела ФИО1, побежала обратно в здание учебного комбината, стучала в окно, ФИО1 ее догнал, схватил ее за волосы, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, кричала от боли, после чего Рожков стал закрывать ей рот, затем засунул ей в рот по три пальца обеих рук и начал растягивать рот в разные стороны, отчего она также испытала физическую боль. В это время П.Г.В. вновь отрыла входную дверь, ФИО1 оттолкнул ее, Потерпевший №1, от себя, она забежала в здание учебного комбината, откуда вызвала такси;

- показаниями свидетеля П.Г.В., согласно которым она впустила дважды в здание учебного комбината Потерпевший №1 и видела, что последняя была напугана, Потерпевший №1 ей рассказала, что ее преследует ФИО1;

- показаниями свидетелей И.А.Д., Х.Т.М., К.С.А., Л.Н.Д., согласно которым со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, закрывая рот, растягивал рот в разные стороны, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, при этом свидетели И.А.Д. Х.Т.М., К.С.А. видели на лице Потерпевший №1 кровоподтеки;

- письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 о произошедших дата событиях;

постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ от дата, вступившим в законную силу дата;

протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которым Потерпевший №1 указала на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающего (частичное признание вины) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, упущены судом не были.

Вместе с тем, суд считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, однако при определении размера наказания не указал процент удержания, чем нарушил требования ч. 3 ст. 50 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона путем внесения в приговор соответствующих изменений, без его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, мировой судья исходил из наказания, назначенного по предыдущему приговору от 5 сентября 2018 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Однако после этого постановлением президиума Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года приговор от 5 сентября 2018 года был изменен, назначенное по нему наказание снижено на 2 месяца, то есть до 1 года лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное по обжалуемому приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении ФИО1, изменить:

- по ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года), до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя А.Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............