Приговор № 1-10/2025 1-138/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025

Копия. Дело №

ФИО21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р. и помощнике судьи Ревенковой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей – заместителя и помощников прокурора Авиастроительного района г. Казани Валитова Р.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО22., его защитника – адвоката Якимова В.А.,

потерпевшей ФИО5 №1, ее представителя – адвоката Мифтахиева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, с образованием ФИО24

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) ФИО4 ФИО25. причинил ФИО7 смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь возле подъезда ФИО26 <адрес>, ФИО4 ФИО27., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности и преступной небрежности, не имея умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, нанес 1 (один) удар левой рукой, сжатой в кулак, по голове (в правую височную область) ФИО7, отчего последний упал, ударившись головой (теменно-затылочной областью слева) об асфальтное покрытие.

В результате указанных действий ФИО4 ФИО28. потерпевшему ФИО7 в соответствии с заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы лобно-теменно-затылочной области справа по ходу закрытого линейного перелома левой теменной кости с распространением на сагиттальный шов, правую теменную кость, венечный шов, чешую лобной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в теменной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария головного мозга с переходом на межполушарную щель и намет мозжечка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, ушиба головного мозга тяжелой степени, дислокации срединных структур влево, частичной компрессии правого бокового желудочка (по данным РКТ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- подкожная гематома правой височной области, которая не причинила вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

У ФИО7 обнаружены две зоны травмирующего воздействия (области приложения травмирующей силы): правая височная область, теменно-затылочная область слева.

Смерть ФИО7 наступила в ФИО152 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в результате закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека, набухания и дислокации головного мозга, вследствие кровоизлияний (субарахноидально) в вещество головного мозга, обширных очагов размягчения с выраженной деструкцией мозговой ткани.

Совершая вышеизложенное, ФИО4 ФИО30 действовал по преступной небрежности и неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

2) ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда города Казани (с учетом дополнений по решению Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ФИО32. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне места жительства с 21 до 06 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью и осуществления официальной трудовой деятельности; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив с целью ее употребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО33. освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО34. по вновь избранному месту жительства, расположенному в <адрес>, встал на учет ОП ФИО35» Управления МВД России по г. Казани, - где лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО36 без уважительной причины не явился на регистрацию в указанный отдел полиции по избранному месту жительства, то есть допустил несоблюдение административного ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО37. без уважительной причины повторно не явился на регистрацию в указанный отдел полиции по избранному месту жительства, то есть повторно допустил несоблюдение административного ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО4 ФИО38. без уважительной причины отсутствовал по избранному месту жительства, расположенному по указанному выше адресу, то есть допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, которое сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в названные дату и время, находясь около подъезда ФИО39 <адрес>, ФИО4 ФИО40 будучи в общественном месте, учинил в отношении ФИО5 №1 скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, кричал, на сделанные замечания не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, за что по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, ФИО4 ФИО41 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания ФИО4 ФИО42 свою вину в совершении преступлений признал и суду показал, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он проходил мимо <адрес>, где возле подъезда увидел компанию незнакомых людей из 3 мужчин и 3 женщин, сидевших на лавочке и игравших на гитаре, к которым он присоединился и начал проводить время с ними; в ходе общения между ним и мужчинами из указанной компании произошел словесный конфликт; один из мужчин начал его (ФИО4 ФИО43.) удерживать, но затем по просьбе женщин его отпустил; в это время он (ФИО4 ФИО44.) резко встал и одному из мужчин нанес удар рукой в область челюсти, после чего подбежал другой мужчина - ФИО7, которого он (ФИО4 ФИО45.) испугался и нанес ему один удар левой рукой в область головы, отчего ФИО7 упал на асфальт, ударился затылком и не вставал; после чего он (ФИО4 ФИО46.) покинул место происшествия; умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью не имел, его смерть не предвидел;

2) являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, он (ФИО4 ФИО47.) совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, а именно: 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин дважды не являлся на регистрации в отдел полиции по избранному месту жительства, за что привлечен к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал по избранному месту жительства в ночное время суток, что сопряжено с нарушением им общественного порядка, за что он также привлечен к административной ответственности.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 ФИО48. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО4 ФИО49. в совершении преступления в отношении ФИО7 (преступление № 1) подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (ФИО5 №1), ее супруг ФИО7 и их соседи по подъезду Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 вшестером встретились на улице возле собственного подъезда 1 <адрес>, где общались; в 22 часа 15 минут, проходя мимо, к их компании неожиданно подошел и начал общаться незнакомый ранее ФИО4 ФИО50 в 23 часа между мужчинами их компании с одной стороны и ФИО4 ФИО51. с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого они (компания ФИО5 №1) вежливо попросили ФИО4 ФИО52. покинуть их компанию; в ответ ФИО4 ФИО53. начал вести себя вызывающе и агрессивно, выражался словами грубой нецензурной брани, скинул с себя куртку и сумку, на сделанные ему замечания не реагировал и продолжал проявлять агрессию, а затем подбежал к Свидетель №4 и нанес ему 1 удар кулаком по лицу, отчего Свидетель №4 смог устоять на ногах; после чего ФИО4 ФИО54. развернулся и с размаха нанес 1 удар по голове ФИО7; от нанесенного ФИО4 ФИО55. удара ФИО7 упал и затылком ударился об асфальт, потерял сознание и больше не поднимался; они (компания ФИО5 №1) вызвали Скорую медицинскую помощь, а ФИО4 ФИО56. сразу убежал; по приезду медицинских работников ФИО7 госпитализировали в ГАУЗ ГКБ № <адрес>, где он, находясь в крайне тяжелом состоянии, несмотря на хирургические вмешательства, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суду дали в целом аналогичные друг другу показания, из которых следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с супругами ФИО5 №1 и ФИО7 вшестером встретились на улице возле собственного подъезда ФИО57 <адрес>, где сидели на лавке и общались; в 22 часа 15 минут к их компании неожиданно подошел и остался пообщаться незнакомый ранее ФИО4 ФИО58.; к 23 часам ФИО4 ФИО59. начал вести себя агрессивно, выражался словами грубой нецензурной брани и провоцировал конфликт, при этом все присутствующие пытались его успокоить, но на сделанные замечания он не реагировал и продолжал проявлять агрессию; Свидетель №2 приобнял ФИО4 ФИО60. с целью умерить его агрессию, но затем по просьбе своей супруги отпустил; в какой-то момент ФИО4 ФИО61 резко встал с лавки, скинул с себя куртку и сумку, подбежал к Свидетель №4 и нанес ему 1 удар кулаком по лицу, но Свидетель №4 устоял на ногах; после чего к ФИО4 ФИО62. подошел ФИО7, который попытался остановить конфликт; однако ФИО4 ФИО63. развернулся и нанес 1 удар кулаком левой руки по голове ФИО7; от нанесенного ФИО4 ФИО64. удара ФИО7 упал, затылком ударился об асфальт и потерял сознание; в это время ФИО4 ФИО65. быстро собрал свои вещи и убежал, а они вызвали Скорую медицинскую помощь; через 3-4 минуты приехали медицинские работники, которые ФИО7 госпитализировали в ГАУЗ ГКБ № <адрес>, где он, находясь в крайне тяжелом состоянии и не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО4 ФИО68. в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) - участка местности возле подъезда ФИО69 <адрес> (т. 1 л.д. 18-23);

- осмотренной в ходе судебного заседания записью камер видеонаблюдения, запечатлевшей как возле подъезда ФИО70 <адрес> ФИО4 ФИО71. нанес 1 удар кулаком левой руки в голову ФИО7, отчего последний упал и ударился головой об асфальтное покрытие тротуара; затем ФИО4 ФИО72 свои действия прекратил (т. 1 л.д. 42-45, 46);

- заключением комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы лобно-теменно-затылочной области справа по ходу закрытого линейного перелома левой теменной кости с распространением на сагиттальный шов, правую теменную кость, венечный шов, чешую лобной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в теменной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария головного мозга с переходом на межполушарную щель и намет мозжечка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, ушиба головного мозга тяжелой степени, дислокации срединных структур влево, частичной компрессии правого бокового желудочка (по данным РКТ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; данная травма образовалась от взаимодействия левой теменно-затылочной области с тупым твердым предметом (механизм - удар, сдавление), незадолго до поступления в медучреждение в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (до одних суток);

2) подкожная гематома правой височной области, которая не причинила вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, образовалась от взаимодействия головы с тупым твердым предметом (механизм - удар, сдавление) в место приложения травмирующей силы в правой височной области;

обнаружены две зоны травмирующего воздействия (травмирующей силы): правая височная область, теменно-затылочная область слева;

при образовании данных повреждений травмирующий предмет (предметы) воздействовали: в правой височной области снаружи-внутрь, справа-налево; в затылочно-теменной области слева снаружи-внутрь, сзади-кпереди;

смерть ФИО7 наступила в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в результате закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека, набухания и дислокации головного мозга, вследствие кровоизлияний (субарахноидально) и вещество головного мозга, обширных очагов размягчения с выраженной деструкцией мозговой ткани;

закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, местом воздействия явилась теменно-затылочная область слева, образовалась от однократного воздействия головы и тупого твердого предмета с неограниченной широкой поверхностью, что не исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при соударении с дорожным покрытием;

образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно при однократном падении из положения стоя на плоскости и соударении с дорожным покрытием левой теменно-затылочной областью;

закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при нанесении ФИО4 ФИО73 одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО7;

возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при нанесении ФИО4 ФИО74. одного удара рукой, сжатой в кулак, в височную область справа по голове ФИО7 исключена (т. 2 л.д. 231-258).

Вина ФИО4 ФИО75 в совершении преступления № 2 (часть 2 статьи 314.1 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора в ОП ФИО76», на учете которого под административным надзором состоял ФИО4 ФИО77., который проживал по избранному месту жительства, расположенному в <адрес>; при этом ФИО4 ФИО78 лично и под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений; однако, несмотря на это, ФИО4 ФИО79. зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, неоднократно их не соблюдал и привлекался к административной ответственности 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрации в отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в нарушение установленных ограничений отсутствовал по избранному месту жительства, поскольку в указанные дату и время, находясь около подъезда ФИО80 <адрес>, будучи в общественном месте, учинил в отношении ФИО5 №1 скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и кричал, на сделанные замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, за что по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (т. 2 л.д. 60-64);

- заключениями о заведении дела административного надзора в отношении ФИО4 ФИО81. (т. 1 л.д. 173, 197-198);

- графиками прибытия поднадзорного лица ФИО4 ФИО82. на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства (т. 1 л.д. 174, 199-200);

- предупреждениями, согласно которым ФИО4 ФИО83. ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений (т. 2 л.д. 210-211, 212-213, 214-215);

- решениями Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО4 ФИО84. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне места жительства с 21 до 06 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив с целью ее употребления (т. 1 л.д. 175-177, 206-209);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО85. к ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что он без уважительных причин нарушил административное ограничение и не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции (т. 1 л.д. 182);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО86. к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что он без уважительных причин нарушил административное ограничение и не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции (т. 1 л.д. 223, 226);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО87. к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь около подъезда ФИО88 <адрес>, будучи в общественном месте, учинил в отношении ФИО5 №1 скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на неоднократно сделанные замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, вина ФИО4 ФИО89 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО4 ФИО90. в совершении преступлений доказанной.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО91., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, по голове (в правую височную область) ФИО7, отчего последний упал, ударившись головой (теменно-затылочной областью слева) об асфальтное покрытие тротуара.

Подсудимый ФИО4 ФИО92 суду показал, что действительно нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, по голове ФИО7, отчего последний упал, ударившись головой об асфальтное покрытие.

При этом ФИО4 ФИО93. уточнил, что нанесенный им удар не являлся целенаправленным, поскольку перед нанесением удара подсудимый не смотрел, куда конкретно наносил удар, умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью не имел и его смерть не предвидел.

Допрошенные судом очевидцы произошедшего потерпевшая ФИО5 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что каких-либо угроз применения физического насилия, угроз причинения вреда здоровью и угроз убийством ФИО4 ФИО94 не высказывал; напротив, после нанесения ФИО7 единственного удара ФИО4 ФИО95. свои действия прекратил, место происшествия покинул.

На судебном заседании исследована запись с камеры видеонаблюдения, запечатлевшая момент нанесения ФИО4 ФИО96. удара ФИО7, подтвердившая отсутствие со стороны подсудимого действий, которые были бы направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалась от взаимодействия левой теменно-затылочной области с тупым твердым предметом (механизм - удар, сдавление);

2) подкожная гематома правой височной области, которая не причинила вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, образовалась от взаимодействия головы с тупым твердым предметом (механизм - удар, сдавление) в место приложения травмирующей силы в правой височной области.

У ФИО7 обнаружены две зоны травмирующего воздействия (области приложения травмирующей силы): правая височная область, теменно-затылочная область слева.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- закрытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия головы и тупого твердого предмета с неограниченной широкой поверхностью, что не исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при соударении с дорожным покрытием;

- образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно при однократном падении из положения стоя на плоскости и соударении с дорожным покрытием левой теменно-затылочной областью;

- закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при нанесении ФИО4 ФИО97. удара рукой, сжатой в кулак, по голове ФИО7;

- возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при нанесении ФИО4 ФИО98. удара рукой, сжатой в кулак, в височную область справа по голове ФИО7 исключена.

Между тем само по себе нанесение ФИО4 ФИО99. удара кулаком по голове в область виска ФИО7 не причинило какого-либо вреда здоровью потерпевшего и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

При этом ФИО4 ФИО100. каких-либо иных ударов ФИО7 не наносил, никаких других действий, которые были бы направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений, не совершал; угроз применения физического насилия или причинения вреда здоровью либо смерти подсудимый не высказывал.

Характер совершенных ФИО4 ФИО101. действий свидетельствует о том, что при нанесении ФИО7 указанного удара, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальтное покрытие, подсудимый не имел намерения причинить здоровью ФИО7 тяжкий вред и не предвидел возможности причинения потерпевшему смерти.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность объективных и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие у ФИО4 ФИО102 умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью и его смерти, в материалах уголовного дела не содержатся и суду не представлены.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 ФИО103. совершено преступление, свидетельствуют о том, что причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом и последствием его падения и ударения головой об асфальтное покрытие.

Суд признает, что ФИО4 ФИО104. действовал по преступной небрежности и неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7

Однако при надлежащей внимательности и предусмотрительности ФИО4 ФИО105. мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде падения ФИО7, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе опасный для жизни, и наступление его смерти.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО4 ФИО106. (по преступлению в отношении ФИО7) суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ФИО107 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным о возможных последствиях вплоть до уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию.

Действия ФИО4 ФИО108 (по преступлению № 2) суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО109 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО4 ФИО110 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы выполнения процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Замечания и жалобы, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевшая и свидетели, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО4 ФИО153. как на лицо, совершившее преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили обстоятельства и детали произошедшего, которые безусловно свидетельствуют, что ФИО4 ФИО112. совершил преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей содержат подробные детали совершенных преступлений и являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Основания для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов выполнения следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, с целью установления характера и локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью ФИО7 и причинах его смерти проведена судебно-медицинская экспертиза и получено соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в причинной связи со смертью потерпевшего, не могла образоваться при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие в области головы не менее двух зон приложения травмирующей силы: лобно-теменно-затылочная область справа, височная область справа (т. 1 л.д. 96-105).

Допрошенный на предварительном следствии и в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнил, что как по отдельности, так и в совокупности описанные в заключении эксперта повреждения (зоны травмирующей силы в лобно-теменной-затылочной области справа, в височной области справа) причинили тяжкий вред здоровью и могли привести к смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 55-57, 220-221).

Приведенные выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО14 не устранили сомнения и неясности, возникшие при установлении механизма образования и причинения ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и состоящих в причинной связи с его смертью, что препятствовало суду вынести по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО113. законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

При таких данных постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО114 обоснованно назначена комиссионная ситуационная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой получено соответствующее заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (подробное содержание которого приведено в приговоре).

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ устранены возникшие сомнения и неясности, поскольку установлены не только характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и причины смерти ФИО7, но также установлены механизм образования телесных повреждений и травмирующие воздействия при их образовании, в том числе, какие причинены телесные повреждения по отдельности в каждой из обнаруженных областей травмирующего воздействия, как в височной области, так и в теменно-затылочной области.

Выводы, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Правильность выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение комиссии экспертов обосновано и понятно, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено с использованием специальной литературы экспертами с высшим образованием по соответствующим специальностям и имеющими специальные познания в необходимых областях.

При таких обстоятельствах суд отвергает и признает недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-105) и показания эксперта ФИО14 (т. 2 л.д. 55-57, 220-221).

В основу приговора суд кладет заключение комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-258), поскольку именно это заключение устранило возникшие сомнения и неясности, согласуется с совокупностью других доказательств и в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО4 ФИО115 как на момент совершений преступлений, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 50-52).

С учетом установленных фактических обстоятельств и исследованного заключения судебной психиатрической экспертизы, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, - суд признает ФИО4 ФИО116 вменяемым.

При назначении ФИО4 ФИО117. наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО4 ФИО118. суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: со стороны УУП - удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, со стороны соседей, родных и близких - положительно; трудоспособен; состоит в гражданском браке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО119., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечные признания, которые судом расцениваются как явки с повинной; принесение публичных извинений за содеянное; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО4 ФИО120. подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ФИО4 ФИО121 показал, что нахождение в указанном состоянии никак не повлияло на его поведение и действия.

Суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, могло бы повлиять на его поведение и действия.

Принимая во внимание позицию ФИО4 ФИО122. и обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в указанном состоянии не способствовало совершению преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение ФИО4 ФИО123. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу части 1 статьи 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в действиях ФИО4 ФИО124. имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, совершено ФИО4 ФИО125 по неосторожности, поэтому рецидив не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО126 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

Правовые основания для применения в отношении ФИО4 ФИО127. положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 ФИО128. преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ФИО129 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО4 ФИО130. наказания суд учитывает и применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ (по части 2 статьи 314.1 УК РФ), а также требования части 1 статьи 62 УК РФ (по обоим преступлениям).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО4 ФИО131. положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО4 ФИО132 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 ФИО133. денежных средств в сумме ФИО134 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указывается, что в результате совершенного ФИО4 ФИО135 преступления ФИО5 №1 и ее малолетнему ребенку ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с потерей супруга, отца, главы и кормильца семьи (ФИО7); кроме того, в связи со смертью ФИО7 в результате действий ФИО4 ФИО136 финансовое положение семьи значительно ухудшилось, при этом на иждивении ФИО5 №1 остался малолетний ребенок, а также к ней перешли имевшиеся у ФИО7 обязательства финансового характера в виде кредита в сумме ФИО137 рублей с ежемесячным платежом в размере ФИО138 рубля, тогда как ежемесячная заработная плата ФИО5 №1, работающей почтальоном в отделении «Почта России», составляет всего ФИО139 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния (имевшего неосторожный характер), данные о личности ФИО4 ФИО140 и его материальное положение, в том числе возраст подсудимого, состояние здоровья, отсутствие официального места работы, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Вместе с тем суд учитывает последствия совершенного преступления для потерпевшей ФИО5 №1 и ее малолетнего ребенка ФИО12, которые от действий ФИО4 ФИО141. испытали физические и нравственные страдания в результате потери супруга, отца, главы и кормильца семьи.

Однако, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования необоснованно завышенными, в связи с чем удовлетворяет их частично и в счет компенсации морального вреда взыскивает с ФИО4 ФИО142 в пользу ФИО5 №1 денежные средства в сумме ФИО143 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 ФИО144 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 ФИО145 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 ФИО146. сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО4 ФИО147. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО4 ФИО148. зачесть: задержание в порядке статей 91, 92 УПК РФ – 09 и ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО4 ФИО149 зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО150 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ФИО151) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и компакт-диск с записями, хранящиеся в материалах дела, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.