Приговор № 1-164/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 29 ноября 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «Адвокатский кабинет № ФИО2» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

1) 27.06.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто наказание в виде 91 часа;

2) 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.06.2018) к 460 часам обязательных работ с зачетом в срок отбытого наказания 91 часа обязательных работ;

3) 25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2018) к 480 часам обязательных работ с зачетом в срок отбытого наказания 91 часа обязательных работ, иного отбытого наказания не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в утреннее время 10.08.2018, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к вышеуказанному дому, где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, руками отогнул верхнюю перекладину на оконном проеме веранды, после чего с целью кражи, через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял с пола в зале гитару, стоимостью 3 000 рублей; в спальне из холодильника: 15 яиц на общую сумму 45 рублей; 1 упаковку майонеза, объемом 380 гр., стоимостью 50 рублей; три банана на общую сумму 20 рублей; 1 кг хинкали, стоимостью 90 рублей; 1 кг куриного фарша, стоимостью 150 рублей; два мороженного, стоимостью 38 рублей каждое, на общую сумму 76 рублей.

Похищенное чужое имущество ФИО1, поочередно сложил в найденный им на кухне полиэтиленовый пакет, с целью последующего выноса и распоряжения им.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 431 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении и в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает, просит прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба от преступления на сумму 431 рубль в связи с отказом от иска, поскольку материальный ущерб ей возмещен подсудимым добровольно в полном объеме после поступления уголовного дела в суд.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив заявление и телефонограмму потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, положительную характеристику

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ суд также считает возможным признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 (л.д. 55-56), в которых при его опросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что ФИО1, будучи судимым за преступление против собственности, в течение необытой части наказания в виде обязательных работ, в короткий промежуток времени после осуждения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, применение подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ условного осуждения невозможно, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого и изложенные выше обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018, которым он осужден к 480 часам обязательных работ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по вышеуказанному приговору в виде 91 часа обязательных работ, что в соответствии с требованиями вышеуказанного закона соответствует 11 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба от преступления в размере 431 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Как было указано выше, в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, вместе с тем, 29.11.2018 от потерпевшей в суд поступило заявление об отказе от вышеуказанного иска в связи с добровольным возмещением ей материального ущерба подсудимым ФИО1, в котором она также указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ ей известны и понятны.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает необходимым принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 431 рубль прекратить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.11.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 в виде 11 дней лишения свободы с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу материального ущерба от преступления в размере 431 рубль, производство по данному гражданскому иску прекратить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: гитару, изъятую у свидетеля ФИО7, навесной замок и ключ к нему, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее собственности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева