Апелляционное постановление № 10-4/2017 АП-10-1-4/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №АП-10-1-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 годаг. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретареЕреминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хребтова Д.В.,

защитника Белоусовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 06 апреля 2017 года, которым:

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий электриком в СО ГУП «Облводресурс», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-03.11.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 20.02.2016 года, дополнительное не отбыто);

- 11.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 03.11.2015 года окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев; основное наказание отбыто 28.07.2016 года, дополнительное не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.03.2016 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 признанвиновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Калининске Саратовской области 12 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Саратовской области Хребтов Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указал, что считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в немотивированном не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. В частности, мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания в описательной части, мировой судья не указал его в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, таким образом, фактически не назначил обязательное в данном случае дополнительное наказание. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор суда прокурор просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает его доводы необоснованными, считает, что у суда имелись основания не назначать дополнительное наказание. Однако в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусматриваются альтернативные виды наказания, однако судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, жалобу удовлетворить, приговор изменить в части назначенного основного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учтя смягчающие обстоятельства наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Белоусова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Хребтов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по доводам представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном ст. 314 - 317 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, включая его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом был неправильно применен уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, санкция статьи 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, обязательные работы или принудительные работы, предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и в силу положений норм Уголовного кодекса РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может только при применении положений статьи 64 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается. Одновременно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, мотивировав необходимость учета при определении срока дополнительного наказания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, и в резолютивной части без назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, применив ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

При таких условиях назначенное судом первой инстанции осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не может быть признано законным.

Считая обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что нарушений прав осужденного допущено не будет.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1, учтенные при вынесении приговора судом первой инстанции.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, что полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ича изменить.

С читать в резолютивной части приговора назначенным ФИО1 ичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 11 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: