Решение № 2-631/2023 2-631/2023~М-440/2023 М-440/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-631/2023

Дело №

03RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием пом.прокурора Нуруллиной Л.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в интересах ФИО1 ФИО12 к ИП Хамидуллину ФИО13 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кармаскалинского района РБ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, в обоснование требований указав следующее. Прокуратурой Кармаскалинского района РБ на основании обращения ФИО1 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 В результате проведенной проверки установлено, что с октября 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 работал у ИП ФИО2 на территории д.Улукулево Кармаскалинского района в должности водителя погрузчика, однако в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовой книжке не произведена. Данный факт подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Учитывая фактическое допущение ФИО1 к работе с октября 2021 года на основании ст.16 ТК РФ между ним и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работы по совместительству.

В судебном заседании представитель истца и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил о несогласии с иском.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В силу пункта 13 Рекомендации, в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статьей 19.1 ТК Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кармаскалинского района РБ на основании обращения ФИО1 проведена проверка в деятельности ИП ФИО2.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Основной вид деятельности - лесозаготовки.

Проверка показала, что с октября 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 работал на территории д.<адрес> у ИП ФИО2 в должности водителя погрузчика, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме не издан, запись в трудовой книжке не произведена.

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства ИП ФИО2 по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО1 к работе трудовой договор с ним не заключил, что свидетельствует об уклонении от оформления трудовых отношений.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года он постоянно работал у ИП ФИО2, выполнял различные виды работ, когда требовалось, был водителем погрузчика, также работал на станке, производил работы с бензопилой. Сначала самого ФИО2 он не знал, на производстве все решал ФИО4, который и принял его на работу, давал указания о том, какие работы и в каком объеме нужно произвести. ФИО4 сам там же работал, при этом полностью контролировал деятельность всех работников на производстве. График рабочего времени не обговаривался, но ФИО4 вел табель учета рабочего времени, он же выплачивал зарплату, которая составляла 1200-1500 рублей в день. Об отпусках речи не было, так как там все работали неофициально. Когда по каким-то причинам не мог выйти на работу, обычно предупреждал ФИО4. Сам ФИО2 приезжал 1-2 раза в неделю, ФИО4 говорил, что это их начальник. Никаких документов, в том числе паспорт, у него не спрашивали, заявление на заключение трудового договора он не писал, ему и не предлагали. В тот период он был официально трудоустроен в ООО «СтройГаз», однако, съездив один раз на вахту, больше не ездил, запись в трудовой книжке о трудоустройстве имеется. В феврале 2022 года, около 20:00 часов, когда он работал на погрузчике, произошло ЧП, на него упал погрузчик, после чего он с множественными переломами почти полгода лежал в больнице. ФИО2 сам приезжал в больницу вместе с ФИО4, договорились, что они будут оплачивать лечение, периодически деньги ему перечислялись до сентября 2022 года. Лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент производство, на котором он работал, уже было закрыто. Никакой задолженности ИП ФИО2 перед ним не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал на арендованном им погрузчике, сколько тот получал зарплату, он не помнит, работниками фактически занимался ФИО4, который их принимал, полностью контролировал, вел учет их рабочего времени и платил зарплату, он лишь передавал ФИО4 необходимые денежные суммы. Когда на ФИО1 упал погрузчик и тот попал в больницу, он переводил деньги ему на лечение, так как на его территории ЧП произошло, сколько именно денег перевел – не помнит. Когда у ФИО4 не было денег на оплату труда работников, или просили дать авансом деньги наперед, тот просил его самого перевести деньги, указывая на какой счет необходим перевод. ФИО1 по вопросу трудоустройства лично к нему не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, зная с ноября 2021 года, что трудовой договор с ним не заключен, ни разу не обратился к ответчику с просьбой о его заключении. Когда в феврале 2022 года произошло ЧП, ФИО1 также не обращался с этим вопросом. Таким образом, с февраля 2022 года начинает течь срок исковой давности, который составляет 3 месяца, соответственно, на момент подачи иска в суд, срок давности истцом пропущен. Кроме того, ФИО1 при обращении за подработкой своих документов не предоставил, никакого соглашения между ФИО1 и ответчиком о допуске к выполнению конкретной трудовой функции за определенную плату заключено не было. ФИО1 самостоятельно решал, когда ему приходить, когда уходить, отпусков предусмотрено не было, что свидетельствует об отсутствии подчинения каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата производилась по факту сделанной работы, мер поощрения и наказания предусмотрено не было, спецодежда не предоставлялась, что говорит о гражданско-правовом характере правоотношений между ФИО1 и ответчиком. После выздоровления ФИО1 к ответчику с целью продолжения трудовой функции не обращался. Таким образом, ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, никаких записей в нее не вносилось, выполняемая ФИО1 работа не соответствовала какой-либо определенной специальности, должности, квалификации, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора, трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения ФИО1 не выражал. В связи с чем между ними сложились гражданско-правовые отношения, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется. ФИО1 обратился в прокуратуру после и в связи с полученной им травмой при выполнении работ по возмездному оказанию услуг. Кроме того, данные отношения, свойственные договору подряда, сложились между ФИО1 как исполнителем и ФИО4 как заказчиком. ФИО1 не был приглашен ответчиком для выполнения работ на постоянной основе.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что производство в д.<адрес> РБ носило характер сезонной работы, поэтому ни с кем трудовые отношения не оформлялись. Знакомая его супруги попросила взять на подработку ФИО1, никаких договоренностей с ним о характере работы не было, оплата зависела от объема выполненной работы. Спецодежда никому из работников не предоставлялась. ФИО2 никого из работников поименно не знал, поскольку все работники договаривались только с ним. Он сам вел табели, в которых отмечал, кто и когда вышел на работу, полный или неполные день отработал, исходя из этого платил зарплату. Также эти табели он вел для отчета перед ФИО2, который финансировал оплату труда работников. Никакого графика работы ни у кого не было, кто пришел, отработал, тот получил деньги. Если кто-то не выходил на работу, обычно сам подбирал себе замену, договариваясь, чтобы вышли вместо него. Если никто не приходил, производство останавливалось. Если кто-то приходил в состоянии алкогольного опьянения, то его не увольняли, а просто не допускали до работы. Зарплату платил обычно по факту сделанной работы, иногда раз в неделю, потом, когда были финансовые трудности, были случаи, когда выдавал раз в две недели. ФИО1 получал примерно 1200-1500 рублей в день. Весной 2022 года производство закрылось.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что также, как и ФИО1 осуществляли оплачиваемую работу в д.<адрес>. С руководителем ФИО2 лично не знакомились, в лицо знали. Контроль за объемом выполненной работы, выходом на работу, продолжительностью нахождения на работе вел ФИО4, к которому изначально и обращались, когда узнавали, что производится найм работников на производство, ему же и подчинялись. Также ФИО4 выплачивал им заработную плату, вел при этом табель, где указывал дни выхода на работу каждого работника. Какого-либо определенного графика рабочего времени не было, условия у всех были одинаковые, работали неофициально, им никто не предлагал официально трудоустроиться.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кармаскалинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

В ходе проведения прокуратурой Кармаскалинского района РБ от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он показал, что на территории по адресу: РБ, <адрес>, д.Улукулево, <адрес> он арендовал у ООО «Вудсток Групп-Уфа» нежилое помещение и комплекс оборудования для переработки леса на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2021 года он принял на работу ФИО1 на должность водителя погрузчика, который проработал у него до февраля 2022 года. Однако трудовой договор с указанным работником не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. В постановлении указано, что в ходе судебного заседания ИП ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, с нарушением согласен.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Трудовые отношения ФИО1 и ответчика также подтверждаются имеющимися в материалах дела табелями за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, в которых велся учет рабочего времени ФИО1 в заявленный в иске период времени. ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что в табелях ФИО1 указан как «Ильгиз». Участниками процесса также не оспаривалось выполнение ФИО1 поручаемой ему работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства к отношениям, возникшим между ответчиком и ФИО1 применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, между ними возникли трудовые отношения.

Сложившиеся отношения между ответчиком и ФИО1 носили длительный, устойчивый и стабильный характер, то есть фактически он был допущен на работу на постоянной основе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд признает несостоятельным отзыв ответчика и его представителя об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался, а отношения между ними носили гражданско-правовой характер, поскольку подобная ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона (статья 67 ТК РФ) со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 и расценена как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора с работником.

Также установлено, что между ФИО1 и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в виде осуществления различных работ по переработке леса, в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО4, место ее выполнения – производственная база по адресу: <адрес>, д.Улукулево, <адрес>, из пояснений участников процесса следует, что стороны обговорили условия оплаты труда (1200-1500 рублей в день), которая производилась, в том числе за выполнение определенных трудовых функций, что в силу вышеназванных норм закона подтверждает наличие трудовых отношений.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 оказывал услуги по гражданско-правовому договору, являются необоснованными, поскольку договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Поскольку выполнение функции в виде осуществления различных работ по переработке леса выполнялась ФИО1 на протяжении длительного времени, оплата производилась регулярно, то оснований полагать, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически ФИО1 был допущен к работе представителем работодателя ИП ФИО2 – ФИО4. Последний занимался приемом всех работников на производстве, осуществлял над ними контроль, определял для них вид и объем работы, вел учет рабочего времени и оплачивал их труд из денежных средств, предоставляемых ФИО2. Сам ФИО2 на производстве постоянно не находился, работников не принимал, деятельность производства контролировалась ФИО4.

Более того, ФИО1 был допущен к управлению вилочным погрузчиком, при этом никем не проверялось наличие у него права на управление данного вида транспортного средства.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вступившим в законную силу, подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 законодательства о труде. При этом сам ФИО2 подтверждал, что ФИО1 был принят им на работу водителем погрузчика, однако в нарушение трудового законодательства не заключил с ним трудовой договор.

Показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подтверждается, что ФИО1 выполнял различные виды работ на производстве, в том числе работал бензопилой, на станке и на вилочном погрузчике. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в заявленный период времени являлся работником, занимающимся неквалифицированным физическим трудом разного рода, то есть разнорабочим.

Согласно записям трудовой книжки ТК-III №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по основному месту работы в ООО «СтройГаз» в качестве бетонщика.

В связи с чем истцом обоснованно заявлены требования об установлении факта трудовых отношений как работы по совместительству.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суд не принимает во внимание, так как на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14).

На основании изложенного, суд находит требования иска об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в интересах ФИО1 ФИО14 к ИП Хамидуллину ФИО15 об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> БАССР, зарегистрированным по адресу: РБ, <адрес>, паспорт серии 8010 №, и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным ФИО17, ИНН: <***>, ОГРНИП №, в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работы по совместительству.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина ФИО18, ИНН: <***>, ОГРНИП №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.